№ 2-1703/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
федерального судьи Сургай С.А.,
при секретаре Ефремовой Е.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Курлаковой Л.В. к Гусенковой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Курлакова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Гусенковой А.Д. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что она проживает в <адрес>. По вине ответчика вследствие механического повреждения стояка центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ был произведен залив её квартиры. В результате залива согласно акта комиссионного обследования жилого помещения и дефектного акта, составленного комиссией из обслуживающей компании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире пострадали: комната, площадью <данные изъяты> кв.м – местами на стенах вздулись и сморщились обои высокого качества, видны подтеки, испорчено покрытие пола из ламината, залиты мебель, ковры, шторы; комната, площадью <данные изъяты> кв.м – местами на стенах вздулись и сморщились обои улучшенного качества, видны подтеки, потолок испорчен грязными подтеками, залиты мебель, ковры, шторы; коридор, площадью <данные изъяты> кв.м – на стенах обои высокого качества местами вздулись и сморщились, залиты мебелью, ковровые дорожки. Вина ответчика в произошедшем установлена в указанном акте обследования места залива. Для сбора горячей воды пришлось использовать все, что было под рукой. В квартире находилась испуганная <данные изъяты> летняя внучка истца. Электричеством нельзя было пользоваться в течение недели, проветрить квартиру было невозможно из-за морозов. На основании дефектного акта от ООО «<данные изъяты>» была составлена смета на восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты> руб. После залива истец пытался решить вопрос о возмещении с ответчиком во внесудебном порядке, но договориться ни о чем не удалось.
В судебном заседании истец Курлакова Л.В. отказалась от исковых требований к Гусенковой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме. Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу, а также о том, что повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Однако, истец Курлакова Л.В. подтвердила свое заявление об отказе от иска в полном объеме.
Согласно ст. 39,173 ГПК РФ участники процесса вправе по собственному усмотрению распоряжаться всей полнотой предоставленных им прав. Истец вправе отказаться от своих требований. Суд находит, что отказ истцов от своих требований к Гусенковой А.Д. не является вынужденным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает его.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173,220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Курлаковой Л.В. от исковых требований к Гусенковой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Сургай С.А.