Дело № 2-84/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогалиной Ольги Владимировны к Васильевой Татьяне Юрьевне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным и признании права собственности на обязательную долю наследства,
УСТАНОВИЛ:
Дрогалина О.В. О.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным и признании права собственности на обязательную долю наследства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ году умер её отец Янович В.А., после смерти которого, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником на открывшееся имущество по завещанию является её двоюродная сестра Васильева Т.Ю., которая приняла наследство. Она имеет право на обязательную долю в открывшемся наследстве, так как является инвалидом 2-ой группы. В связи со своим заболеванием, в установленный законом шестимесячный срок, она не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства. Просит признать причину пропуска ею срока принятия наследства уважительной и восстановить ей срок для принятия наследства в виде обязательной доли на вышеуказанной недвижимо имущество; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильевой Т.Ю. на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, частично недействительным, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Васильевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Московской области на указанную квартиру, прекратить права собственности Васильевой Т.Ю. на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, и признать за ней права собственности на обязательную ? долю наследства на данную указанную квартиру.
Дрогалина О.В. в суд не явилась, её интересы по доверенности представляла Лагвинович О.Т., которая в судебном заседании исковые требования Дрогалиной О.В поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик по делу Васильева Т.Ю. иск не признала и пояснила, что её дядя Янович В.А. – отец Дрогалиной О.В. Родители Дрогалиной О.В. расторгли брак и проживали в <адрес>, а Янович В.А. более 15 лет один проживал в <адрес> в, принадлежащей ему на праве собственности, однокомнатной <адрес>. Она ухаживала за дядей до самой смерти, который ДД.ММ.ГГГГ завещал ей свою квартиру, а после смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, хоронила его за свой счет. Дети Яновича В.А. – сын Янович А.В. и дочь Дрогалина ( добрачная фамилия Янович) О.В. знали о составленным в её пользу завещании, поскольку до лета 2009 года она с ними поддерживала хорошие отношения. О смерти Яновича В.А. она сообщила им на следующий день, также сообщила о дне похорон, однако никто из детей не приехал на похороны своего отца; до сих пор дети Яновича В.А. ни разу не поинтересовались, где он похоронен. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, она зарегистрировала своё право в установленном порядке. Считает, что истица могла обратиться в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу, поскольку находилась дома и знала о смерти отца, считает, что ответчица пропустила установленный законом срок для принятия наследства без уважительных причин, поэтому возражает в удовлетворении требований о восстановлении истице такого срока, в связи с чем, исковые требования не признает в полном объеме.
З-е лицо – представитель отдела по г. Орехово-Зуево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, поскольку данный спор не затрагивает их интересы.
3- лицо – нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Зайцева И.Н. при вынесении решения полагается на усмотрение суда, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Васильевой Т.Ю. ею было заведено наследственное дело к имуществу Яновича В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Т.Ю. представила завещание, которое не отменялось и не изменялось. Умерший Янович В.А. был зарегистрирован один в спорой квартире. В течение шести месяцев со дня смерти Яновича В.А., кроме Васильевой Т.Ю., в нотариальную контору более никто из наследников последнего не обратился, поэтому имелись все основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию. Пояснила, что ответчица не указала наследников на обязательную долю, но она не обязана соблюдать интересы истицы. Сведениями о наличии наследников, имеющих право на обязательную долю, она не располагала, поэтому не было причин для направления таким наследникам извещения об открытии наследства.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Янович В.А. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62-64).
ДД.ММ.ГГГГ Янович В.А. составил завещание, которым свою квартиру завещал Васильевой Т.Ю. ( л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ Янович В.А. умер ( л.. 59).
В установленный законом шестимесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.Ю. обратилась к нотариусу Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Зайцевой И.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося в виде вышеуказанной квартиры ( л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Васильевой Т.Ю. было заведено наследственное дело к имуществу Яновича В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> ( л.д. 66).
Как следует из материалов наследственного дела, умерший ДД.ММ.ГГГГ, Янович В.А. по день своей смерти был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире один ( л.д. 60).
Истица Дрогалина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, зарегистрированная в <адрес>, просит признать причину пропуска ею срока принятия наследства уважительной и восстановить ей срок для принятия наследства в виде обязательной доли ( ? доли) на вышеуказанное недвижимое имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля).
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть приято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьями 1113 и 1114 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Таким образом, днем открытия наследства после смерти Яновича В.А. является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно с п.1 ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями представителем истицы, что Дрогалина О.В. о смерти своего отца Яновича В.А. узнала на следующий день после его смерти от Васильевой Т.Ю., то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что не могла подать нотариусу заявление о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок в связи с её заболеванием.
Суду представлена справа из ГУЗ « <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что Дрогалина О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Из справки ГБУЗ <адрес> « <данные изъяты>» следует, что Дрогалина О.В. страдает <данные изъяты> заболеванием: <данные изъяты>
Однако Дрогалина О.В. является <данные изъяты> Кроме того, в судебном заедании из пояснений представителя истицы установлено, что истица имеет близких родственников - мать Янович Т.В. и брата Янович А.В., 1963 года рождения, которым, в случае нахождения в больнице, могла выдать доверенность на принятие наследства, открывшегося после смерти своего отца.
В соответствии с ч.1 с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств, препятствующих истице подать нотариусу в течение установленного шестимесячного срока заявление о принятии наследства, а также доказательства, что, пропустив срок для принятия наследства, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При таких обстоятельствах суд считает причину пропуска истицей срока для принятия наследства неуважительной, в связи с чем, оснований для восстановления такого срока суд не усматривает.
Ссылку представителя истицы о том, что Васильева Т.Ю., при подаче заявления нотариусу о принятии наследства по завещанию, не указала в числе наследников на обязательную долю наследства истицу, суд считает несостоятельными, поскольку право на принятие наследства является заявительным, и истце ни что не мешало обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю, поскольку о смерти наследодателя Яновича В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истице было известно ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истицы о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Зайцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильевой Т. Ю. на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> после смерти Яновича В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным и признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, и признании за истицей права собственности на обязательную ? долю наследства на указанную квартиру, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 1149, 113,114,1153,1154,1155 ГК РФ, ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Дрогалиной Ольге Владимировне к Васильевой Татьяне Юрьевне о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Яновича Владимира Альбертовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Зайцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, после смерти Яновича Владимира Альбертовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным, о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Васильевой Татьяны Юрьевны на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, и о признании за ней права собственности на обязательную ? долю наследства на указанную квартиру, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.
Судья