Дело №2-278/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Олега Александровича к Титковой Татьяне Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, по которому Титкова Т.А. являлась ответчицей. Он представил суду историю переписки и общения с ответчицей в сети Интернет <данные изъяты>, в котором были изложены факты, не соответствующие действительности. Указывает, что Титкова Т.А. в судебное заседание представила свою историю переписки и общения с ним, в которой имеются выражения: 1) «Я бы хотел поделиться информацией которой я владею и я думаю она поможет вам в вашей деятельности. Я сотрудничаю с крупной Российской компанией <данные изъяты> не знаю вы слышали или нет об этой компании. У нас есть очень нужная продукция для детей, тем более для больных детей. Посмотрите сайт <данные изъяты> 2) «Наверняка вы посмотрели уже наш сайт каково ваше мнение. Я бы хотел чтобы мы заключили с вами электроконтракт, который даст вам 40% скидку на всю нашу продукцию», 3) «Вы просто глупая женщина и не любите детей, раз не хотите слушать, что вам умные люди советуют!». Истец считает, что эти выражения не соответствуют действительности и задевают его честь и деловую репутацию, поскольку он никогда не обращается к людям в такой форме и с таким текстом. Если обращается, то по имени и на «Вы», в тексте с большой буквы. В вышеприведенном тексте нет ни одной запятой там, где они должны быть. Указывает, что считает себя грамотным человеком, а представляемая им компания состоит из дистрибьютеров, 90% которых с высшим образованием. Кроме этого, в его лексиконе нет слов «каково» и «наверняка», он никогда в тексте не оскорбляет собеседника словами типа «<данные изъяты>» и т.п.
Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.151 ГК РФ, истец просит признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения, распространенные о нем ответчицей и взыскать с ответчицы в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях сообщила, что с иском не согласна, считает его необоснованным. Указывает, что ни в одном из судебных слушаний она не утверждала, что имела переписку в сети Интернет с Поповым О.А. Своей истории переписки и общения с Поповым О.А. она не представляла. В прежде рассмотренном деле были доказательства возможности фото шопа и изменения печатного текста по своему усмотрению и желанию. На протяжении 10 месяцев Попов О.А. преследует ее в судебных инстанциях, выискивает ложные высказывания в своей адрес, которых не было изначально, отрывает ее от забот по реабилитации больного сына-инвалида и работы в организации «<данные изъяты>
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, показания свидетелей ФИО10 оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, обозрев гр. дело №№ года, на которое ссылается истец в качестве обоснований своих требований, суд находит требования Попова О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях, данных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Итернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим такие сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Проверяя утверждения истца о том, что в данном конкретном случае факт распространения о нем ответчицей не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений имел место в сети Интернет, суд считает, что эти доводы не нашли свое подтверждение при разбирательстве дела.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при распространении таких сведений в сети Интернет, лицом, которого невозможно идентифицировать). В соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ суд в таком случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.
В данном случае Попов О.А., обратившись с иском к конкретному физическому лицу Титковой Т.А., обязан был доказать факт распространения именно ответчицей тех сведений, которые истец считает порочащими его честь и деловую репутацию, однако таких доказательств суду истец не представил, поэтому законных оснований к удовлетворению заявленного истцом иска суд не усматривает.
Из материалов данного дела, а также обозренного судом гр. дела №г., на которое ссылается истец в своих требованиях, следует, что технически возможно установить, с какого компьютера был отправлен документ, однако персонифицировать его отправителя невозможно, поскольку любой пользователь электронной почты в случае необходимости может воспользоваться чужим электронным адресом для отправки сообщения. Определить авторство электронных сообщений по представленной истцом распечатке невозможно.
Из материалов обозренного судом гр. дела № г. по иску Попова О.А. к Титковой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, на которое истец ссылается в качестве обоснования своих требований, явствует, что по вопросу возможности идентификации автора электронного сообщения судом опрашивался специалист электросвязи ОАО «<данные изъяты>», пояснивший, что осуществить такую идентификацию с технической точки зрения практически невозможно, поскольку любой гражданин, даже добросовестный пользователь Интернета может воспользоваться чужим электронным адресом для отправки сообщения. Определить автора отправителя электронного сообщения по представленной истцом графической распечатке невозможно (л.д.31 гр. дела №г.).
При разбирательстве настоящего спора истец также ссылается на графическую распечатку, утверждая, что она сделана именно ответчицей.
Между тем, из материалов данного дела и вышеуказанного гр. дела №г. следует, что ответчица никогда не признавала себя автором данной распечатки и соответственно электронного сообщения, а напротив, последовательно утверждала, что таковой не является. Давая характеристику высказываниям в адрес организации «<данные изъяты>» и ее, как руководителя этой организации, которые, по мнению ответчицы, сделаны истцом, Титкова Т.А. расценила их оскорбительными, подпадающими под квалификацию деяний, перечисленных в ч.1 ст.130 УК РФ. Каких-либо признаний заявленного истцом иска в письменном отзыве ответчицы не содержится. В связи с эти суд не может принять во внимание доводы истца о том, что обоснованность заявленных им требований доказана письменным отзывом ответчицы, представленным ею в суд.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на распечатку «сообщение» (л.д.9), поскольку достоверных данных о том, что это «сообщение» явилось результатом деятельности ответчицы по переписке в сети Интернет суду не представлено. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г) следует, что, обратившись с ходатайством о приобщении имеющейся у нее распечатки сообщения, Титкова Т.А. пояснила, что это распечатка из Интернета, «которая велась якобы между нами в <данные изъяты> года…я в этой переписке участия не принимала».
Ссылки истца на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели лишь охарактеризовали истца и по обстоятельствам дела более ничего не пояснили.
Кроме этого, по своему характеру указанное в сообщении высказывание не может рассматриваться как сведения, т.е. утверждение о фактах, которые могут быть подтверждены либо опровергнуты. Требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорбительным высказыванием в своей адрес истец не заявлял. По вышеизложенным мотивам суд не усматривает в данном случае законных оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, ст.ст.150-152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.55,56,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Попова Олега Александровича к Титковой Татьяне Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФИО6<данные изъяты>
<данные изъяты>