Дело №2-269/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Галины Ивановны к администрации сельского поселения <данные изъяты>, Орехово-Зуевского р-на, Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., проведении межевания земельного участка с восстановлением прежних границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивируют свои требования тем, что на основании постановления администрации <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ее матери – ФИО5 принадлежали на праве собственности целое домовладение № по <адрес> в дер. ФИО2 Гора и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. После смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ она, истица, стала единственной наследницей по закону на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с момента вступления в законную силу названного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество в неизменном виде должно было перейти в ее собственность.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на выполнение комплекса работ по землеустройству и земельному кадастру по упорядочению (восстановлению) границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на основании правоустанавливающих документов ее матери. Администрация сельского поселения Верейское провела межевание ее земельного участка с грубыми нарушениями земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кадастровый план на имя ее матери с площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м. Замерами специалистов было установлено, что земельный участок матери уменьшен за счет увеличения земельного участка при домовладении № и самовольного устройства в 2004 году внепланового проезда между домовладениями № и №, т.к. согласно плана застройки <адрес> в дер. <адрес> <адрес> плановый проезд существует между домовладениями № и №.
Истица указывает, что своего согласия на уменьшение земельного участка мать не давала и кадастровый план на площадь земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. не подписывала. План был изготовлен после ее смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не производилась. Истица считает, что незаконными действиями должностных лиц ответчика существенно нарушены ее права землепользования, т.к. размер земельного участка уменьшен.
В настоящее время принадлежащий матери земельный участок площадью <данные изъяты>.м. находится за ее забором и им фактически незаконно пользуется владельцы домовладения №, у которых граница земельного участка не установлена. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.35 п.п.1,4 Конституции РФ, ст.ст.218,302,1110,1112,1118 ГК РФ, истица просит признать за ней право собственности на наследуемый после смерти матери ФИО5 земельный участок при <адрес> в дер. <адрес> <адрес>а площадью <данные изъяты> кв.м. и обязать администрацию ответчика провести межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при названном домовладении с восстановлением прежних земельных границ, существовавших на момент выдачи правоустанавливающих документов и привести в соответствие ее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с фактической площадью земельного участка.
В судебном заседании свои требования истица поддержала в полном объеме и пояснила, что межевание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в наследство проводилось за ее счет. В акте согласования границ землепользования были допущены нарушения, о которых она в данном акте не указала, просто не подписав этот акт.
Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласен и пояснил, что истица после смерти своей матери ФИО5 вступила в наследство, в том, числе оформила в свою собственность в порядке наследования земельный участок при <адрес> в дер. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировала свое право в регистрационном органе. Собственником соседнего земельного участка при <адрес>, за счет которого, по мнению истицы, уменьшен ее земельный участок, является ФИО7. Считает, что администрация сельского поселения <адрес> <адрес>а является ненадлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям. Пояснил также, что к компетенции администрации сельского поселения <адрес> не относится проведение межеваний земельных участков, поэтому и эти требования истицы считает необоснованными.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на ФИО8 считает требования истицы не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано право ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что при выдаче матери истицы ФИО5 в <данные изъяты> году свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на местности данный земельный участок конкретно не выделялся, а по фактическому пользованию зафиксированном при проведении межевания земельного участка в <данные изъяты> году оказалось, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что было известно истице, поскольку она получила правоустанавливающие документы на земельный участок именно такой площади.
Третье лицо ФИО7 против удовлетворения исковых требований Клименко Г.И. также возражает, и пояснила, что является собственником домовладения № и земельного участка по <адрес> в дер. <адрес> <адрес>а. В ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., как было указано в решениях предыдущих судов, хотя по документам ей выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Самозахвата земельного участка истицы она не осуществляла.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, обозрев материалы гр. дела №г., суд находит исковые требования Клименко Г.И. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, утверждая о том, что незаконными действиями должностных лиц администрации сельского поселения Верейское существенно нарушены ее, истицы права землепользования, т.к. размер земельного участка незаконно уменьшен, что в настоящее время принадлежавший ее матери ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится за ее, истицы, забором, и благодаря незаконным действиям должностных лиц ответчика данным земельным участком фактически незаконно пользуются владельцы домовладения №, у которых граница земельного участка не установлена, истица однако, не доказала обоснованность данных требований.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО5 Клименко Г.И. является наследницей имущества умершей, которое состоит из земельного, площадью <данные изъяты> кв.м. при <адрес> в дер. <адрес>-<адрес>а, <адрес> и жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. Свое право собственности истица зарегистрировала в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д.39,40).
Доводы истицы о том, что ее матери ФИО5 принадлежал на праве собственности конкретный, индивидуально определенный в соответствующих границах земельный участок площадью 1200 кв.м., который по вине ответчика был уменьшен до <данные изъяты> кв.м. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что земельный участок площадью 1200 кв.м. при жизни ФИО5 на местности фактически не выделялся, а при межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что его действительный размер составляет 1030 кв.м., поэтому Клименко Г.И. получила соответствующие правоустанавливающие документы и оформила свое право собственности на данный земельный участок.
Из материалов обозренного судом гр. дела № г. следует, что ФИО10 Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в виду отказа Клименко Г.И. от иска, производство по делу в части исковых требований Клименко Г.И. к администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный между домами №и № по <адрес> в дер. <адрес> <адрес>а, <адрес>.
Этим же определением суда прекращено производство по делу в части требовании Клименко Г.И. к Цветкову А.П. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный вдоль границы, обозначенной в настоящее время забором, между принадлежащим Клименко Г.И. земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и земельным участком, находящимся в пользовании Цветковой В.П.; обязании ответчиков солидарно перенести своими силами и за свой счет забор, разделяющий их земельные участки при домах № и № по <адрес> в дер. <адрес> <адрес>а, на действительную законную границу, разделяющую их земельные участки.
Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отказано за их необоснованностью в удовлетворении исковых требований Клименко Г.И. к Цветковой В.П. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный между домами № и № по <адрес> в дер. <адрес> <адрес>а.
Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу и до настоящего времени никем не изменены и не отменены.
По данному делу Клименко Г.И. предъявила требования по существу в отношении того же земельного участка, т.е. площадью <данные изъяты>., изложив их как требования о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., поскольку право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО1 закреплено в установленном законом порядке, и его никто не оспаривает, а <данные изъяты>.м. земельного участка между домами № и № по <адрес> ФИО3 Г.И. желает оформить в свою собственность дополнительно через предъявление настоящего иска к администрации сельского поселения <адрес>
Между тем полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определены в ст.34 ЗК РФ, из которой не следует, что сельские поселения обязаны проводить соответствующие кадастровые работы, а также работы по межеванию земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности.
В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующего земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования на тех же условиях, что и прежний собственник. Как было указано выше, в данном случае свое право на наследование имущества после смерти ФИО5 истица реализовала и оно закреплено за ней по правилам ст.219 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что соответствующих доказательств обоснованности заявленного иска к администрации сельского поселении <адрес> Клименко Г.И. не представила и настаивала на рассмотрении предъявленных ею требований только к данному ответчику, суд считает, что законных оснований к удовлетворению этих требований не имеется.
На основании изложенного, ст.ст.34,35,64 ЗК РФ, ст.ст.218,219 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Клименко Галины Ивановны к администрации сельского поселения <адрес> <адрес>а, <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., проведении межевания земельного участка с восстановлением прежних границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме в ДД.ММ.ГГГГ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН
<данные изъяты>