Дело №2-1/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-эксплуатационного кооператива «<данные изъяты>» к Рукавцовой Галине Николаевне о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ЖСК «<данные изъяты>» было избрано новое правление кооператива, которое обратилось к бывшему председателю этого кооператива Рукавцовой Г.Н. с просьбой передать всю проектную, правоустанавливающую, архивную, техническую, бухгалтерскую и текущую документацию кооператива. Однако Рукавцова Г.Н. эту документацию не передала. Правление установило, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшим председателем кооператива Рукавцовой Г.Н. со счета кооператива были сняты и растрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., чем причинен материальный ущерб. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. материального ущерба, причиненного кооперативу, и расходы по делу в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы.
Ответчица с иском не согласна. Считает, что никакого материального ущерба ее деятельностью в качестве председателя ЖСК «<данные изъяты>» не причинено. В подтверждение возражений представила различные договоры, которые она заключала от имени ЖСК «<данные изъяты>» с другими предприятиями, а также документы и расчеты на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 требования поддержали и пояснили, что договоры, которые в обоснование своих возражений представила Рукавцова Г.Н., не подтверждены кассовыми чеками и не представлено никаких других документов, подтверждающих оплату средств по этим договорам. Ни одна из выполненных работ по разовым договорам (скос травы, ремонт дома, ремонт задвижки) не подтверждены надлежащими документами о перечислении денежных средств со счета кооператива. Считают, что снимаемые с банковского счета и потраченные ответчицей денежные суммы не соответствуют действительности, и за их растрату ФИО1 не отчиталась перед членами кооператива, поскольку таких собраний в действительности никогда не проводилось. В обоснование своей позиции ссылаются на закон РФ «О бухгалтерском учете», закон РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Кроме этого представители истца также пояснили, что ответчица Рукавцова Г.Н. расходовала денежные средства, собранные от членов кооператива в личных целях, а не по их целевому назначению, т.к. снимала денежные средства со счета кооператива и не перечисляла их на оплату услуг по заключенным договорам с различными предприятиями. Оплата этих услуг производилась по безналичному расчету, а деньги со счета в банке ответчица снимала наличными, объясняя их расходование в том числе, необходимостью оплаты по договорам и выплаты заработной платы работникам кооператива и другим лицам, которые нанимались для выполнения конкретной работы.
В обоснование своих доводов представители истца представили соответствующие собственные расчеты, договоры энергоснабжения и дополнительные соглашения к ним, договор с банком, реестры средств коммерческого учета электроэнергии, договор банковского счета и расчётно - кассового обслуживания, договор на теплоснабжение, акт раздела границ эксплуатационной ответственности, договор на размещение и вывоз мусора, с приложением к нему, справки о размере задолженности кооператива перед ООО «<данные изъяты>» и другие документы, пояснив, что вышеперечисленные договоры являются договорами пролонгации ранее заключенных Рукавцовой Г.Н. договоров в период с <данные изъяты> года и ранее, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к таким договорам.
Ответчица и ее представитель ФИО5 с данными доводами также не согласны. При этом Рукавцова Г.Н. пояснила, что все денежные средства, которые она снимала со счета кооператива в банке, расходовались ею на выплату заработной платы работникам кооператива, а также лицам, которые нанимались для выполнения соответствующих ремонтных работ, работ по установке домофона, на скос травы, и на оплату услуг по теплоснабжению, водоснабжению и электроснабжению кооперативного дома.
В подтверждение своих возражений ответчица представила ведомости по заработной плате, протоколы заседаний правления, на которых решались вопросы увеличения заработной платы председателю и бухгалтеру кооператива, сальдовые ведомости за оспариваемый период, акт сверки взаимных расчетов с МУП «<данные изъяты>», платежные поручения, договор на выполнения разовых работ, акт о выполненных работах, трудовое соглашение с ФИО8, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, трудовые соглашения с ЗАО «<данные изъяты>», заказ-наряд, квитанции к приходному кассовому ордеру, расчеты стоимости заказа, договор подряда с ООО «<данные изъяты>», квитанции к приходному кассовому ордеру, трудовое соглашение на скос травы от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, акт о выполненных работах, договор технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор на оказание юридических услуг, договор технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт сдачи-приемки оказанных услуг с ГУМ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств, чеки, справку о расходовании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года и другие документы.
Ответчица также считает, что иск предъявлен от имени не управомоченного лица, поскольку ФИО3 не является легитимным председателем кооператива, т.к. решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он был избран председателем ЖСК «<данные изъяты>», отменено решением суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО6, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Рукавцова Г.Н. была председателем ЖСК «<данные изъяты> в <адрес>. Общим собранием членов этого кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было избрано новое правление и председателем ЖСК «Текстильщик-6» стал ФИО3 В дальнейшем ФИО3 неоднократно переизбирался председателем этого товарищества, в том числе на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признано правомочным. В связи с этим суд считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что иск предъявлен не управомоченным лицом.
Объяснениями представителей истца подтверждено, что вновь избранное правление провело проверку финансово-хозяйственной деятельности бывшего председателя ЖСК «<данные изъяты>» Рукавцовой Г.Н. и пришло к выводу о причинении кооперативу неправомерными действиями ответчицы материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что в данном конкретном случае истец и его представители таких доказательств суду не представили.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла данной правовой нормы ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий лица, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В данном случае, утверждая о наличии вины ответчицы в причинении ЖЭК «<данные изъяты>» (ранее ЖСК «<данные изъяты> материального ущерба в виде убытков – реального материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., совершения ею противоправных действий, и наличия причинно-следственной связи между виновными, противоправными действиями ответчицы и наступившим ущербом, представители истца, однако, соответствующих доказательств тому не представили, поэтому отсутствуют законные основания к удовлетворению заявленного истцом иска.
Как следует из материалов дела, по ходатайству представителей истца судом была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Из заключения данной экспертизы усматривается, что отчетные документы по хозяйственным операциям кооператива за период с сентября <данные изъяты> года включительно, а также документы, представленные Рукавцовой Г.Н. на сумму <данные изъяты> руб., были оформленными с некоторыми нарушениями, выразившимися в следующем:
к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, не представлен расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб., в котором отражена роспись ФИО7 о получении наличных денежных средств; в документах отчетности за этот период не отражены начисление и уплаты НДФЛ с суммы вознаграждения;
к трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, не представлен расходный кассовый ордер ЖСК «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., в котором отражена роспись ФИО8 в получении денежных средств; в документах отчетности за этот период не отражены начисления и уплаты НДФЛ с суммы вознаграждения; не представлен акт приема-сдачи работ к данному трудовому соглашению;
в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ частично отсутствуют реквизиты заказчика, превышен лимит расчета наличными по одной сделке, не представлены кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» к квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
договор с ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оформлен как трудовое соглашение, хотя следовало заключить договор подряда, в заключенном трудовом соглашении отсутствуют реквизиты сторон, подпись от имени исполнителя, не представлен кассовый чек ЗАО «Водотранссервис» к квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
аналогичные недостатки выявлены при исследовании трудового соглашения заключенного с ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;
к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК <данные изъяты> в лице председателя ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», не представлены акты приемки-сдачи работ, отсутствуют реквизиты заказчика, превышен лимит расчетов наличными по одной сделке, не представлены кассовые чеки к приходным кассовым ордерам №№57,64-69;
к трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9 на скос травы, не представлен расходный кассовый ордер на сумму 1000 руб., с подписью ФИО9 о получении наличных денежных средств, в документах отчетности за этот период не отражены начисления и уплата НДФЛ с суммы вознаграждения, не представлен акт приемки-сдачи работ;
к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 на промывку и опрессовку системы теплоснабжения жилого <адрес>, не представлен расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб., в котором отражена подпись ФИО7 о получении наличных денежных средств, в документах отчетности за этот период н7е отражены начисления и уплата НДФЛ с суммы вознаграждения;
к договору технического обслуживания №/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между инициативной группой жильцов <адрес> и ООО «<данные изъяты>», не представлены акты приемки-сдачи работ, кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» к квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
к договору на оказание юридических услуг с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не представлен акт приемки-сдачи выполненных работ, в документах отчетности за этот период не отражены начисления НДФЛ с суммы вознаграждения, не представлен расходный кассовый ордер ЖСК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., а представлена расписка ФИО10;
к договору технического обслуживания №Ч от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» не представлены акты выполненных работ, кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены договоры №Ч от ДД.ММ.ГГГГ №ч от ДД.ММ.ГГГГ, №Ч от ДД.ММ.ГГГГ;
к расписке ФИО11 о получении <данные изъяты> руб. за распилку упавшего дерева не представлены трудовое соглашение, акт приемки-сдачи выполненных работ, вместо расходного кассового ордера передача денег наличными оформлена распиской, в документах отчетности за этот период не отражены начисления НДФЛ с суммы вознаграждения;
аналогичные недостатки отражены экспертом и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО12 на сумму <данные изъяты> руб. за скос травы, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 на сумму <данные изъяты> руб. за устранение засоров;
к квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.;
за период с <данные изъяты> года неверно рассчитывался и уплачивался НДФЛ. Не учитывалось, что НДФЛ удерживается из начисленной заработной платы, а не начисляется на заработную плату, причитающуюся к выдаче работникам на руки;
платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ оформлены не в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету труда и его оплаты;
в ведомостях за этот же период времени не отражены начисление и уплата НДФЛ с суммы вознаграждений по трудовым соглашениям и договорам гражданско-правового характера.
На исследование эксперту не были представлены авансовые отчеты ЖСК «<данные изъяты>» за период <данные изъяты> по июль ДД.ММ.ГГГГ года, кассовая книга и отчеты кассира с приложениями приходных и расходных кассовых документов ЖСК «<данные изъяты>» за этот же период.
Факт причинения материального ущерба противоправными, виновными действиями ответчицы не подтвержден также и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, выполнявшей обязанности бухгалтера ЖСК «<данные изъяты>» (том № л.д. 167-169).
У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку оно дано компетентным специалистом не заинтересованным в исходе дела, на основании определения суда. Поскольку никаких иных доказательств, кроме тех, которые были предметом экспертного исследования, представители истца не представили, а из представленных ими доказательств не вытекает, что имеет место совокупность условий, перечисленных в ст.15 ГК РФ, следовательно, отсутствуют законные основания к удовлетворению заявленного истцом иска.
По изложенным мотивам суд не может принять во внимание ссылки представителей истца на то, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность иска и факт причинения ответчицей кооперативу материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Эти доводы представителей истца не подтверждены соответствующими документальными данными, они носят предположительный характер и представляют собой субъективное мнение представителей истца о деятельности Рукавцовой Г.Н. на посту председателя ЖСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Из материалов дела явствует, что судебные издержки по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы составили <данные изъяты> руб. Суд считает, что в силу ст.103 ГПК РФ данные судебные издержки подлежат взысканию с истца, не освобожденного от уплаты этих издержек в силу закона. При этом названная сумма подлежит перечислению на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по <адрес> (<данные изъяты> п.1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ (на бланке перевода в графе «наименование платежа» следует указать «экспертиза №» и наименование организации, произведшей оплату).
На основании изложенного, ст.10 п.3, ст.ст.12,15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований жилищно-эксплуатационного кооператива «<данные изъяты>» к Рукавцовой Галине Николаевне о возмещении материального ущерба отказать за их необоснованностью.
Взыскать с жилищно-эксплуатационного кооператива «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты> в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, на расчетный счет <данные изъяты> разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ (на бланке перевода в графе «наименование платежа» следует указать «экспертиза №» и наименование организации, произведшей оплату).
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН