Дело №2-1061/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликиной Светланы Анатольевны к ЖЭК «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивирует свои требования тем, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования к ЖЭК «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания членов ЖЭК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с адвокатом ФИО3 на представительство ее интересов в суде первой инстанции и оплатила <данные изъяты> руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ она заключила с адвокатом ФИО3 соглашение на представительство ее интересов в суде кассационной инстанции и оплатила <данные изъяты> руб. Кроме этого ее интересы в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО4 на основании заключенного с ним соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она оплатила ФИО4 <данные изъяты> руб. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.98 ГПК РФ, истица просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласен и пояснил, что истица имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, но не более чем в сумме <данные изъяты> руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ЖЭК «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания членов ЖЭК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу, поскольку было оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснениями истицы, ее представителя, а также исследованными судом материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзликина С.А. заключила соглашение с адвокатом ФИО3 на представительство ее интересов в суде первой инстанции и оплатила <данные изъяты> руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мерзликина С.А. заключила с адвокатом ФИО3 соглашение на представительство ее интересов в суде кассационной инстанции и оплатила <данные изъяты> руб. Кроме этого интересы Мерзликиной С.А. в суде первой инстанции представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании заключенного с ним соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мерзликина С.А. оплатила ФИО4 <данные изъяты> руб. в день заключения данного соглашения.
Вышеперечисленные обстоятельства, кроме пояснений истицы и ее представителя ФИО4, подтверждены надлежащим образом заверенными копиями квитанций коллегии адвокатов <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. за представительство адвокатом ФИО3 интересов Мерзликиной С.А. в суде первой инстанции, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на представительство адвокатом ФИО3 интересов Мерзликиной С.А. в суден второй инстанции, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Мерзликиной С.А. с ФИО4 на оказание ей юридических услуг и распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Мерзликиной С.А. <данные изъяты> руб. за выполнение работ по заключенному соглашению. Подвергать сомнению перечисленные доказательства не имеется оснований, поэтому они принимаются судом во внимание.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о возможной подложности вышеназванных квитанций коллегии адвокатов Московской области «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку носят голословный и ничем не подтвержденный характер и основаны на предположениях. Что касается возражений представителя ответчика о том, что расходы по оказанию услуг представителем ФИО4 не подлежат взысканию в виду окончания срока действия соглашения ДД.ММ.ГГГГ в день его заключения, то они также не могут быть учтены, поскольку по смыслу данного соглашения Мерзликина С.А. заключала его на последующее время для выполнения соответствующих работ ФИО4 и оказания ей юридических услуг по нотариально выданной ему доверенности, которая была оформлена на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку при вынесении Орехово-Зуевским горсудом решения от ДД.ММ.ГГГГ положения ст.100 ГПК РФ истицей не были выполнены, соответствующего письменного ходатайства не заявлялось, то вопрос о распределении понесенных истицей расходов, в том числе, расходов по оказанию юридической помощи представителями судом не был решен.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ – ее ст.19 ч.1, о равенстве всех перед законом и судом, ст.35 ч.1 об охране права частной собственности и ст. 48 ч.1, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
К тому же, в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
По вышеприведенным мотивами суд считает, что закону не противоречит избранный истицей Мерзликиной С.А. способ защиты ее гражданских прав, поскольку он соответствует положениям ст.15 ГК РФ.
Суд считает, что право на обращение в суд с такими требованиями в порядке ст.100 ГПК РФ, т.е. такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах.
В данном конкретном случае разрешение иска Мерзликиной С.А. к ЖЭК «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания членов этого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений не представляло собой особой сложности в применении права, однако для разрешения спора и принятия соответствующего решения судом первой инстанции было проведено 5 судебных заседания не считая заседания досудебной подготовки и судом второй инстанции было проведено два судебных заседания, что следует из обозренного судом гр. дела №г.
Суд считает, что эти обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, равно как и то, что одно из судебных заседаний, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось по причине неявки адвоката ФИО3, которая сообщила, что болеет, однако, соответствующих подтверждений сделанному заявлению суду в дальнейшем не представила.
С учетом вышеизложенного, а также объема и значимости совершенных представителями Мерзликиной С.А. процессуальных действий при разбирательстве вышеуказанного гражданского спора, по которому состоялось решение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определение кассационной инстанции Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям разумности и справедливости отвечает сумма понесенных истицей расходов по оказанию ей правовой помощи адвокатом ФИО3 в суде первой инстанции – в размере <данные изъяты> руб. и в суде второй инстанции - в размере <данные изъяты> руб., а за оказание юридической помощи представителем ФИО4 в суде первой инстанции – в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма расходов по оказанию юридической помощи представителями, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> руб. Законных оснований для взыскания большей суммы суд в данном конкретном случае не усматривает.
Исходя из размера удовлетворяемых требований и в соответствии со ст.333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, в пользу истицы подлежит взыскания также госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, на основании ст.10п.3,ст.15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мерзликиной Светланы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЖЭК «<данные изъяты>» в пользу Мерзликиной Светланы Анатольевны расходы на оказание юридической помощи представителями в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мерзликиной С.А. отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН