№ 2-1839/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Сургай С.А.
При секретаре Ефремовой Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой О.О. к Администрации <данные изъяты> муниципального района о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на производственный цех (<данные изъяты>), инвентарный номер здания №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Мотивирует свои требования тем, что она заключила договор субаренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с ООО «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу. Данный земельный участок находится в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, представленного ООО «<данные изъяты>» в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет. Комитет по управлению имуществом <данные изъяты> муниципального района, действующий от имени Администрации <данные изъяты> муниципального района не возражает в передаче истцу части земельного участка и заключении договора субаренды. Договором аренды № и договором субаренды б/н предусмотрено целевое назначение земельного участка для использования по назначению производственных объектов. В настоящее время истец на данном земельном участке для себя и своими силами построил производственный цех (<данные изъяты>). Строительство произведено без получения соответствующего согласования. Узаконение вышеуказанной постройки истцу необходимо для оформления права собственности в установленном порядке. В настоящее время истцом получены заключения, в которых представители муниципальных и государственных органов не возражают против узаконения данных построек в судебном порядке. Возведенные строения не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> муниципального района (по надлежащей доверенности Борсук И.Н.) в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме. Ей разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, полномочный представитель ответчика подтвердила своё заявление о признании иска.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что Кабанова О.О. является субарендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В ходе использования данного земельного участка истцом Кабановой О.О. был самовольно возведен производственный цех (<данные изъяты>).
Как следует из предоставленных суду материалов дела, строительство нежилого помещения проведено самовольно, то есть без получения соответствующих согласований.
Согласно экспертного заключения по проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов по факту самовольно построенных строений производственный цех (<данные изъяты>), склад (<данные изъяты>), котельная (<данные изъяты>), склад (<данные изъяты>), цех (<данные изъяты>) на территории земельного участка в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м не установлено нарушений требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
Согласно представленного акта визуального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций частей нежилого здания Муниципального унитарного проектно-изыскательское предприятие <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждане, не затрагивает права и интересы третьих лиц.
Суд считает возможным признание иска представителем ответчика принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 218, ст.222 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кабановой О.О. удовлетворить.
Признать за Кабановой О.О. право собственности на производственный цех (<данные изъяты>), инвентарный номер здания <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Сургай С.А.