Дело № 2-1743/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархова Андрея Леонидовича к Титковой Юлии Николаевне о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> г. по вине водителя Титковой Ю.Н. В ходе судебного заседания истец требования поддержал и пояснил, что <данные изъяты> г. на <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области, ответчица, управляя автомобилем Мазда-2, рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по эстакаде, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено-Логан, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в ОАО «Страховая группа МСК», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, по заключению автоэксперта Конова А.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено-Логан, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что страховая компания виновника ДТП выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., просит оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты>) взыскать с Титковой Ю.Н. Кроме того, в результате ДТП он претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями его супруги, детей, пожилого отца и тещи по поводу произошедшей аварии, испытывал неудобства, связанные с невозможностью использовать по назначению транспортное средство. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по эвакуации автомобиля на стоянку в размере <данные изъяты> руб., компенсировать причиненный ему моральный вред денежной суммой <данные изъяты> руб., а также вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
Титкова Ю.Н. вину свою в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Согласна выплатить Тархову А.Л. по исполнительному листу материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Истцом не представлен кассовый чек на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, поэтому расходы на сумму <данные изъяты> руб. ничем не подтверждены. Иск о компенсации морального вреда не признает.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. в <данные изъяты> Орехово-Зуевского района, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, под управлением Титковой Ю.Н., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Тархова А.Л., автомобиля <данные изъяты>, рег номер <данные изъяты>, под управлением водителя Прямоносова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Авдонина М.В. Водитель Титкова Ю.Н., следуя по эстакаде, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со следовавшими во встречном направлении автомашинами <данные изъяты>.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Титкова Ю.Н., которая при движении со скоростью не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает.
В силу ч.1,3 ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Особенность правил ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда; г) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступление вреда.
Автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Титкова Ю.Н. нарушила требования Правил дорожного движения. Между возникшими у автомобиля истца механическими повреждениями и действиями водителя Титковой Ю.Н. имеется причинно-следственная связь.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По заключению ИП Конова А.М. № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда наступает без вины причинителя вреда.
При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с возмещением причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена, а поэтому заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Что касается возмещения расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля на стоянку, то данные расходы не подтверждены достоверными доказательствами, свидетельствующими об оплате указанных услуг. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тархова А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Титковой Юлии Николаевны в пользу Тархова Андрея Леонидовича разницу между страховым возмещением и восстановительной стоимостью автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).
В иске Тархову Андрею Леонидовичу к Титковой Юлии Николаевне о компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Судакова Н.И.