2-1913/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелопаевой Анфисы Ивановны к Администрации городского округа Орехово-Зуево о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
Установил:
Истица (по доверенности Сидорова Н.В.) обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении в переоборудованном состоянии жилого помещения – <адрес> и признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то обстоятельство, что проживает на указанной жилой площади постоянно. В обоснование заявленных требований пояснила, что для удобства пользования квартирой, ею самовольно было проведено переоборудование помещений: печное отопление было заменено газовой колонкой, холодная пристройка была реконструирована в <данные изъяты> литер «А1» с оборудованием ванной комнаты, также был произведена перепланировка помещений №, №. В результате переоборудования общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> Также истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, поскольку наличие самовольной постройки препятствует ему в осуществлении права на приватизацию квартиры, предоставленной ему по договору социального найма, в несудебном порядке.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево – по доверенности Кевбрин Н.К. – в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении заявленных требований не возражает, исковые требования признает.
Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес> На указанной жилой площади проживают истица – Шелопаева Анфиса Ивановна.
Из материалов дела следует, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Истице указанная жилая площадь была предоставлена по договору социального найма – л.д. 4,5.
В указанной квартире была осуществлена перепланировка. В результате проведенного переоборудования, общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты> а подсобная площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В судебном заседании было установлено, что истицей фактически была возведена <данные изъяты> – литер А1. Из материалов дела следует, что пристройка была возведена без разрешения соответствующих служб города, т.е. является самовольной.
В настоящее время, данное обстоятельство препятствует истице в осуществлении своего права на приватизацию жилой площади, на которой она постоянно проживает.
Ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закрепляет право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлений учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В судебном заседании было установлено, что истица проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 2 указанного Закона истица имеет право на приватизацию спорной квартиры.
Между тем, суду представлено заключение ГУП МО МОБТИ Орехово-Зуевского городского филиала о том, что при спорной квартире самовольно выстроена <данные изъяты> литер А1, хотя спорная жилая площадь и является квартирой, но расположена в индивидуально-определенном одноэтажном здании. В настоящее время, суду представлены согласования с Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и с управлением архитектуры и градостроительства города. В соответствии с техническим заключением проектного заключения «Ардис», строительные конструкции подвергаются допустимыми нагрузкам и воздействиям, обладают достаточной прочностью и устойчивостью, здание пригодно для эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома для постоянного проживания, перепланировка помещений не оказывают влияния на силовые конструкции здания.
Таким образом, самовольно возведенная постройка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что наличие самовольной пристройки к квартире, строительство которой было проведено в соответствии с действующими архитектурными и санитарными нормами и правилами, и согласовано в настоящее время со всеми необходимыми инстанциями, не может служить основанием для отказа в приватизации спорной квартиры. Более того, данное обстоятельство нарушает гарантированное законом право истицы на приобретение права собственности на квартиру в порядке приватизации.
При данных обстоятельствах суд находит заявленные требования истицы о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Сохранить <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> площадью подсобных помещений <данные изъяты> в перепланированном состоянии.
Признать за Шелопаевой Анфисой Ивановной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в 10-ти дневный срок.
Судья: Кукушкина Л.Н.