Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Узденовой Валентины В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО3, Узденова М.Ш. и Королева Л.А. к Бородину П.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.
Свои исковые требования мотивируют тем, что истцам на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит квартира по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив водой жилых помещений (комнат) и мест общего пользования (кухни и прихожей). По результатам обследования виновником залива признан собственник <адрес>, проживающий непосредственно над истцами на <данные изъяты>. По результатам обследования ущерб согласно смете составил <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины. По ходатайству истцов была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба от залива квартиры по адресу <адрес> ООО «Многопрофильный центр». Согласно экспертной оценке сумма ущерба составила <данные изъяты>
Размер исковых требований был увеличен в соответствии с оценкой экспертизы.
В судебном заседании полномочный представитель истицы (по доверенности Борисов А.В.) исковые требования поддержал и пояснил, что согласно Акту комиссионного обследования залив квартиры истцов произошел из-за открытого шарового крана на радиаторе в <адрес>, собственником которой является Бородин П.Г. По ходатайству истцов была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба от залива квартиры по адресу <адрес> ООО «Многопрофильный центр». Согласно экспертной оценке сумма ущерба составила <данные изъяты>, истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму и понесенные судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на составление сметы в сумме <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Истцы Узденова В.А. и Узденов М.Ш. поддержали исковые требования.
Истец Королев Л.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Бородин П.Г. пояснил, что, действительно, залив квартиры истцов произошел из принадлежащей ему на праве собственности <адрес>. В квартире на момент ее приобретения уже был кран на батарее. Согласен оплатить ремонт квартиры истцов согласно смете в сумме <данные изъяты> Считает, что отделка квартиры, ремонт в которой не производился в течение последних <данные изъяты>, не может превышать указанную сумму. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Свидетель Зимина О.И. показала, что работает инженером подразделения РЭУ-6 ООО «Комфорт-Сервис», в составе комиссии она выходила в квартиру истцов. Кроме одной комнаты, хорошо отремонтированной, другие помещения квартиры не ремонтировались длительный срок, находятся в плохом состоянии, в связи с чем ин не был причинен значительный вред. При вторичном осмотре был учтен испорченный ламинат на полу. Залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, в квартире которого незаконно установлен шаровой кран на радиаторе. Из-за открытого крана во время начала отопительного сезона – пуске отопления – произошел залив. Смета на ремонт составлена в соответствии со строительными нормами.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Узденовой В.А., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, Узденову М.Ш. и Королеву Л.А. на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит квартира по адресу <адрес> (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив водой жилых помещений (комнат) и мест общего пользования (кухни и прихожей). Согласно Акту комиссионного обследования (л.д. 4)залив квартиры истцов произошел из-за открытого шарового крана на радиаторе в <адрес>, собственником которой является ФИО6 (<данные изъяты>).
Согласно экспертной оценке ООО «Многопрофильный центр» сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить оплату экспертизы на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на составление сметы в сумме <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> соразмерно его участию в судебных заседаниях и принципу разумности, а всего <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Узденовой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Узденова М.Ш. и Королева Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Бородина П.Г. в пользу Узденовой В.А., ФИО2, ФИО3, Узденова М.Ш. и Королева Л.А. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на составление сметы в сумме <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> а именно
в пользу Узденовой В.А. - <данные изъяты>
в пользу Узденовой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 – 20434 руб.00 коп.,
в пользу Узденовой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - <данные изъяты>
в пользу Узденова М.Ш. - <данные изъяты>
в пользу Королева Л.А. - <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Барабанова М.Е.