РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре Швидкиной Ю.В.,
с участием представителей истицы Бузрукавого С.Л. и Раленко А.А.,
ответчика Кузина О.П.,
представителя ответчика адвоката Позднякова В.М.,
представителя третьего лица ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Тимофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукавой О.М. к Кузину О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; <данные изъяты> руб. в счет стоимости работ оценочной компании; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д.4-7).
В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; <данные изъяты> руб. в счет стоимости работ оценочной компании; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины.
От исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда представители истицы отказались. В указанной части гражданское дело прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители истицы пояснили, что истица является собственником квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № расположенной на <данные изъяты> этаже и принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив ее квартиры. ООО «Эксперт-коммерц» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик иск признал частично, а именно: в части взыскания с него <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иск не признал, пояснив, что он действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе принадлежащей истице. Считает, что истицей завышен причиненный ей ущерб. Представленные суду акты по объему повреждений, вызванных заливом, не соответствуют действительности. Кроме того, он обратился в ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», где ему подготовили локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Он доверяет данному расчету, но при его составлении не было учтено, что акты содержат повреждения, которые не были причинены заливом ДД.ММ.ГГГГ. Так, он согласен возместить затраты на смену обоев в коридоре, смену обоев в кухне, смену обоев в комнате. Остальные работы и материалы в представленной им смете указаны излишне, поскольку данный ущерб им не причинялся.
Представитель третьего лица ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Тимофеева Н.А. в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Безрукавой О.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.8).
Вышерасположенная квартира № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кузину О.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.78).
Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> произошел залив квартиры <данные изъяты>, в результате чего пострадали коридор <данные изъяты> кв.м.: потолок – штукатурка разрушилась на площади <данные изъяты> кв.м., клеевая окраска отслоилась, образовались желтые разводы, стены – обои высокого качества отклеились, пол – оргалит намок и вздулся, линолеум вздулся; ванная <данные изъяты> кв.м.: потолок подвесной – деформировался плинтус, панели; кухня <данные изъяты> кв.м.: потолок – клеевая окраска отслоилась, стены – обои высокого качества отклеились, пол – линолеум вздулся; комната <данные изъяты> кв.м.: потолок – клеевая окраска отслоилась, пожелтела, стены – обои высокого качества отклеились; пол – оргалит намок, вздулся, линолеум вздулся (т.1 л.д.69).
Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> произошел залив квартиры <данные изъяты>, в результате чего пострадали коридор <данные изъяты> кв.м.: потолок – частично разрушилась штукатурка (<данные изъяты> кв.м.), клеевая окраска пожелтела, отслоилась, стены – обои высокого качества отклеились, пол – линолеум вздулся; ванная <данные изъяты> кв.м.: деформировался металлический плинтус на подвесном потолке; кухня <данные изъяты> кв.м.: потолок – клеевая окраска пожелтела, отслоилась, стены – обои высокого качества отклеились, стеновые панели неплотно примыкают, пол – линолеум вздулся, образовались зыбкость и скрип оргалита; комната <данные изъяты> кв.м.: потолок – клеевая окраска пожелтела, отслоилась, стены – обои высокого качества отклеились, пол – линолеум вздулся; комната <данные изъяты> кв.м.: потолок – на клеевой окраске образовалось желтое пятно на площади <данные изъяты> кв.м., стены – обои высокого качества отклеились; коридор: частично разрушился гипсокартон возле дверного проема на площади <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.68).
Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> произошел залив квартиры № <данные изъяты> в результате чего в ванной площадью <данные изъяты> кв.м. отслоилась керамическая плитка на одной стене на площади <данные изъяты> кв.м., четыре плитки откололись на площади <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.91).
Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> произошел залив квартиры № <данные изъяты>, в результате чего пострадали кухня <данные изъяты> кв.м.: потолок – клеевая окраска намокла, стены – намокли; комната <данные изъяты> кв.м.: потолок – клеевая окраска намокла. Ремонт пострадавших помещений в <адрес> после залива из <адрес> не производился (т.1 л.д.192).
Свидетели со стороны истицы дали следующие показания.
Так, ФИО9 показала в судебном заседании, что она проживает в одном подъезде со сторонами по делу. Ей известно, что в <данные изъяты> года из квартиры ответчика были залиты нижерасположенные квартиры, в том числе квартира истицы. По данному факту была вызвана аварийная служба. Она /свидетель/ в этот день заходила в квартиру истицы и видела имеющиеся повреждения в результате залива. При ней составлялся акт имеющихся повреждений, который, в том числе подписала она /свидетель/.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали в судебном заседании, что они работают в ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». Они в составе комиссии обследовали квартиру истицы после залива ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту были составлены акты, в которых отражены повреждения. Они их подтверждают.
Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что он составлял отчет об оценке рыночной стоимости причиненных убытков истице в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен исходя из сметы, подготовленной индивидуальным предпринимателем Копцевой И.В., исходя из рыночных цен. Сам он специальными знаниями в этой области не обладает, он производил только оценку.
Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом помещений. Истица обратилась к ней с тем, чтобы она произвела расчет стоимости ремонта в связи с заливом квартиры. Она выезжала на место, произвела необходимые замеры, составила смету для ремонта квартиры. При составлении сметы она руководствовалась визуальным осмотром квартиры.
Свидетели со стороны ответчика дали следующие показания.
Так, свидетель ФИО14 – супруга ответчика показала в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ее супруга произошел залив квартиры истицы. Она непосредственно после залива заходила в квартиру истицы. В квартире истицы она видела, что в маленькой комнате все было нормально, полы были сухие, вода была только в ванной.
Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что ответчик обратился в ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» с целью составления сметного расчета по заливу квартиры № <данные изъяты>, исходя из представленных актов о заливе. При составлении данного расчета они руководствовались государственными ценами, рекомендованными по Московской области. Эти цены являются обязательными для государственных организаций, для частных – рекомендательными. Если фактически делать ремонт, то цены могут быть выше.
Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что она работает в ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». Она составляла локальный сметный расчет по ремонту квартиры истицы. При составлении сметы она руководствовалась государственными расценками, которые носят рекомендательный характер.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что Безрукавой О.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>; вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В подтверждение своих доводов истица представила отчет об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, составленный ООО «Эксперт-Коммерц», согласно которому рыночная стоимость причиненных убытков в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.13-65).
В подтверждение своих доводов ответчик представил локальный сметный расчет, составленный ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому стоимость отделочного ремонта квартиры <данные изъяты> после залива из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.108-111).
Для правильного разрешения данного спора определением Орехово-Зуевского городского суда была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта реальная стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, и реальная стоимость материалов необходимых для восстановления указанного жилого помещения составляет: стоимость работ – <данные изъяты> руб., стоимость материалов – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.7-27).
Как показал в судебном заседании эксперт, при проведении экспертизы выход в квартиру истицы не производился, поскольку она препятствовала в этом, были учтены те повреждения, которые указаны в актах о заливе, иные повреждения, которые указаны в экспертном заключении ООО «Эксперт-коммерц», но не фигурируют в актах о заливе, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы им не учитывались. Что касается цен, указанных в экспертизе, то это средние цены, высчитанные в результате анализа цен, установленных в трех организациях, в том числе «Домовой» и частной бригаде.
Оценив представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что исковые требования истицы о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно: о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., поскольку выводы эксперта, изложенные в экспертизе в части определения объема работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истицы после залива, подтверждаются актами о заливе. Что касается цен на указанные в заключении работы и материалы, то суд также соглашается с выводами эксперта, поскольку им были определены средние цены путем анализа цен, установленных в трех организациях, в том числе «Домовой» и частной бригаде.
Ссылка представителей истицы на то, что восстановительный ремонт квартиры истицы составляет <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ею представлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, составленный ООО «Эксперт-Коммерц», не может служить основанием для увеличения взысканной с ответчика суммы, поскольку при составлении отчета свидетель ФИО12 основывался на смете подготовленной индивидуальным предпринимателем Копцевой И.В., которая, производя смету, руководствовалась визуальным осмотром квартиры, а не актами о заливе. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена без учета износа, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 Указанные в данном отчете цены были основаны на анализе цен только одной строительной организации «Домовой» – индивидуального предпринимателя Копцевой И.В., а доказательств в подтверждение того, что истица заключила договор на восстановительный ремонт квартиры именно с этой организацией суду не представлено.
Ссылка представителей истицы на то, что эксперт не выходил на место в квартиру, поэтому его экспертное заключение не может быть принято во внимание, не может служить основанием для увеличения взысканной суммы, поскольку эксперт руководствовался представленными актами о заливе, представители истицы не просили назначить по делу дополнительную экспертизу. Кроме того, как пояснили представители истцы, ремонт в квартире в настоящее время произведен, поэтому проводить дополнительную экспертизу не представляется возможным.
Ссылка ответчика на то, что цены как в отчете, представленном истицей, так и в экспертном заключении завышены, поэтому необходимо руководствоваться представленным им локальным сметным расчетом, не могут служить основанием для снижения взыскиваемой с него суммы, поскольку в данном расчете указаны государственные цены, а не рыночные, что подтверждается показаниями свидетелей, которые составляли данную смету.
Ссылка ответчика на то, что при определении суммы ущерба учитывались также повреждения, которые указаны в актах о заливе, но в действительности этих повреждений в день залива не было, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку лица, которые составили акты о заливе, допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, они подтвердили объем повреждений, указанных в актах. При этом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.
При этом к показаниям свидетеля ФИО14 в указанной части суд относится критически и не может их принять во внимание, поскольку данный свидетель приходится ответчику супругой, поэтому имеет заинтересованность в указанном деле.
Ссылка ответчика на то, что квартира истицы ранее подвергалась заливам в связи с протечкой крыши многоквартирного дома, что подтверждается представленными актами, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку ответчиком данное обстоятельство не доказано. Представленные им акты о заливе его квартиры (т.1 л.д.103, 157) не подтверждают факт залива квартиры истицы.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в виде: уплаченной государственной пошлины (т.1 л.д.3), но поскольку исковые требования Безрукавой О.М. удовлетворены частично, ее требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Что касается расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Эксперт-Коммерц», то суд не считает их необходимыми расходами по данному делу, поскольку подготовленный ООО «Эксперт-Коммерц» отчет не взят судом за основу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Бузрукавой Ольги Михайловны частично.
Взыскать с Кузина Олега Петровича в пользу Бузрукавой Ольги Михайловны <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Бузрукавой Ольги Михайловны о взыскании с Кузина Олега Петровича <данные изъяты> рублей в счет оплаты работ оценочной компании ООО «Эксперт-Коммерц» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Веселова О.М.