2-967/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобко Марины Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13 к Бобко Александру Васильевичу и ООО <данные изъяты> о признании недействительными договора уступки права требования, свидетельства о праве собственности на квартиру и признании права равнодолевой собственности на квартиру
Установил:
Истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Бобко А.В. и признании права равнодолевой собственности на квартиру (по ? доле за каждым), расположенную по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что решением жилищной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) семье Бобко (состав семьи четыре человека) в порядке отселения с комплекса «Байконур» была распределена трехкомнатная квартира по указанному выше адресу. Как в обоснование заявленных требований, представитель истицы, действующий по доверенности Минохин А.В., в судебном заседании пояснил, что для оформления квартиры в собственность, Бобко М.Е. выдала ответчику Бобко А.В. соответствующую доверенность, однако пользуясь полученным от истицы согласием ответчик в <адрес> оформил квартиру только в свою собственность, представив для регистрации договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный только между ним и ООО <данные изъяты> как инвестором строительства. Считает указанный договор незаконным, поскольку он нарушает права истицы и ее несовершеннолетних детей и дата заключения данного договора не соответствует действительности. Кроме того, считает, что действия Бобко А.В. по оформлению квартиры только в его личную собственность также нарушают права и интересы несовершеннолетних детей.
Ответчик Бобко А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает в проживании истицы с детьми в спорной квартире и не оспаривает их право на спорную жилую площадь. Также не возражает, чтобы за сторонами было признано право собственности на квартиру в виде 1/3 доле за каждым, поскольку считает, что истица, используя свое право собственности на квартиру и право двоих несовершеннолетних детей, сможет распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению и оставить его без жилья.
Представитель ООО <данные изъяты> привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в суд не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд отзыв (телефонограмму) на иск, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования Бобко М.Е. поддержал в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица представитель ООО «<данные изъяты> - по доверенности Бабийчук Р.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживал полностью, пояснив, что ООО <данные изъяты> выступал в качестве инвестора строительства, они оформляли все документы, которые впоследствии были переданы ООО <данные изъяты> как застройщику объекта и уже договор и акт приема-передачи спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, после оформления документов ответчиком Бобко А.В. в ООО <данные изъяты> был представлен им. Почему по всем представленным документам собственником выступал только Бобко А.В. ничего пояснить не может. Кроме того, оформление квартиры в собственность ответчика Бобко А.В. впоследствии было проведено в судебном порядке только из-за нарушения порядка отвода земельного участка под строительство жилого <адрес>.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в г. Орехово-Зуево в суд не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево (по доверенности Кубрак Е.А.) исковые требования Бобко М.Е., действующей в интересах несовершеннолетних детей, поддержала полностью, пояснив, что спорная квартира была предоставлена семье Бобко в равнодолевую собственность – по ? доле каждому, что подтверждается решением жилищной комиссии в порядке отселения с комплекса «Байконур», поэтому оформление данной квартиру только в собственность ответчика Бобко А.В. нарушает права несовершеннолетних детей, которые уже зарегистрированы на спорной жилой площади, но не являются ее собственниками.
Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Спорной является трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> принадлежащая в настоящее время на праве собственности Бобко Александру Васильевичу – ответчику по делу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании было установлено, что основанием регистрации спорной квартиры в собственность ответчика послужил договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16.
Из материалов дела следует, что на семью из 4-х человек (состав семьи: Бобко М.Е., ее муж Бобко А.В., сын ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ) в порядке отселения с комплекса «Байконур» решением жилищной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) была распределена спорная квартира (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Также суду представлен договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением жилищного строительства администрации <адрес>, Бобко А.В. и Бобко М.Е., действующей за себя и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО19 о предоставлении в общую долевую собственность в равных долях по ? доле каждому члену семьи <адрес> по адресу <адрес> – л.д. 8-9.
В соответствии с п.1.2. указанного договора долевое участие было оплачено в полном объеме за счет средств Федерального бюджета в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 325 от 20.05.2002 года «О подпрограмме «Обеспечение жильем граждан Российской Федерации, подлежащих отселению с комплекса «Байконур», входящей в федеральную целевую программу «Жилище» на 2002-2010 годы».
В ходе судебного разбирательства было установлено, что для оформления квартиры Бобко А.В. выехал в <адрес>, получив ДД.ММ.ГГГГ «согласие» истицы, удостоверенное главным специалистом отдела правового обеспечения управления аппарата Главы администрации <адрес> – л.д. 11.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч.3 ст. 35 СК РФ).
В судебном заседании было установлено, что приехав в <адрес>, ответчик заключил с ООО <данные изъяты> как инвестором строительства, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № Оценив представленный суду документ, суд ставит под сомнение законность данного договора, который впоследствии стал основанием для заключения только с Бобко А.В. единолично всех последующих договоров и документов как с единственным собственником спорной квартиры, поскольку дата договора ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. решение жилищной комиссии о распределении спорной квартиры семье Бобко было принято только в ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд считает данный договор незаконным и не имеющим правового значения для разрешения данного дела.
Впоследствии, основываясь на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО <данные изъяты> как застройщик объекта, заключает с Бобко А.В. все последующие договора и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передает в его собственность спорную квартиру - л.д. 12.
После оформления квартиры в собственность ответчика истица вместе с детьми были зарегистрированы на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при данных обстоятельствах ответчик Бобко А.В. совершил сделку, требующую нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке без нотариально удостоверенного согласия истицы, то все заключенные им договора суд считает недействительными, т.к. «СОГЛАСИЕ» Бобко М.Е., удостоверенное главным специалистом отдела правового обеспечения управления аппарата Главы администрации <адрес> суд считает незаконным (ч.3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ).
Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое также послужило основанием для регистрации права собственности Бобко А.В. на спорную жилую площадь, было постановлено только из-за невозможности регистрации права собственности граждан в установленном порядке, поскольку ООО <данные изъяты> как застройщик дома, нарушил порядок оформления земельного участка под строительство жилого <адрес> (не было предварительного согласования места размещения объекта, отсутствовала публичность предоставления земель в аренду, договор аренду не был зарегистрирован в установленном порядке, не имелось результатов торгов или аукциона). В связи с данным обстоятельствами граждане были вынуждены обращаться в суд с исками о признании за ними права собственности на квартиры.
Свидетель ФИО10, в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что он ранее работал в ООО «Еврострой», именно он оформлял документы Бобко А.В. для обращения в суд. Почему спорная квартира была оформлена только в собственность Бобко А.В. пояснить не может, т.к. Бобко А.В. представил договор, заключенный только от его имени.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ… обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленных доказательств суд считает заявленные требования в части признания недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, последующего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Бобко Александром Васильевичем и признании права равнодолевой собственности на квартиру (по ? доле за каждым), обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Семейного Кодекса РФ, 256 ГК РФ, ст.ст. 194-197, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Бобко Марины Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенный между ООО <данные изъяты> и Бобко Александром Васильевичем на право передачи трехкомнатной <адрес> (адрес строительный), общей площадью <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты> (площадь проектная) и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Бобко Александром Васильевичем на передачу ему <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>
Признать право общей равнодолевой собственности на <адрес> – за :
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х комнатную <адрес>, выданное на имя Бобко Александра Васильевича - аннулировать, прекратив право собственности Бобко А.В. на указанный объект права.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10 дневный срок.
Судья: Кукушкина Л.Н.