Дело №2-937/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширейко Валентины Григорьевны к администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, администрации сельского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивирует свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления Главы администрации поселка <адрес> <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ ей для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При измерении ее земельного участка площадь была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м. Свое право на данный земельный участок она зарегистрировала в установленном порядке, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права. Указывает, что в <данные изъяты> году на этом земельном участке она самовольно выстроила жилой дом лит. «Б», площадью 66,7 кв.м., холодную пристройку лит. «б», площадью 8,9 кв.м. и баню лит. «Г5». При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на об узаконении самовольно возведенных строений ей рекомендовали обратиться в суд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.222 ГК РФ истица просит признать за ней право собственности на вышеуказанные самовольные строения, расположенные в <адрес>
В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что неоднократно обращалась в отдел архитектуры и градостроительства <адрес>а, администрацию сельского поселения <адрес>, в администрацию <адрес>а по вопросу узаконения осуществленной самовольной постройки, но ей давали устные отказы, а затем в письменных сообщениях предложили обратиться в суд. Нарушений архитектурных и градостроительных норм при возведении самовольной постройки она не допустила и права других граждан не затронула, поскольку самовольные постройки возведены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, точный размер которого составляет <данные изъяты> кв.м.
Представитель администрации сельского поселения <адрес> и администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин неявки не сообщили, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о заочном рассмотрении дела.
В предыдущем заседании представитель сельского поселения <адрес> ФИО4 против удовлетворения иска возражал по тем мотивам, что строительство самовольных построек произведено с нарушением архитектурных норм, без приведения конкретных доказательств тому, какие архитектурные, строительные нормы и правила при возведении самовольной постройки истицей были нарушены. Доказательств о наличии угрозы жизни и здоровью граждан созданной самовольной постройки не представил.
Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на ФИО5, возражая против удовлетворения иска, в письменном отзыве сослался на позицию представителя сельского поселения <адрес>, также не представив суду каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленных возражений.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд устанавливает, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления Главы администрации поселка <адрес> <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ истице для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью 0,<данные изъяты> кв.м. При измерении земельного участка его площадь была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается актом согласования границ земельного участка, подписанным Главой сельского поселения ФИО7, а также сообщением начальника территориального отдела Управления Роснедвижимости по <адрес>. Подтверждено также, что свое право собственности на данный земельный участок истица зарегистрировала в установленном законом порядке, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается материалами дела.
В ДД.ММ.ГГГГ году на этом земельном участке истица самовольно выстроила жилой дом лит. «Б», площадью <данные изъяты> кв.м., холодную пристройку лит. «б», площадью 8,9 кв.м. и баню лит. «Г5». При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, в администрацию сельского поселения <адрес> об узаконении самовольно возведенных строений ей рекомендовали обратиться в суд, т.е. по существу был дан отказ узаконить возведенные самовольные строения.
Указанные обстоятельства кроме доводов истицы, подтверждаются сообщениями Главного архитектора <адрес>а ФИО6 и Главы сельского поселения <адрес> ФИО7
Из заключения территориального отдела центра гигиены и эпидемиологии по <адрес>у усматривается, что возведением самовольных построек нарушений требований СанПин <данные изъяты> СанПиН <данные изъяты> не установлено. Отсутствуют сведения о герметичности отстойника для сбора сточных вод и договора с коммунальными службами на их вывоз, что само по себе не может расцениваться как препятствие к надлежащей эксплуатации возведенных построек, т.к. не исключает возможность заключения соответствующего договора с коммунальной службой.
Согласно техническому паспорту и акту согласования границ земельного участка, подписанному правообладателями соседних земельных участков ФИО8, ФИО9, ФИО10 и согласованному с Главой сельского поселения <адрес> ФИО7 самовольные постройки осуществлены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1
Таким образом, следует признать, что, осуществив самовольную постройку, истица предпринимала меры к ее узаконению, однако получила отказ. Проверяя обстоятельства о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено наличие таких обстоятельств, поскольку самовольные постройки, как было указано выше, расположены на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, который не граничит в местах расположения строений с земельными участками других граждан.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, возражая против заявленных истицей требований, ответчики соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности этих возражений суду не представили, поэтому, при наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств и представленных истицей доказательств, данные возражения суд не может принять во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ширейко Валентины Григорьевны удовлетворить.
Признать за Ширейко Валентиной Григорьевной право собственности на жилой дом лит. «Б», площадью 66,7 кв.м., холодную пристройку лит. «б», площадью 8,9 кв.м. и баню лит. «Г5», расположенные на земельном участке площадью 1093 кв.м., принадлежащем Ширейко Валентине Григорьевне по адресу: <адрес>, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 дней. Отсутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ ФИО2