Дело № 2-1308/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Руденко В.Н.
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Ольги Владимировны к Украинской Анжелике Николаевне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Леонова О.В. обратилась в суд с иском к Украинской А.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ Украинская А.Н. взяла у нее в долг для личных целей сумму в размере <данные изъяты> руб., обязуясь вернуть долг в ближайшее время, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства Украинская А.Н. ей не вернула. Она неоднократно обращалась к Украинской А.Н. с требованием о добровольном возврате суммы долга, однако требования Украинская А.Н. игнорировала. Просит взыскать с Украинской А.Н. в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Леонова О.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по надлежащей доверенности представлял Поддувалкин Д.М., который требования Леоновой О.В. подержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – Украинская А.Н. в судебном заседании исковые требования Леоновой О.В. не признала и пояснила, что она работала в должности торгового представителя в фирме ООО «<данные изъяты>», владельцем и генеральным директором которой являлась истица по делу. В связи с тем, что ей не выплачивалась заработная плата, руководством фирмы ей было разрешено брать деньги из оборота товаров в счет погашения долга по заработной плате. Истицу она не знает, и никогда её не видела. По просьбе работника указанной фирмы – Игоря, фамилии которого она не знает, она написала данную расписку о получении ею денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые действительно брала. Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. она выплатила через банк, но представить доказательства не может.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой О.В. и Украинской А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение заключенного договора займа ответчиком была выдана расписка.
ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчице требование о возврате суммы долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиков в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору займа, сумму долга не возвращает.
Суд критически относится к пояснениям ответчицы о возврате истице суммы долга в размере <данные изъяты> руб, поскольку доказательств суду не представлено.
Ссылку ответчицы о том, что она не знакома с истицей, которая, со слов ответчицы является «владельцем» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается материалам дела. Так из справки ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Леонова О.В. в штате ООО « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации ООО « <данные изъяты>») по настоящее время не состоит. На основании договора купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ Леонова О.В. является учредителем ООО « <данные изъяты>».
Ссылку ответчицы о том, что спорную сумму в размере <данные изъяты> рублей она взяла у ООО « <данные изъяты>» в счет задолженности по заработной плате, суд также считает несостоятельной, поскольку отношения между работником и работодателем регулируются Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких денежных средств до настоящего времени от ответчицы не поступало. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполняются, то при данных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р ЕШИЛ:
Иск Леоновой Ольги Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Украинской Анжелики Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу Леоновой Ольги Владимировны, сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Судья: