2-107/11 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маралина Сергея Борисовича к Соловью Николаю Зиновьевичу о взыскании убытков
Установил:
Истец (по доверенности Красовитов А.Ю.) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику во временное пользование прицеп марки <данные изъяты> №, голубого цвета, принадлежащий ему на праве собственности. До настоящего времени прицеп ответчик ему не возвратил, добровольно решить данный вопрос отказывается, поэтому просит взыскать с ответчика возмещение убытков в виде стоимости прицепа аналогичной модели в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Как в обоснование заявленных требований пояснил, что по факту розыска прицепа ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию, по его заявлению была проведена проверка, похожий прицеп (голубого цвета) был обнаружен на <адрес>, между жилыми домами, однако забрать его истец не может, поскольку отсутствуют какие-либо идентификационные данные прицепа – нет номеров, сверить номер кузова невозможно.
Представитель ответчика (по доверенности Гуркина Т.А.) с иском не согласна в полном объеме, пояснив, что у истца нет никаких доказательств того, что указанный прицеп марки <данные изъяты> вообще когда-либо передавался ответчику. Как в возражение заявленных требований пояснила, что стороны ранее являлись компаньонами по бизнесу, возможно между ними и были какие-либо деловые отношения, однако о месте нахождения прицепа Соловью Н.З. ничего не известно. Проведенной проверкой по заявлению истца было установлено место нахождения прицепа, истец подтвердил, что указанный прицеп похож на принадлежащий ему прицеп, однако до настоящего времени не забрал его, отказывается это делать и требует от ответчика выплатить ему стоимость нового прицепа.
Кроме того, при рассмотрении данного спора просить применить срок исковой давности, поскольку о том, что прицеп не возвращен истцу ответчиком, Маралин С.Б. узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из представленных суду материалов дела, истец является владельцем грузового прицепа марки <данные изъяты> №, голубого цвета, шасси № №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления (паспорт технического средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 5.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику во временное пользование указанный грузовой прицеп, поскольку стороны длительное время были партнерами по бизнесу.
Данный факт был подтвержден материалами проверки по факту розыска прицепа, проверенной по заявлению истца и полученными в ходе данной проверки объяснениями сторон. Постановлением ст. уч.уполномоченного 1 ГОМ УВД по городскому округу Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу было отказано и установлено, что прицеп марки «<данные изъяты>» был обнаружен по адресу <адрес> и истец указал на данный прицеп как на принадлежащий ему – л.д. 7.
Доводы представителя истца о том, что забирать данный прицеп истец намерения не имеет, поскольку на прицепе отсутствуют номера и нельзя его идентифицировать согласно имеющихся документов, суд считает несостоятельными, поскольку прицеп марки <данные изъяты> был обнаружен по адресу <адрес> и истец указал на данный прицеп как на принадлежащий ему. Данное обстоятельство следует из объяснений истца, данных им работнику милиции при проведении проверки по заявлению Маралина С.Б., а также подтверждено свидетельским показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9
Также несостоятельны и утверждения представителя ответчика о том, что истец вообще не передавал ответчику прицеп марки <данные изъяты> поскольку они опровергаются материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истец основывает на ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… Истец требует взыскать с ответчика стоимость нового прицепа аналогичной марки в сумме <данные изъяты>. Однако, из материалов дела следует, что имеющийся у истца прицеп марки «<данные изъяты>» был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ, находился в эксплуатации длительное время, поэтому требования о взыскании в его пользу стоимости нового прицепа в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованными, поскольку представленный суду прайс-лист по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит указанной модели прицепа, стоимость <данные изъяты> соответствует модели прицепа <данные изъяты>. Кроме того, обратившись с заявлением к начальнику УВД по г.о. Орехово-Зуево в декабре <данные изъяты> истец оценил причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты>.
Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку считает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец никаких требований к ответчику о возврате прицепа или денежных средств не предъявлял, хотя знал о том, что прицеп ему не возвращен.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым в данном случае применить срок исковой давности, поскольку с момента передачи прицепа в ДД.ММ.ГГГГ и при наличии доверенности, срок которой в соответствии со ст. 186 ГК РФ определяется в три года, истцу уже ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что прицеп ему не возвращен, чем нарушаются его права и он имел право обратиться за защитой своего права в установленном порядке.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и считает, что в исковые требования Маралина С.Б. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В иске Маралину Сергею Борисовичу к Соловью Николаю Зиновьевичу о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10 дневный срок.
Судья: Кукушкина Л.Н.