Дело № 2-50/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.
при секретаре Дроздовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромадиной Александры Никитичны к Барабанову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истца Ромадина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности ей принадлежит двухкомнатная <адрес>. В результате пожара в рядом расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, выгорела одна из её комнат площадью 12,40 кв.м, а так же в результате пожара и от пролитой при тушении пожара воды было уничтожено имущество, находящееся в её квартире, а именно: <данные изъяты> Указала, что кроме имущества сгорели денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что причиной пожара послужило короткое замыкание ветхой электропроводки в соседней <адрес>, собственником которой является Барабанов В.В. Ответчик не надлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему имущества и не принимал мер по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от электропроводки. Виновником пожара является Барабанов В.В., который эксплуатировал электропроводку, находящуюся в ветхом и ненадлежащем состоянии, что и привело в конечном итоге к возникновению пожара и уничтожению и порче её имущества. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Барабанов В.В. в суд не явился, его интересы по доверенности представляла Барабанова Л.П., которая иск не признала, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ её сын Барабанов В.В. является собственником <адрес>. В результате пожара пострадала отделка и его квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали временные жильцы, проблем с электропроводкой никогда не возникало, поэтому электропроводку в квартире они не меняли. В доме постоянно протекала крыша, поэтому в квартире каждый раз намокали стены, и стояла влажность. За последний год сильного залива и протечек в квартире не было, по поводу появления сырых пятен в квартире никуда не обращались. Считает, что виновником пожара является обслуживающая организация - ООО «Комфорт Сервис». Пояснила, что истица не доказала наличие в её квартире имущества, указанного ею в исковом заявлении, а также наличие у неё денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица ООО «Комфорт Сервис» Пырков И.Г., действующий по доверенности, иск поддержал, и указал, что на основании решения общего собрания собственников <адрес>, ООО «Комфорт Сервис» выбран в качестве обслуживающей организации. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комфорт Сервис» осуществляет текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в объеме фактического финансирования и утвержденного перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отвечает перед собственниками в рамках заключенного договора. Пояснил, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., внутриквартирное электрооборудование, обслуживающее данную квартиру, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Собственник жилого помещения Барабанов В.В. должен нести бремя содержания принадлежащей ему квартиры, в том числе внутриквартирного электрооборудования, не входящего в состав общего имущества дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела ГПН по Орехово-Зуевскому району УГПН ГУ МЧС РФ Московской области причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, послужило короткое замыкание ветхой электрической проводки. Ответчик никогда не обращались в ООО «Комфорт Сервис» с жалобами на заливы квартиры и протечки с крыши. Считает, что пожар в квартире произошел по вине ответчика, который эксплуатировал электропроводку, находящуюся в ненадлежащем состоянии, и использовал соединения проводов, выполненных самостоятельно
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит следующему.
Судом установлено, что Ромадина А.Н. является собственниками <адрес> в <адрес> ( л.д. 7,8).
Ответчику Барабанову В.В. по праву собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (1 л.д. 191).
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления жилым домом – непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Комфорт Сервис». На основании указанного решения заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с обслуживающей организацией ООО «Комфорт Сервис» сроком на пять лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 57 мин на 4-ом этаже пятиэтажного <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел пожар.
Старшим дознавателем ОГПН по Орехово-Зуевскому району УГПНГУ МЧС России по Московской области Елистратовым Г.Ю. проведена проверка, в ходе которой составлен протокол осмотра места происшествия и план-схема (л.д. 94).
Согласно справке ОГПН по Орехово-Зуевскому району УГПНГУ МЧС России по Московской области от 29.01.2010 г. № 39-31 в результате пожара выгорели внутренняя отделка и имущество квартир № по всей площади, выгорела комната соседней квартиры № прогорело межэтажное перекрытие, обгорело деревянное чердачное помещение, частично разобрана металлическая кровля, от пролитой при тушении пожара воды пострадали внутренняя отделка и имущество жилых помещений нижерасположенных квартир.( л.д. 10).
Согласно заключению главного специалиста отдела ПН Орехово-Зуевского района Юрасова С.А., проводившего пожарно-техническое исследование пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, установлено, что очаг пожара находился в северо-восточном углу большой комнаты <адрес>. Причиной данного пожара послужило короткое замыкание ветхой электропроводки. При возникновении горения на сгораемой межкомнатной перегородке большой комнаты №, расположенной на 4-ом этаже здания, открытое пламенное горение распространялось по внутренней отделке большой комнаты квартиры с последующим распространением пламени на потолочные деревянные пустотные перекрытия, а также через отделку стен, потолочного перекрытия малой комнаты и инженерные коммуникации строения на вышерасположенную квартиру 5-го этажа и чердачное помещение дома ( л.д. 127).
Допрошенный в судебном заседании старший дознаватель ОГПН по Орехово-Зуевскому району Елистратов Г.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 57 мин на пульт дежурного поступило сообщение о пожаре в <адрес> в <адрес>. На момент приезда к месту происшествия наблюдалось горение в большой комнате в двухкомнатной <адрес>. Из квартиры, в которой находился очаг возгорания, выпрыгнул мужчина. По результатам проверки было установлено, что очаг возгорания находился в северо-восточном углу большой комнаты. В сгоревшие квартиры он не заходил, жители сгоревших квартир были эвакуированы, дом отключен от коммуникаций. В этот день были 30-ти градусные морозы, воды лилось много, от мороза вода застывала, пожар был очень сильный, поэтому в сгоревшие квартиры они зайти не могли. Пожар распространялся на верхние этажи и рядом расположенные квартиры. Гражданку Ромадину А.Н. он помнит, они ее эвакуировали. Позже Ромадина А.Н. к ним приходила для получения справки, которую ей выдали. В справке указывается, что произошел сам факт пожара, испорченное имущество в справке не указывается. Ромадина А.Н. на месте происшествия подходила к нему и просила, чтоб мы много воды не лили на ее квартиру, поскольку у нее треснула стена, и она боялась, что стена рухнет. В квартиру Ромадиной А.Н. он не заходил, так как подняться в квартиры было невозможно из-за обледенения. Имущество Ромаиной А.Н. было повреждено при заливе квартиры, у нее выгорела внутренняя отделка квартиры. Пожар заливали так, что был залит цокольный этаж. Все квартиры были тщательно пролиты. Из материалов проверки следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание проводки в <адрес>. Не имея на руках вещественных доказательств, нельзя сделать точный вывод, почему произошло замыкание проводки. Поскольку на улице стоял сильный мороз, фрагменты электропроводки после пожара в <адрес> не изымались. Причиной пожара послужило короткое замыкание ветхой электропроводки в <адрес>. Справка подтверждает сам факт пожара. Ромадина А.Н. с данной справкой должна была обратиться в свое РЭУ, где ей должны были составить акт поврежденной квартиры, в том числе, и на поврежденное имущество.
Допрошенный в судебном заседании отец ответчика Барабанов В.В. пояснил, что <адрес> в <адрес> принадлежит по праву собственности его сыну – Барабанову В.В. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали квартиранты, никаких жалоб от квартирантов не поступало. Электропроводку в квартире не меняли, так как проблем с ней никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире сына. В момент возгорания уснул и проснулся от едкого запаха дыма. Он выбежал на балкон и, спасаясь от огня, спрыгнул на землю. Очаг возгорания находился возле балкона в межкомнатной перегородке между большой и маленькой комнатами. Электроприборов в квартире на момент пожара не было. Причиной пожара стала ветхая электропроводка. Считает, что пожар произошел не по их вине. В настоящее время квартира ими продана.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Егорова Н.И. – близкая знакомая истицы и Прокофьева Е.А. – соседка сторон по делу, проживающая в <адрес>, показали, что давно дружат с Ромадиной А.Н. и часто бывают у неё в квартире. Им доподлинно известно, что у истицы имелось в наличии имущество, указанное в исковом заявлении. После пожара вещей не осталось, так как имущество, находящееся в комнате, граничащей с квартирой Барабанова В.В., сгорело, а остальное имущество было испорчено и пришло в негодность в результате тушения пожара, было залито водой.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются одним из видов доказательств.
Таким образом, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей нашел подтверждения факт, что в момент пожара в квартире истицы находились: люстра, электрический обогреватель, столовый сервиз, часы настенные, шторы, письменный стол, два кресла, ковровое напольное покрытие, кровать, матрас, два одеяла и две подушки, покрывало, ковер, тахта, три стула, телевизор « Сони», пылесос, утюг, стиральная машина « Волга», одежда новая ( подготовленная на случай смерти со всеми необходимыми для похорон атрибутами).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом не установлено. Кроме того, указанные в исковом заявлении вещи и имущество, находившееся в квартире истицы, являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, необходимыми для нормального жизнеобеспечения и жизнедеятельности любого гражданина, а поскольку истице 74 года, то суд считает, что у истицы имелась и новая одежда с необходимыми атрибутами, приготовленными ею для похорон. Поэтому ставить под сомнение наличие указанного имущества и вещей в квартире истицы у суда нет оснований.
В судебном заседании представитель ответчика Барабанова Л.П. не оспаривала стоимость уничтоженного и испорченного имущества.
Для выяснения вопросов о причинах пожара, возникшего в <адрес>, судом по аналогичному делу назначалась пожарно-техническая экспертиза. Стороны по делу заявили ходатайство, в котором просили по их делу не назначать вновь пожарно-техническую экспертизу и принять за основу заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом Шуваловым Н.Г. ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рябовой А.И. и Рябова Н. к Барабанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда.
Заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом Шуваловым Н.Г. ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в ближней комнате в районе входной двери в верхней части. Источник зажигания был обусловлен тепловой энергией, выделившейся в результате короткого замыкания, вызванного возникшей неисправностью изоляции. От возникшего источника зажигания произошло возгорание горючих материалов. Из очага горение распространилось на вторую комнату, на вышерасположенную <адрес> чердак. Причиной пожара послужила неисправность изоляции проводов. Неисправность возникла в результате непринятия мер, предусмотренных нормативами по предотвращению заливов и непринятия мер по отключению аварийного участка электрической сети при возникновении экстремальной ситуации в доме.
Как следует из заключения эксперта источник зажигания, обусловленной деятельностью человека, не мог привести к возникновению пожара. Прогар в полу дальней комнаты в месте, где стоял диван, находилась наибольшая горючая загрузка, что свидетельствует о длительности и интенсивности горения в ней, а не о месте расположения первоначального возгорания. Горение возникло в ближней от входа комнате. В этой комнате наблюдаются характерные обгорания в верхней части входной двери. По мере удаления от данного места термические поражения уменьшаются. Очаг пожара находился на стене и в его зоне обнаружены элементы электропроводов с оплавлением. Вверху под потолком имеются две скрутки электропроводов. На скрутках сохранилась их изоляция, выполненная тканевой изоляционной лентой. В этих скрутках имелись еще два провода, которые на момент осмотра отсутствуют. От тех проводов имеются незначительные остатки. Слева от входа штукатурка после пожара повреждена. В ней выбито вертикальное углубление, заканчивающее в 80 см от пола. По характеру здесь был проложен провод для розетки. В очаге пожара обнаружен провод с медными жилами, на одной из которых имеется оплавление, свойственное короткому замыканию. Часть проводов на момент осмотра места пожара отсутствуют. Отсутствие их не связано с воздействием опасных факторов пожара, а обусловлено действиями людей после его ликвидации. Об этом свидетельствует факт разрушения штукатурки после пожара в месте его прокладки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Шувалов Н.Г. подтвердил своё заключение и пояснил, что причиной пожара в квартире ответчика послужила неисправность изоляции проводов. Неисправность изоляции привела к короткому замыканию и далее к пожару. По его мнению, нарушение изоляции в данном случае произошло в результате неоднократного залива электропроводов. В квартире ответчика электропроводка скрытая, много распаечных коробок, имеются и скрутки проводов. По квартире проложены алюминиевые провода. В распаечной коробке у очага возгорания был обнаружен медный провод со следами оплавления, характерными при коротком замыкании. Слева от входа, в месте свисания медного провода, вдоль стены выбито вертикальное углубление, откуда кем-то после пожара был изъят провод, ведущий к розетке. Имелась ли скрутка на исчезнувшем проводе, и был ли данный провод изолирован, ему не известно. Для установления истинной причины короткого замыкания электропроводку с места происшествия он не изымал, поскольку нужный для исследования провод в момент осмотра отсутствовал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ООО «Орехово-Зуевская электросеть» Глазунов С.Ю., не доверять показаниям которого не имеется оснований, пояснил, что при неполном коротком замыкании происходит окисление токопроводящей жилы, то есть голого провода. При повышенной влажности происходит процесс электролиза самой токопроводящей жилы, а не изоляции электропроводов, и когда влажность достигает нормальных параметров, этот процесс прекращается, утечка тока исчезает. Если все высохло, изоляция электропровода восстанавливается. Установленные в квартирах автоматы предназначены для защиты от короткого замыкания, в случае возникновения короткого замыкания они обесточивают квартиру. При заливе электропровода, повреждаются его оголенные участки, что приводит к окислам, изоляция электропровода не повреждается. Скрутки проводов это запрещенный способ их соединения, поскольку в местах соединения происходит образование окислов. Ранее в жилых домах прокладывали алюминиевую электропроводку, в настоящее время прокладывают медные провода. Собственник жилого помещения несет полную ответственность за электропроводку в своей квартире.
В соответствии с п.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение эксперта Шувалова Н.Г., суд находит его неубедительным, поскольку оно противоречит другим доказательствам, собранным по делу. Так по делу достоверно установлено, что никаких заявок по поводу залива <адрес> в <адрес> в обслуживающую организацию ООО «Комфорт Сервис» от ответчика не поступало.
Отсутствие факта залива квартиры ответчика подтверждается также показаниями свидетеля Рябова В.Н., проживающего в вышерасположенной <адрес>, который пояснил, что в <адрес>, находящейся на последнем пятом этаже дома, проживает более восьми лет. За весь период его проживания в квартире протечек кровли крыши над его квартирой никогда не было. В квартире ответчика Барабанова В.В., насколько он помнит, всегда проживали квартиранты. В результате пожара полностью сгорела его квартира и все, находившееся в ней, имущество. Причиной пожара явилось замыкание электропроводки, которое, по его мнению, произошло из-за скруток, которые ответчик сделал самостоятельно.
Выводы эксперта о причине пожара-неисправности изоляции проводов, возникшей в результате непринятия мер по предотвращению заливов и отключению аварийного участка электрической сети при экстренной ситуации в доме, суд находит неубедительными.
О существовании экстремальной ситуации в доме исходил из показаний Ромадиной А.Н. допрошенной при рассмотрении аналогичного дела в качестве свидетеля, у которой за день до пожара в квартире мигали лампочки. При этом представитель ООО «Комфорт Сервис» указал на отсутствие у них заявки Ромадиной А.Н. по данному факту. Между тем, в своем заключении и в своих показаниях эксперт указывал о том, что в очаге пожара в момент осмотра места происшествия отсутствовала часть медного провода, ведущего к розетке, на оставшейся его части имелись следы оплавления, характерные для короткого замыкания. При этом провод был изъят с места происшествия после пожара, о чем свидетельствовало выбитое в стене вертикальное углубление. Имелись ли скрутки на исчезнувшем проводе, и был ли данный провод изолирован неизвестно. Более того, для установления причины короткого замыкания электропроводку с места происшествия эксперт не изымал, поскольку отсутствовал нужный для исследования провод.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждения представителя ответчика о том, что провод был изъят работниками ООО «Комфорт Сервис», проводившими в квартире ответчика работы по восстановлению межкомнатных перекрытий, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил тому соответствующих доказательств.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину правонарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Представитель ответчика Барабанова Л.П. не доказала отсутствие вины ответчика в возникновении пожара и причинении истце ущерба.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что пожар в <адрес> в <адрес> произошел по вине ответчика Барабанова В.В., в действиях которого суд усматривает нарушение Правил пожарной безопасности.
Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
В соответствии с п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, пользоваться поврежденными розетками, другими электроустановочными изделиями.
При таких обстоятельствах, суд считает, что пожар в квартире ответчика произошел по его вине.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;
Статья 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в связи со страховым случаем ( пожар) истице выплачено страховое возмещение, связанное только с ремонтом её квартиры в размере <данные изъяты> руб., о чем подтвердила руководитель ОАО « Агентство национальная страховая группа» Федорова С.Р.
С учетом приведенных доказательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость уничтоженного пожаром имущества в сумме <данные изъяты> руб.
Требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб, сгоревших в результате пожара, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного заседания. Поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ромадиной Александры Никитичны удовлетворить частично.
Взыскать с Барабанова Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Ромадиной Александры Никитичны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Барабанова Валерия Валерьевича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Ромадиной Александре Никитичне к Барабанову Валерию Валерьевичу о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.
Судья