Дело №2-5/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., с участием адвокатов ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Николая Викторовича к Стадник Марине Васильевне и Воронец Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску Воронец Олега Николаевича к Стадник Марине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Худяков Н.В. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> года. Указывает, что стоимость ремонта и восстановления автомобиля «<данные изъяты>» с учетом ее износа составляет <данные изъяты> От страховой компании он получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Остаток не возмещенной суммы материального ущерба составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> стоимость оценки поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора – <данные изъяты> расходы по госпошлине составили <данные изъяты> По изложенным мотивам ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчиков вышеуказанные денежные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Худяков Н.В. и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. При этом пояснили, что первоначально исковые требования предъявлялись к Стадник М.В., т.к. постановлением по делу об административном правонарушении именно она была признана виновной в ДТП. При разбирательстве спора в суде, после проведения по делу судебно-автотехнической экспертизы и дополнительной судебно-автотехнической экспертизы в заключении эксперт указал, что Воронец О.Н. имел техническую возможность не допустить столкновения. В связи с этим исковые требования были адресованы как к Стадник М.В., так и к Воронец О.Н. В вопросе о виновности этих лиц в ДТП полагаются на усмотрение суда. Пояснили также, что после ДТП в разбитом состоянии автомашина «<данные изъяты>» продана по договору купли-продажи за <данные изъяты>., что обстоятельства ДТП зафиксировала камера видео наблюдения на автозаправочной станции, где четко прослеживается, что истица перед выездом из АЗС не останавливалась.
Истец Воронец О.Н. мотивирует свои исковые требования тем, что вышеуказанным ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», гос. <данные изъяты> Считает, что виновником ДТП является Стадник М.В., которая, выезжая из АЗС, в нарушение Правил дорожного движения не уступила дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло касательное столкновение его автомобиля с автомашиной под управлением Стадник М.В., после чего его автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Худякова Н.В. За невыполнение требований п.8.3 Правил дорожного движения ответчица привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. От страховой компании ЗАО «<данные изъяты> он получило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать в его пользу с ответчицы ФИО2 не возмещенный материальный ущерб<данные изъяты> причиненного в результате ДТП материального ущерба по ремонту автомашины «Мицубиси», расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> за оценку причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> за отправление почтовых уведомлений – <данные изъяты> и за оказание юридической помощи представителем <данные изъяты> руб.
В судебном заседании свои требования Воронец О.Н. и его представитель адвокат ФИО6 поддержали. При этом пояснили, что все обстоятельства ДТП зафиксировала камере видео наблюдения, которая установлена на АЗС, с территории которой перед ДТП выезжала ФИО2 На видеосъемке отчетливо видно, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения. Пояснили также, что в настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» находится на станции технического обслуживания.
Ответчица Стадник М.В. и ее представитель адвокат ФИО7 исковые требования не признали. При этом Стадник М.В. пояснила, что не считает себя виновной. В связи с болезнью она пропустила срок и не смогла обжаловать постановление ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая из заправочной станции по <адрес>, она убедилась в безопасности своего маневра, выехала на дорогу и, включив левый указатель поворота, заняла крайнее левое место расположения на проезжей части, намереваясь сделать левый поворот, чтобы проехать на автозапровочную станцию, расположенную на противоположной стороне улицы. Для этого она остановилась и стала ожидать, когда проедет встречный автомобиль «<данные изъяты>», который находился от нее на расстоянии примерно метров 30-40. В зеркало заднего вида она увидела, как сзади нее по встречной полосе быстро движется автомобиль «<данные изъяты>», который пытался объехать ее с левой стороны перед автомобилем «<данные изъяты>», но не смог, зацепил ее автомобиль, после чего столкнулся со встречным автомобилем «<данные изъяты>». Никакого торможения водитель автомобиля «<данные изъяты>» не предпринимал и все автомобили после столкновения оставались на своих местах до прибытия сотрудников ДПС. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который по заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы имел техническую возможность избежать столкновения путем своевременного торможения. По изложенным причинам просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение эксперта ФИО8, осуществив выезд на место ДТП и осмотрев прилегающую к АЗС территорию выезда на дорогу по <адрес>, а также проезжую часть и место ДТП, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Худякова Н.В. и Воронец О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час.00 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине Стадник М.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос. знак <данные изъяты> и Воронец О.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак Е <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащие ФИО1 и Воронец О.Н. автомобили: «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты>, выпуска, <данные изъяты> года, принадлежащая Худякову Н.В. и «<данные изъяты>», гос. знак Е <данные изъяты> принадлежащая Воронец О.Н. Стоимость ремонта и восстановления автомобиля «<данные изъяты>» с учетом ее износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. От страховой компании Худяков Н.В. получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Остаток не возмещенной Худякову Н.В. суммы материального ущерба составляет <данные изъяты> коп., стоимость оценки поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб. Принадлежащий ему автомобиль Худяков Н.В. продал в разбитом состоянии за <данные изъяты> руб. Таким образом, размер причиненного ФИО1 материального ущерба, с учетом вышеуказанных расходов, составляет <данные изъяты>
Стоимость ремонта и восстановления автомобиля «Мицубиси» с учетом его износа составляет <данные изъяты>., расходы на эвакуатор составили <данные изъяты> руб., оценка причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы на отправление почтовых уведомлений – <данные изъяты> коп. От страховой компании Воронец О.Н. получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, размер причиненного Воронец О.Н., не возмещенного материального ущерба составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (ст.1064 ГК РФ).
В данном случае объяснениями сторон, их представителей, показаниями допрошенных свидетелей, заключением документальной судебно-автотехнической экспертизы, осмотром места ДТП и прилегающей к АЗС территории, тщательно исследованными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час., в районе <адрес> в <адрес>, в результате невыполнения водителем Стадник М.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а также в результате неполного выполнения водителем Воронец О.Н., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», требований п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащие Худякову Н.В. и Воронец О.Н. автомобили получили технические повреждения.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Правилами дорожного движения предусмотрено, что «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции).
При разбирательстве дела судом бесспорно установлено, что Стадник М.В., непосредственно перед ДТП выезжала на автомашине «<данные изъяты>» с территории АЗС на <адрес>, т.е. с прилегающей территории на дорогу по <адрес>, и поэтому обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, т.е. уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО3. При этом «Уступить дорогу», в силу п.1.2 Правил дорожного движения, означает не создать помех, т.е. участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
На протяжении всего разбирательства дела ответчица ФИО2 давала противоречивые и непоследовательные пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Вначале она полностью возражала против предъявленных к ней требований и утверждала, что, выехав с автозаправочной станции на главную дорогу, она убедилась в безопасности маневра, проехала 6-7 метров и заняла крайнее левое положение, включив левый указатель поворота, чтобы переехать на противоположную по этой же улице АЗС, т.к. на той, с которой она выезжала, была пересмена. Далее она остановилась, чтобы пропустить встречный автомобиль «Мазда-3» и увидела в зеркало заднего вида автомобиль «Мицубиси», который ехал по полосе встречного движения, обгоняя ее автомобиль. После этого он задел ее автомобиль и произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «Мазда-3». В дальнейшем ФИО2 признала иск частично, пояснив, что считает вину в ДТП смешанной с ФИО3 (л.д.157 том №). После проведения по ходатайству ФИО2 и ее адвоката дополнительной документальной судебно-автотехнической экспертизы ФИО2 вновь стала утверждать об отсутствии ее вины в ДТП.
При исследовании представленного ФИО1 диска с видео- записью обстоятельств ДТП, запечатленной камерой видео наблюдения на АЗС ответчица ФИО2 вначале поясняла, что на данной видеозаписи нет автомобиля под ее управлением, что выезжающий из АЗС автомобиль серого цвета с включенным указателем левого поворота, с которым тут же столкнулся по касательной, движущийся в попутном направлении автомобиль, лишь имеет признаки схожести с ее автомобилем.
Давая пояснения суду в дальнейшем, после многочисленных просмотров участниками процесса данной видеозаписи, ФИО2 признала факт, что при выезде из прилегающей территории АЗС на дорогу она не останавливала управляемый ею автомобиль «Хёндай». По поводу представленной ФИО1 видеозаписи, изъятой из АЗС, на которую и сама ФИО2 ссылалась в качестве доказательства своей невиновности в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 далее признала, что запечатленный на видео записи автомобиль (на видео записи, приобщенной к делу автомобиль серого цвета), выезжающий из АЗС по <адрес> с включенным левым указателем поворота, с которым тут же произошло столкновение автомобиля «Мицубиси» – это ее автомобиль «Хёндай», которым она управляла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видео видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда и кем и в каких условиях осуществлялись записи.
В данном случае диск с видеозаписью обстоятельств ДТП приобщен к материалам дела после просмотра видеозаписи по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО5, а также по ходатайству ФИО3 и его представителя, против чего участники состязания, включая ФИО2 и ее адвоката, не возражали. Из материалов дела явствует, что CD-RW с файлом видеозаписи обстоятельств ДТП был представлен управляющим ОАО ТНК-Столица ФИО9 с официальным сообщением о том, что данная видеозапись произведена камерой наружного наблюдения, расположенной на объекте: автозаправочная станция RJ097 «Северная», находящейся по адресу: <адрес> в районе 08 28 минут ДД.ММ.ГГГГ. Время произошедшего ДТП 8 час. 28 мин., дата – ДД.ММ.ГГГГ, знак приоритета №.4 на выезде из АЗС установлен и просматривается, длительность видеозаписи - 35 секунд (том № л.д.191).
При наличии вышеизложенных обстоятельств и с учетом выраженного в судебном заседании мнения всеми участниками процесса об объективности сведений, содержащихся в представленной видеозаписи, суд считает, что данная видеозапись отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку не противоречит требованиям ст.ст.55,77 ГПК РФ.
Согласно ст.68 п.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные в п.3 данной правовой нормы условия для не принятия вышеуказанного признания Стадник М.В. изложенных обстоятельств, поскольку данное признание сделано не в связи с сокрытием действительных обстоятельств, или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, а, напротив, по доброй воле, после консультаций Стадник М.В. со своим адвокатом.
Из заключения проведенной по делу документальной судебно-автотехнической экспертизы усматривается, что для обеспечения безопасности в данной конкретной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» Худякову Н.В. следовало действовать и руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» Воронец О.Н. в данной конкретной ситуации для обеспечения безопасности следовало действовать и руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2, п.11.1 ч.1 и п.11.2 Правил дорожного движения. Водителю автомашины «<данные изъяты>» Стадник М.В. следовало действовать и руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 11.1 ч.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам
Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п.11.2 Правил дорожного движения).
Допрошенная при разбирательстве дела свидетель Перова Е.А. пояснила, что находилась в салоне автомашины «Мазда-3» под управлением водителя Худякова Н.В. и примерно в 8 час. 45 мин. они подъезжали к АЗС на <адрес> «а», где она, ФИО10 работает оператором. Она увидела как выезжающий из АЗС автомобиль «Хёндай» серебристого цвета «подрезал» джип «<данные изъяты>» и тот летит на них. Автомобиль «<данные изъяты>» при выезде из АЗС не останавливался и джип не пропускал, а просто выезжал. До автомашины «<данные изъяты>» было примерно метров 30. Других ДТП в этот день на этом месте не было.
Свидетель ФИО11 пояснил, что находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Воронец О.Н., когда ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Около АЗС он, на расстоянии примерно 100-150 метров, увидел, как со стороны автозаправочной станции выехала автомашина ответчицы, не пропуская их автомобиль. ФИО3 стал уходить влево, послышался лобовой удар, потом все выскочили из машины.
Из схемы к ДТП, составленной работником ДПС с участием всех водителей вышеперечисленных автомобилей следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9,8 метров, спроецированное на проезжую часть дороги расстояние от знака «Уступи дорогу», установленного со стороны АЗС, с которой выезжала Ответчица Стадник М.В. до задней оси ее автомобиля составляет 6 метров.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов напротив <адрес> в <адрес> явилось невыполнение водителем Стадник М.В. требований п.8.3 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стадник М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 к штрафу в сумме <данные изъяты> руб. (том № л.д.85-87). Данное постановление никем не отменено до настоящего времени, поэтому суд учитывает его как одно из видов доказательств по гражданскому спору.
Оценивая вышеперечисленные доказательства с учетом данных осмотра места ДТП и территории, прилегающей к АЗС на <адрес>, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают картину совершенного дорожно-транспортного происшествия, его причины и последствия, связанные с причинением Худякову Н.В. и Воронец О.Н. материального ущерба., конкретные действия водителей, участников данного происшествия.
Суд приходит к убеждению, что в данной конкретной дорожной ситуации главным виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица Стадник М.В., управлявшая автомобилем «Хёндай», который без остановки выезжал с прилегающей к АЗС территории на проезжую часть дороги по <адрес> в результате неправомерных действий Стадник М.В., связанных с грубым невыполнением требований п.8.3 Правил дорожного движения, которые являются первопричиной ДТП, возникли последствия, связанные с совершенным ДТП и причинением истцам материального ущерба.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 не обеспечил полного выполнения требований п.10.1 ч.2, п.11.1 ч.1 и п.11.2 Правил дорожного движения, что также в определенной мере способствовало наступившим последствиям.
С учетом всех вышеприведенных мотивов суд приходит к убеждению о наличии в данном конкретном случае смешанной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. на <адрес> у <адрес> и считает необходимы определить процент вины водителя ФИО2 в виде 80%, а водителя ФИО3 в виде 20%.
Доводы ответчицы и ее представителя адвоката ФИО12 об отсутствии вины ФИО2 в вышеуказанном ДТП суд не может принять во внимание, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, они не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны лишь на субъективном восприятии обстоятельств ДТП ФИО2 и по существу носят предположительный характер, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не принимать которые во внимание у суда не имеется никаких оснований.
Ссылки Стадник М.В. и ее представителя на заключение дополнительной документальной судебно-автотехнической экспертизы о том, что «при заданных в вопросе условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» Воронец О.Н. располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» при заданных в вопросе условиях с технической стороны не усматривается каких-либо несоответствий Правил дорожного движения», суд не может принять во внимание, поскольку данный вывод сделан экспертом ФИО8 на основании условий вопроса, которые изложила в своих пояснениях ФИО2 о том, что она преодолела по проезжей части главной дороги по <адрес> напротив <адрес> до момента столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» 18,8 м + 6 метров, что не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, установленным в том числе, и при выезде суда на место ДТП.
Так, согласно схемы к ДТП, составленной с участием всех участников ДТП и подписанной ими, ДТП произошло на проезжей части главной дороги по <адрес>, напротив <адрес> (автозаправочная станция). При выезде из данной АЗС отражен знак «Уступи дорогу», что не отрицала в судебном заседании, а также при выезде и осмотре места ДТП Стадник СМ.В. и ее представитель. Схема ДТП отражает, что 18,8 метров + 6 метров составляют спроецированное на проезжую часть главной дороги по <адрес> в сторону <адрес>, т.е. по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, расстояние от угла здания АЗС по <адрес> до задней оси автомобиля «<данные изъяты>» в месте его остановки после ДТП.
Между тем, в действительности, данное расстояние по проезжей части главной дороги по <адрес>, напротив <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» Стадник М.В. до ДТП не преодолевала, поскольку траектория движения ее автомобиля была связана не с движением по прямой проезжей части главной дороги, а представляла собой кривую, отражающую движение автомобиля «<данные изъяты>» при выезде из автозаправочной станции, т.е. по прилегающей к главной дороге территории. О том, что автомобиль «<данные изъяты>» под ее управлением выезжал из АЗС перед ДТП именно по такой траектории и сразу занял крайнее левое место расположения на проезжей части главной дороги, по существу не отрицала при разбирательстве дела и Стадник М.В. Непоследовательность ее позиции и действий, связанных вначале с непризнанием того, что на записи видео наблюдения запечатлен автомобиль под ее управлением, что она не останавливалась перед выездом на главную дорогу, а затем признание этих обстоятельств, суд расценивает как способ защиты от предъявленного иска и желание уйти от ответственности. Каких-либо иных доказательств своей невиновности в ДТП, ответчица и ее представитель суду не представили.
Суд не может не учитывать и то обстоятельство, что соблюдение всеми участниками дорожного движения Правил дорожного движения предполагается.
В данной конкретной ситуации, желая избежать столкновения с автомобилем Стадник М.В., фактически уже находившимся на полосе его движения и являвшейся препятствием к движению, что со всей очевидностью подтверждает видеозапись обстоятельств ДТП, признанная участниками процесса, а также схема к ДТП (том № л.д.88), Воронец О.Н. совершил маневр - принял влево, объезжая возникшее препятствие. Тем самым, Воронец О.Н. избежал причинение автомобилю под управлением ответчицы и ей самой соответствующих повреждений, задев этот автомобиль лишь по касательной, однако допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении. Указанных обстоятельств не смогли оспорить ни ответчица, ни ее представитель, Кроме объяснений сторон, они подтверждаются справкой к дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места ДТП, где отмечены повреждения автомобиля под управлением ответчицы, которые носят действительно касательный характер.
По вышеизложенным мотивам суд считает несостоятельными утверждения Стадник М.В. и ее представителя об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчицы и теми последствиями, которые наступили для истцов.
Поскольку в данном случае владельцем источника повышенной опасности – автомашины «<данные изъяты>», № является Стадник М.В., а владельцем автомашины «<данные изъяты>» № является ФИО3 по вине которых произошло ДТП, следовательно, обязанность по возмещению причиненного их действиями ущерба лежит на этих лицах.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, (упущенная выгода).
Согласно заключению документальной, судебно-автотехнической экспертизы, проведенной судом в связи с оспариванием ответчицей и ее представителем сумм затрат, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежавших Худякову Н.В. и Воронец О.Н. на праве собственности, стоимость ремонта и восстановления автомобиля «<данные изъяты>» с учетом ее износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после ДТП составляет <данные изъяты> От страховой компании Худяков Н.В. получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Остаток не возмещенной суммы материального ущерба составляет, таким образом, <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Автомобиль был продан Худяковым Н.В. за <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи, поэтому данная сумма подлежит зачету. Остаток не возмещенного материального ущерба составит, таким образом, <данные изъяты> руб. 69 коп. Стоимость оценки поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Худякова Н.В. со Стадник М.В. и Воронец О.Н. с учетом степени их вины. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Худякову Н.В. составит <данные изъяты>
Стоимость ремонта и восстановления автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., от страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор составляют <данные изъяты> руб., за оценку причиненного ущерба <данные изъяты> руб., за отправление почтовых уведомлений – <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО3, составляет <данные изъяты> коп. – материальный ущерб по восстановлению автомобиля с учетом его износа, расходы на эвакуатор, за оценку автомобиля и за отправление почтовых уведомлений с учетом степени вины ФИО3, что составит соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты> коп., а всего, таким образом, <данные изъяты>.
У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению вышеназванное заключение экспертов, поскольку оно составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела по определению суда, на основе глубокого и всестороннего исследования материалов данного дела, включая схемы к ДТП, объяснений участников.
Оснований для применения ст.1083 ГК РФ суд также в данном конкретном случае не усматривает, поскольку к тому не представлено никаких данных.
С учетом определенной судом степени вины в ДТП Стадник М.В. в виде 80% и Воронец О.Н. в виде 20%, в пользу Худякова Н.В. со Стадник М.В. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> коп., а с Воронец О.Н. – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> соответственно).
В пользу Воронец О.Н. со Стадник М.В. подлежит взысканию ущерб соответственно степени ее вины – 80% и с учетом степени вины Воронец О.Н. – <данные изъяты>
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу Худякова Н.В. подлежат взысканию расходы по делу в виде госпошлины в сумме: со Стадник М.В. – <данные изъяты> руб., с Воронец О.Н. – <данные изъяты>
В пользу Воронец О.Н. со Стадник М.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности и справедливости с учетом объема и значимости выполненных представителями Худякова Н.В. и Воронец О.Н. процессуальных действий, отвечает сумма в размере по 8000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы. При взыскании данных расходов в пользу Воронец О.Н. их окончательный размер должен быть определен с учетом установленной судом степени вины последнего.
Из материалов дела следует, что предварительные расходы по проведению судебно-автотехнических экспертиз составили <данные изъяты> руб., которые понесла Стадник М.В. При окончательном распределении данных расходов с Воронец О.Н. в пользу Стадник М.В. подлежит взысканию часть названных расходов пропорционально установленной судом вины Воронец О.Н., что составит <данные изъяты> руб.
Что касается требований Худякова Н.В. о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., то законных оснований к удовлетворению этой части его иска суд не усматривает, поскольку вопреки требований ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств в подтверждение данных требований Худяков Н.В. и его представитель суду не представили.
На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.55,56,59,60,67,68,98,100,103,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Худякова Николая Викторовича и Воронец Олега Николаевича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Худякова Николая Викторовича:
со Стадник Марины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> ССР в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа, расходы по составлению заключения оценщика в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., за услуги эвакуатора – ДД.ММ.ГГГГ руб. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб. а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
с Воронец Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Германия, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ расходы по составлению заключения оценщика - <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Худякова Николая Викторовича о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказать за их необоснованностью.
Взыскать со Стадник Марины Васильевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес> ССР в пользу Воронец Олега Николаевича, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по делу в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, понесенные ею расходы по проведению судебно-автотехнических экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. Произвести зачет взаимных платежей по расчетам между ФИО3 и ФИО2 и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Воронец Олегу Николаевичу отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН