Дело №2-978/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Максима Викторовича к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что являлся пассажиром железнодорожного транспорта, т.е. получал от ответчика услуги в связи с железнодорожными перевозками на электропоездах и поездах дальнего следования. В связи с имеющейся у него социальной картой он должен был пользоваться соответствующими льготами при поездках в <адрес> со станции <адрес>, <адрес>а и со станции <адрес> и ответчик должен был доставлять его в пункт назначения - в <адрес> в установленное время. Однако поездами ответчика он доставлялся в пункт назначения с опозданиями, в связи с чем ему были причинены большие неудобства, связанные с учебой, здоровьем и прочими видами деятельности. Такие случаи имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что по событиям 2008 года на платформе станции <адрес> не было вывешено объявление об изменении расписания движения электропоездов в <адрес>, поэтому всякий раз ему приходилось ожидать следующую электричку более часа, после отправления электрички в 9 часов утра. По этой причине в зимний период времени он простудился. По событиям в июле 2010 года ответчик допустил также нарушения противопожарной безопасности, т.к. он, истец, вынужден был томиться в жару и в духоте при простое электропоезда между станциями перегона. Считает, что за некачественное оказание услуг пассажиру-потребителю ответчик должен нести ответственность по ст.ст.793,795 ГК РФ, по Уставу железных дорог и Правилам пассажирских перевозок, утвержденных Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, что ответчик заблаговременно не предоставил информацию о предоставляемых услугах, не вывешивал расписание движения электропоездов, не информировал пассажиров и его, истца, об изменениях в расписании их движения, о времени простоя электропоездов, а также на ст.ст. 10,13-17 закона «О защите прав потребителей в РФ», истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., из которых: убытки и издержки – <данные изъяты> моральный вред – <данные изъяты> руб., затрата времени по ст.99 ГПК РФ <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> ксерокопирование документов – <данные изъяты> руб., факсимильное сообщение ответчику – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании свои требования истец поддержал и пояснил, что <данные изъяты> года является инвалидом второй группы, которая с <данные изъяты> года ему установлена бессрочно. Проживает один на пенсию в размере <данные изъяты> руб. и помощь родственников. В связи с оспариванием установленных ему диагнозов, по вопросам работы, учебы, часто пользуется услугами железнодорожного транспорта, и осуществлял поездки, о которых указано в исковом заявлении. В связи с нарушением его прав потребителя этих услуг неоднократно обращался к ответчику с претензиями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в их удовлетворении и никаких компенсаций ему не выплатил, поэтому он был вынужден обратиться в суд.
Пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ электропоезд из <адрес> опоздал на станцию Кабаново на 40 мин. и в пути следования машинист не объявлял пассажирам о причинах опоздания и о самом опоздании. По этой причине он, ФИО1 опоздал на последний автобус до дер. Кабаново и был вынужден добираться домой несколько километров пешком в позднее время.
ДД.ММ.ГГГГ электропоезд №6311 сообщением Петушки - Москва_- Курская был отменен без предварительного уведомления и следовал только из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поезд №7196 сообщением Москва – Владимир, опоздал на станцию назначения на 15 мин. без предварительного уведомления и сообщения этой информации пассажирам, в связи с чем он, ФИО1 опоздал на автобус. ДД.ММ.ГГГГ поезд №6309 сообщением Петушки – Москва, опоздал на 46 мин., в связи с чем он, истец, опоздал на медицинский консилиум. ДД.ММ.ГГГГ поезд №6309, сообщением Петушки – Москва, опоздал на 1 час 12 мин., в связи с чем он, истец, опоздал на работу. ДД.ММ.ГГГГ поезд №7196, сообщением Москва – Владимир, опоздал на 1 час. 01 мин., в связи с чем он, истец, опоздал на последний автобус и добирался домой пешком. ДД.ММ.ГГГГ поезд №6771, сообщением <адрес> – Москва, опоздал на 36 мин., в связи с чем он, истец опоздал на судебное заседание.
В результате неправомерных действий ответчика, нарушившего его права потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> млн. руб. Кроме этого, он потерял время, за что просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд он понес также расходы на ксерокопирование документов – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., факсимильное сообщение ответчику – <данные изъяты> руб. и материальные убытки в сумме <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика в его пользу. Истец пояснил также, что моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, заключается в том, что он переносил всякий раз морально-нравственные переживания от опозданий поездов и невозможности своевременно и удобно добраться домой, на работу, в лечебное учреждение на медицинский консилиум по поводу его состояния здоровья, а также в судебное заседание Московского суда, где рассматривалось его заявление.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна. Считает, что истец не доказал обоснованность своих требований, поэтому просит в иске отказать. Каких-либо доказательств в обоснование высказанной суду позиции не представила.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял поездки на поездах пригородного и дальнего сообщения, обслуживаемые ответчиком, и в связи с этим пользовался услугами железнодорожного транспорта.
Объяснениями истца, а также тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ электропоезд из <адрес> опоздал на станцию <адрес> на 40 мин. До отправления поезда и в пути следования информации о причинах опоздания и о самом опоздании пассажирам не объявлялось. По этой причине истец опоздал на последний автобус до дер. <адрес>, следовавший от железнодорожной станции <адрес> и был вынужден добираться домой несколько километров пешком в позднее время.
ДД.ММ.ГГГГ электропоезд №6311 сообщением Петушки - Москва_- Курская был отменен без предварительного уведомления и следовал только из <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ поезд №7196 сообщением Москва – Владимир, опоздал на станцию назначения на 15 мин. без предварительного уведомления и сообщения этой информации пассажирам, в связи с чем истец опоздал на автобус.
ДД.ММ.ГГГГ поезд №6309 сообщением Петушки – Москва, опоздал на 46 мин., в связи с чем истец опоздал на медицинский консилиум.
ДД.ММ.ГГГГ поезд №6309, сообщением Петушки – Москва, опоздал на 1 час 12 мин., в связи с чем истец опоздал на работу.
ДД.ММ.ГГГГ поезд №7196, сообщением Москва – Владимир, опоздал на 1 час. 01 мин., в связи с чем истец также опоздал на последний автобус и добирался домой пешком.
ДД.ММ.ГГГГ поезд №6771, сообщением <адрес> – Москва, опоздал на 36 мин., в связи с чем истец опоздал на судебное заседание.
В соответствии с транспортным Уставом железных дорог Российской Федерации пассажиры должны обеспечиваться своевременной и достоверной информацией о времени отправления и прибытия поездов, о стоимости проезда, об оказываемых пассажирам услугах, о предоставляемых гражданам льготах и другой информацией, предусмотренной правилами оказания услуг по перевозке пассажиров.
За задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, железная дорога уплачивает пассажиру штраф в размере 3-х процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда имели место вследствие непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни и здоровью пассажира неисправности транспортных средств или иных не зависящих от железной дороги обстоятельств (ст.110 Устава).
Аналогичная ответственность перевозчика установлена и ст.15 ГК РФ, а также требовать компенсации причиненного ему морального вреда по правилам ст.ст.151,1099 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением его прав потребителя истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении его требований о компенсации было отказано. Указанных обстоятельств не смогла опровергнуть в судебном заседании и полномочный представитель ответчика. Кроме доводов Пименова М.В., они подтверждаются также справками дежурных по вокзалу о времени опоздания поездов, указанных истцом, чеками и квитанциями о предоставляемых истцу услугах железнодорожного транспорта, претензией и ответами должностных лиц ответчика в адрес истца. Оснований подвергать сомнению перечисленные доказательства у суда не имеется, поэтому они принимаются во внимание.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае, с учетом существа заявленного иска и сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказать наличие оснований, исключающих ответственность перевозчика лежит на ответчике. Поскольку в нарушение установленных в законе требований, ответчик не представил суду каких–либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением данного дела.
При этом суд исходит из доказанности фактов заключения между истцом и ответчиком договоров перевозок в вышеперечисленные дни, поскольку, кроме пояснений истца, эти обстоятельства подтверждены справками дежурных по вокзалам, чеками и квитанциями. Расходы истца в связи с обращением в суд на сумму <данные изъяты>., также подтверждены документально.
В силу ст.ст.4,15 закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую условиям договора. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что в данном конкретном случае является доказанным и очевидным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенных с истцом договоров и предоставления услуг не соответствующих условиям этих договоров, а также причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика в связи с опозданием поездов в вышеперечисленные дни, поскольку истец, несомненно претерпевал морально-нравственные переживания от созданных ему в связи с этим неудобств. При этом суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, который является инвалидом второй группы бессрочно и проживает один на незначительную пенсию вдалеке от железнодорожной станции <данные изъяты>, глубину его морально-нравственных переживаний, степень вины ответчика, неоднократность нарушений прав истца неправомерными действиями ответчика.
С учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела и личности истца суд считает возможным определить размер компенсации за причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.
Что касается требований истца о взыскании <данные изъяты> руб. за потерю времени и убытков в сумме <данные изъяты> коп., то законных оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку доказательств обоснованности этих требований не представил истец.
В силу ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пименова Максима Викторовича компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с обращением в суд и подготовкой документов в сумме <данные изъяты> а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Пименову Максиму Викторовичу отказать за их необоснованностью.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в пользу государства в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН