Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,
при секретаре Хапугиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой В.В. и Фокиной Т.В. к Титову А.П. об устранении нарушений при сносе забора,
УСТАНОВИЛ:
Одинцова В.В. и Фокина Т.В. обратились в суд с иском к Титову А.П. об устранении нарушений при сносе забора.
Свои исковые требования мотивировали тем, что являются собственником <данные изъяты> части домовладения по адресу: <адрес> земельного участка. Сособственником <данные изъяты> части указанного домовладения является Титов А.П. Земельный участок на свое имя он не оформлял.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел указанного дома между истцами и ответчиком. Ответчик снес забор, который определял одну из границ земельного участка, установленную в соответствии с актом согласования границ земельного участка и кадастровой выпиской. Титов А.П. не согласовал снос забора с истцами. Ссылаясь на ст. 209,210,213,260,261 ГК РФ просили обязать Титова А.П. устранить нарушения их права иметь в собственности земельный участок с точными, определенными границами путем восстановления Титовым А.П. забора на земельном участке по адресу <адрес>.
В судебном заседании полномочный представитель истцов (по доверенности Одинцов Н.Ю.) поддержал заявленные требования и пояснил, что, поскольку ответчик не является собственником земельного участка, границы земельного участка истцов были согласованы с Администрацией городского округа Орехово-Зуево. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.П. был обязан снести самовольно возведенный забор со стороны его крыльца, отмеченный на приложении к акту согласования границ зеленым цветом. Однако ответчик зимой ДД.ММ.ГГГГ сломал забор вдоль своего дома по точкам <данные изъяты> Сброшенный строительный мусор сломал забор из сетки-рабицы, столбы остались на старом месте. Ответчик указанный забор не возводил, поэтому его снос не является исполнением решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Просил обязать ответчика восстановить забор на прежнем месте.
Истица Одинцова В.В. поддержала исковые требования.
Истица Фокина Т.В. поддержала исковые требования.
Ответчик Титов А.П. пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу <адрес>, ему принадлежит задняя часть дома. На земельный участок он не оформил право собственности. Считает, что исполнил решение Орехово-Зуевского городского суда при сносе забора, так как суд определил, что он имеет право пользоваться земельным участком для обслуживания своей части дома.
Судом произведен выход по адресу <адрес> для осмотра земельного участка сторон. Судом при осмотре установлено, что весь участок при <адрес> огорожен забором. Входы на участки истца и ответчика разные. Передняя часть дома находится в собственности истиц, задняя часть дома с пристройкой находится в собственности ответчика. Вдоль дома имеется граница между земельными участками истиц и ответчика, которая на местности обозначена четырьмя столбами, один из которых повален, на земле лежат бревна по границе. Сетка–рабица, которая являлась забором, крепится к одному столбу (<данные изъяты>) остальная часть сетки лежит на земле, поскольку со стороны земельного участка Титова А.П. упал железобетонный столб, который сломал один столб от забора и повалил сетку-рабицу. Согласно произведенному рулеткой обмеру длина от первого столба до четвертого составляет <данные изъяты>
Как пояснил ответчик, он готов убрать упавший железобетонный столб и восстановить забор - установить упавший столб и прикрепить к нему сетку-рабицу на прежнее место.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других ли.
Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, Одинцова В.В. и Фокина Т.В. являются собственниками <данные изъяты> части домовладения по адресу: <адрес> земельных участков при доме площадью <данные изъяты> каждая. Сособственником <данные изъяты> части указанного домовладения является Титов А.П. Право собственности на земельный участок у ответчика Титова А.П. не оформлено.
Согласно Акту согласования границ земельного участка по адресу <адрес>, границы земельного участка согласованы с Администрацией городского округа Орехово-Зуево как правообладателем земель города. Расстояние между точками <данные изъяты> составляет <данные изъяты> что практически соответствует замерам, произведенным при осмотре судом. Таким образом, границы земельного участка истцов установлены и определены на местности.
При осмотре судом было установлено, что забор был сломан упавшим железобетонным столбом со стороны участка ответчика.
Таким образом, ответчику надлежит убрать строительный мусор, восстановить столб от забора и сетку-рабицу на прежнее место.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Одинцовой В.В. и Фокиной Т.В. удовлетворить.
Обязать Титова А.П. устранить нарушения прав Одинцовой В.В.и Фокиной Т.В.: восстановить забор на земельном участке по адресу <адрес> по границе, установленной Актом согласования границ земельного участка по точкам <данные изъяты> путем восстановления столба и сетки-рабицы в прежнем виде.
Взыскать с Титова А.П. в пользу Одинцовой В.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в пользу Фокиной Т.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: