№ 2-1416/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.
при секретаре Гнилкиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуровой Любови Петровны к Конторщиковой Надежде Петровне, Бобковой Анне Владимировне о признании права собственности в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Ширина Пелагея Андриянова. После ее смерти осталось наследство, в виде ? доли квартиры общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На момент смерти матери наследниками первой очереди являлись: Шурова Любовь Петровна, Конторщикова Надежда Петровна, Бобкова Анна Владимировна по праву представления после смерти отца ширина Владимира Петровича, который также был собственником ? доли вышеуказанной квартиры. В установленный законом срок после смерти матери наследники не оформили наследственные права. Однако истец фактически приняла наследственное имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ФИО10 <адрес>, так как на момент смерти наследодателя Шириной Пелагеи Андрияновны, истец с 1995 года и по настоящее время фактически проживает в указанной квартире. Также истец производит ремонты в указанной квартире, принимает меры по сохранению наследственного имущества (квартиры), защищает от посягательств или притязаний третьих лиц, а также производит за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества и оплате коммунальных услуг по данной квартире. Истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, ответчики не претендуют на наследство, поэтому истец просит суд признать за нею право собственности на наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Шириной Пелагеи Андриановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчики Конторщикова Н.П. и Бобкова А.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания, просили суд принять признание иска.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Ширина Пелагея Андриянова. После ее смерти осталось наследство, в виде ? доли квартиры общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановления Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения МОБТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Другая доля указанной квартиры принадлежала Ширину Владимиру Петровичу.
На момент смерти матери наследниками первой очереди являлись: Шурова Любовь Петровна, Конторщикова Надежда Петровна, Бобкова Анна Владимировна по праву представления после смерти отца Ширина Владимира Петровича, который также был собственником ? доли вышеуказанной квартиры.
В установленный законом срок после смерти матери наследники не оформили наследственные права. Однако истец фактически приняла наследственное имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> так как на момент смерти наследодателя Шириной Пелагеи Андрияновны, истец с 1995 года и по настоящее время фактически проживает в указанной квартире. Также истец производит ремонты в указанной квартире, принимает меры по сохранению наследственного имущества (квартиры), защищает от посягательств или притязаний третьих лиц, а также производит за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества и оплате коммунальных услуг по данной квартире. Истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, ответчики не претендуют на наследство, поэтому истец просит суд признать за нею право собственности на наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти Шириной Пелагеи Андриановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Конторщикова Н.П. и Бобкова А.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд считает возможным признание иска ответчиками принять, поскольку последнее не нарушает интересов сторон и иных лиц.
Сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение суда об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно предъявление иска теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шуровой Любови Петровны удовлетворить.
Признать за Шуровой Любовью Петровной право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: