№2-1712/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.
При секретаре Гнилкиной И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой Светланы Николаевны к Администрации сельского поселения Дороховское о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что Чулкова Светлана Николаевна, Воропаев Алексей Николаевич, Воропаева Зинаида Ивановна и ФИО10 проживают в трехкомнатной квартире <адрес>. В апреле 2009 года истец обратилась в МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда Орехово-Зуевского района» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, так как остальные проживающие в квартире Воропаев Алексей Николаевич, Воропаева Зинаида Ивановна, ФИО11 свое право на приватизацию использовали, но истцу было отказано на том основании, что дом <адрес> на балансе Администрации сельского поселения Дороховское не состоит. Истец считает отказ незаконным, так как то обстоятельство, что жилой дом <адрес> до настоящего времени не передан в муниципальную собственность не может являться препятствием для приватизации данного помещения, поскольку в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» для передачи жилого помещения в собственность необходимо лишь волеизъявление проживающего в этом жилом помещении гражданина. Поэтому истец просит суд признать за нею право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> согласно технического паспорта № 4819295 по состоянию на 23 октября 2008 года общей площадью всех частей здания 87,4 кв.м., из нее жилой 35,5 кв.м. В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Дороховское Орехово-Зуевского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик фактически иск признал, о чем в деле имеется заявление.
Третьи лица без самостоятельных требований Воропаев А.Н., Воропаева З.И., Чулков А.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представленные суду доказательства, учитывая признание иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Чулкова Светлана Николаевна, Воропаев Алексей Николаевич, Воропаева Зинаида Ивановна и ФИО4 проживают в трехкомнатной квартире <адрес>. В апреле 2009 года истец обратилась в МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда Орехово-Зуевского района» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, так как остальные проживающие в квартире Воропаев Алексей Николаевич, Воропаева Зинаида Ивановна, ФИО4 свое право на приватизацию использовали, но истцу было отказано на том основании, что дом <адрес> на балансе Администрации сельского поселения Дороховское не состоит. Истец считает отказ незаконным, так как то обстоятельство, что жилой дом <адрес> до настоящего времени не передан в муниципальную собственность не может являться препятствием для приватизации данного помещения, поскольку в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» для передачи жилого помещения в собственность необходимо лишь волеизъявление проживающего в этом жилом помещении гражданина. Поэтому истец просит суд признать за нею право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> согласно технического паспорта № 4819295 по состоянию на 23 октября 2008 года общей площадью всех частей здания 87,4 кв.м., из нее жилой 35,5 кв.м.
Ответчик Администрация сельского поселения Дороховское Орехово-Зуевского муниципального района фактически иск признала, о чем в деле имеется заявление.
В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.
Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чулковой Светланы Николаевны удовлетворить.
Признать за Чулковой Светланой Николаевной право собственности в порядке приватизации на кВ.5 <адрес>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: