РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре Швидкиной Ю.В.,
с участием представителя истицы Галицких И.Н.,
представителя ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево Кочковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриевской М.В. к Администрации городского округа Орехово-Зуево об установлении границ земельного участка и признании права на приватизацию земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Андриевская М.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по точкам, указанным на межевом плане, изготовленном ООО «Фирма «ГЕО ГРУП», <данные изъяты> и признании за ней права на приватизацию (передачу в собственность за плату) указанного земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования в части площади спорного земельного участка и просила установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в остальной части исковые требования поддержала, пояснив, что истица является собственницей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее это здание являлось муниципальной собственностью, впоследствии было приватизировано, а затем приобретено истицей, как физическим лицом, по договорам купли-продажи. Указанное здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Она, как собственница здания, вправе приватизировать данный земельный участок (приобрести в собственность за плату). С этой целью она заказала и оплатила работы по изготовлению межевого плана. В настоящее время спорный земельный участок является свободным, никому не принадлежащим, и им вправе распорядиться исключительно орган местного самоуправления.
Представитель ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево Кочкова Т.Л. иск не признала, пояснив, что испрашиваемый истицей земельный участок значительно превышает размер принадлежащего ей на праве собственности здания, площадь которого по наружному обмеру составляет <данные изъяты> кв.м. Спорный земельный участок находится в бессрочном пользования МУП «Орехово-Зуевское ГУМНЗ». Для предоставления Андриевской М.В. земельного участка Администрацией Городского округа Орехово-Зуево была разработана схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., необходимого истице для использования принадлежащего ей на праве собственности здания.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований Андриевской М.В., ссылаясь на то, что принадлежащее истице здание находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном в бессрочное пользование МУП «Орехово-Зуевское Городское управление муниципальными нежилыми зданиями» на основании Постановления Главы г.Орехово-Зуево № 1222 от ДД.ММ.ГГГГ. Истице в соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ с переходом права собственности на объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования указанного здания. Площадь данного здания по наружному обмеру составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, представленная истцом схема составлена на основании не обновленной топографической съемки, на которой указаны не все объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, а также составлена с ошибкой, а именно: границы земельного участка по <адрес> северо-восточной стороны не совпадают с ранее утвержденными границами участка, занимаемого трансформаторной подстанцией №, принадлежащей на праве собственности Муниципальному образованию Городской округ Орехово-Зуево. В настоящее время Спиридонов А.Ю., арендующий здание, принадлежащее истице, самовольно занял земельный участок, установив на нем постройки без внесения платы за пользование земельным участком. В отношении установленных Спиридоновым А.Ю. торговых и складских павильонов, без разрешения органов местного самоуправления Городского округа Орехово-Зуево, вынесено постановление о привлечении его к ответственности. Вышеназванные объекты используются собственником не по его назначению. Для предоставления Андриевской М.В. земельного участка Администрацией городского округа Орехово-Зуево была разработана схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., необходимого для использования двухэтажного нежилого здания.
Представитель третьего лица МУП «Орехово-Зуевское Городское управление муниципальными нежилыми зданиями» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление о том, что согласно Постановлению от 10.09.1998 года № 122 «Об изъятии и предоставлении в бессрочное пользование земельных участков Коммерческой организации МУП «Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит МУП Орехово-Зуевское ГУМНЗ на праве бессрочного пользования. Данное постановление не отменялось. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Спиридонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее не возражал против удовлетворения требований Андриевской М.В. и пояснял, что арендует помещения в здании по адресу: <адрес>. Он действительно самовольно установил контейнеры на спорном земельном участке, за что его привлекали к административной ответственности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Андриевская М.В. является собственницей двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух частей, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и соответствующими договорами (л.д.8-10, 16-20, 25).
Суду представлены технические паспорта на две части указанного здания, согласно которым площадь одной части здания составляет <данные изъяты> кв.м., площадь другой части здания – 145,7 кв.м. (л.д.11-15, 21-24).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Сведения внесены на основании постановления Главы г.Орехово-Зуево Московской области № 1222 от 10.09.1998 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.29).
Суду представлен межевой план спорного земельного участка, согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в следующих границах: <данные изъяты> (л.д.27, 127-128).
Местоположение границ спорного земельного участка согласовано, что подтверждается соответствующим актом (л.д.28).
Суду представлены кадастровые выписки о земельных участках, смежным со спорным земельным участком, согласно которым установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.121-126).
Также суду представлена план-схема спорного земельного участка, на которой отображены контейнеры (л.д.30).
Право собственности Муниципального образования <адрес> на здание по адресу: <адрес> (л.д.46) прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.64).
Представителем ответчика представлена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.45).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.92).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, по наружному обмеру составляет 594,2 кв.м. (л.д.108-119).
Согласно постановлению Главы г.Орехово-Зуево № 1222 от 10.09.98 года земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> изъят у ОЗУМЗ и предоставлен в бессрочное пользование МУП «Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями» под размещение административного здания (л.д.65-67).
Здание ТП № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Городской округ Орехово-Зуево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.68).
Суду представлен также проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., испрашиваемый КУИ под размещение ТП №, и Постановление «Об утверждении проекта границ земельного участка» (л.д.69-70).
Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что он, как кадастровый инженер, по заказу истицы проводил работы, связанные с межеванием спорного земельного участка. Им были запрошены кадастровые выписки о смежных земельных участках. С учетом установленных границ смежных земельных участков был подготовлен межевой план спорного земельного участка. При этом площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м. и отличается от площади участка, указанной в кадастровой выписке, согласно которой площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. Это связано с тем, что в настоящее время на территории Московской области установлена местная система координат МСК-50 в целях создания картографической и геодезической основ государственного кадастра недвижимости, государственного мониторинга земель и проведения землеустройства. Ранее при проведении данных работ использовалась иная система координат СК-76. При этом каждая система координат имеет свои правила округления, что и дает определенную погрешность в установлении размера площади земельного участка при использовании разных систем координат.
В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В судебном заседании достоверно установлено, что истица является собственницей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое она приобрела по договорам купли-продажи.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ранее это административное здание принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию Городской округ Орехово-Зуево и находилось на балансе МУП «Орехово-Зуевское ГУМНЗ», а впоследствии было приватизировано.
Под размещение данного здания МУП «Орехово-Зуевское ГУМНЗ» был передан в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га, что подтверждается соответствующим постановлением.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской.
Границы спорного земельного участка установлены в предусмотренном законодательством порядке, что подтверждается межевым планом, актом согласования границ земельного участка и кадастровыми выписками о смежных земельных участках.
Поскольку право собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, перешло к истице, она имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка, в связи с чем ее исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
То, что при межевании земельного участка площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а в соответствии с кадастровой выпиской площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Андриевской М.В., поскольку, как пояснил кадастровый инженер, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, разница в площади участка связана с использованием разных систем координат.
Ссылка представителя ответчика на то, что приватизация истицей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. является нецелесообразным, для эксплуатации принадлежащего истице здания достаточно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Андриевской М.В., поскольку ранее МУП «Орехово-Зуевское ГУМНЗ» под размещение нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га.
Как достоверно установлено в судебном заседании, на спорном земельном участке нет зданий, строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности иным лицам, в том числе Муниципальному образованию Городской округ Орехово-Зуево, что не оспаривается сторонами.
То, что на спорном земельном участке имеются самовольные строения, установленные Спиридоновым А.Ю., само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Андриевской М.В., поскольку в силу ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Ссылка представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево на то, что представленная истцом схема составлена на основании не обновленной топографической съемки, на которой указаны не все объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, а также составлена с ошибкой, а именно: границы земельного участка по <адрес> северо-восточной стороны не совпадают с ранее утвержденными границами участка, занимаемого трансформаторной подстанцией №, принадлежащей на праве собственности Муниципальному образованию – городской округ Орехово-Зуево, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Андриевской М.В., поскольку данные обстоятельства третьим лицом не доказаны, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что границы земельного участка, занимаемого ТП №, в настоящее время не установлены в предусмотренном законодательством порядке. Земельный участок, на котором расположена ТП №, не поставлен на кадастровый учет.
Представленные суду проект границ земельного участка площадью 149 кв.м., испрашиваемый КУИ под размещение ТП №, и Постановление «Об утверждении проекта границ земельного участка» сами по себе не свидетельствуют, что границы данного земельного участка установлены в предусмотренном законодательством порядке.
При составлении межевого плана спорного земельного участка размещение ТП № на смежном земельном участке было учтено, что подтверждается межевым планом и показаниями свидетеля ФИО6 – кадастрового инженера.
Ссылка представителя третьего лица МУП «Орехово-Зуевское Городское управление муниципальными нежилыми зданиями» на то, что спорный земельный участок находится в бессрочном пользовании МУП «Орехово-Зуевское ГУМНЗ», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку данный земельный участок предоставлялся МУП «Орехово-Зуевское ГУМНЗ» для размещения административного здания, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договоров купли-продажи. Иных зданий, строений и сооружений, находящихся в ведении МУП «Орехово-Зуевское ГУМНЗ», на спорном земельном участке не имеется, иное суду не доказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Андриевской Марины Викторовны.
Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам, указанным на межевом плане, изготовленном ООО «Фирма «ГЕО ГРУП», <данные изъяты>
Признать за Андриевской Мариной Викторовной право на приватизацию (передачу в собственность за плату) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных на межевом плане, изготовленном ООО «Фирма «ГЕО ГРУП», <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Веселова О.М.