Дело №2-1809/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., с участием адвоката Антоненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганенкова Михаила Владимировича к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в потребительских целях по договору купли-продажи № приобрел у ответчика автомобиль марки Honda Accord Executive <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты>, оборудованный спутниковой сигнализацией – Бортовой комплект «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он застраховал данный автомобиль в ООО Страховой компании «<данные изъяты>». Автомобиль находился на гарантийном обслуживании и своевременно проходил инспекционное техническое обслуживание на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания официального дилера Honda. Указывает, что первое ТО было пройдено в ДД.ММ.ГГГГ года в сервисном центре «Флайт Авто» в <адрес><данные изъяты> км, <адрес> стр.1, второе ТО было пройдено в ДД.ММ.ГГГГ года в сервисном центре ответчика по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности в моторном отсеке автомобиля во время работы двигателя в условиях нормальной эксплуатации у <адрес> в <адрес>а произошло самовозгорание (пожар). В результате автомобиль сгорел и восстановлению не подлежит.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела НД по <адрес>у УНД ГУ МЧС России по <адрес>, в результате пожара выгорел моторный отсек автомобиля, оплавились узлы и агрегаты, механизмы и детали двигателя, обгорела и оплавилась электропроводка, вспучилась окраска крышки капота и полностью выгорел салон. Пожар в автомобиле произошел из-за короткого замыкания электропроводки в моторном отсеке.

Истец указывает, что по условиям полиса страхования автомобиля в СК «<данные изъяты>» описанный пожар не относится к страховому случаю, т.к. возгорание произошло не от внешнего источника огня, поэтому в выплате страхового возмещения ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере покупной стоимости автомобиля, однако ответчик претензию проигнорировал, тем самым отказавшись от добровольного удовлетворения его требований. По мнению истца, условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора обязывали ответчика передать ему автомобиль, качество которого соответствует договору. Ответчик обязан был предупредить его об имевшихся ранее случаях самовозгорания на автомобилях данной марки, если таковые были. Согласно п.4.3. договора качество проданного автомобиля должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом «Одобрения типа транспортного средства». В соответствии с п.4.6. договора гарантия качества распространяется и на комплектующие изделия автомобиля. С учетом вышеприведенных обстоятельства, ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф по правилам п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсировать судебные расходы по госпошлине и по найму представителя, соответственно в суммах <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца адвокат ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что, обращаясь в Орехово-Зуевский горсуд, т.е. по месту своего жительства, истец реализовал свое право, предоставленное ему ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому считает, что данное дело по действующему законодательству подсудно Орехово-Зуевскому горсуду, а указание в заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика является недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В представленных возражениях с исковыми требованиями истца не согласен, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит, что данное дело Орехово-Зуевскому горсуду не подсудно.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или по месту исполнения договора.

Согласно п.2 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,- его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст.29 ГПК РФ. Такая договоренность сторон является обязательной не только для них, но и для суда, поскольку основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять территориальную подсудность их дела.

В соответствии с законом стороны не вправе изменять исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит, на что указывал и Верховный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях. В связи с этим соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Данный вывод не противоречит положениям ст.29 п.7, ст.32 ГПК РФ и п.2 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей», а, напротив находится в единстве системной связи названных правовых норм.

В данном случае при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Продавца, т.е. ООО «<данные изъяты>», который является ответчиком по данному делу (п.7.1. Договора). Кроме этого, стороны особо подчеркнули в договоре, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в установленный законом срок ответа на претензию споры Сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Продавца, т.е. ООО «<данные изъяты>» (п.7.2 Договора л.д.12). Таким образом, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для этого спора. Как следует из материалов дела ООО «<данные изъяты>» находится в <адрес> по адресу ул. <данные изъяты>й проезд <адрес>, и данные обстоятельства представитель истца не оспаривает.

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств суд считает, что ограничения, предусмотренные ч.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в данном случае не могут учитываться, поскольку данной правовой нормой регулируются правоотношения, а, следовательно, и устанавливаются ограничения, которые носят материально-правовой характер.

Как было указано выше, ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей» не запрещает потребителям заключать соглашение о подсудности. Таким образом, действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя истца о неправомерности данных условий.

К такому выводу суд приходит еще и потому, что заключенный между истцом и ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является обычным договором купли-продажи, не относится к договорам, в которых возможно ограничение прав лиц, желающих заключить такие сделки, например, к договорам, перечисленным в ст.428 ГК РФ, поэтому условия данного договора не могут расцениваться неравными для сторон и нарушающими свободу их выбора.

По изложенным мотивам суд приходит к убеждению, что данное дело Орехово-Зуевскому горсуду не подсудно и должно рассматриваться в Хорошевском районном суде <адрес> по месту нахождения названного ответчика. К такому вывод суд приходит также исходя из положений ст.47 ч.1 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем ФИО4, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29 п.7, ст.33 ч.2 п.3, ст.ст.224,225 ГПК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей» суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд <адрес> (123 154. <адрес>, СЗА, <адрес>) в связи с неподсудностью настоящего дела Орехово-Зуевскому городскому суду.

Определение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН