Дело № 2- 20/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.

представителя истца – Кацман А.С., Лобановой Л.И.

представителя ответчиков - Викленко В.А.

при секретаре Наумовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Бориса Ивановича к Растатуевым Валентине Алексеевне и Татьяне Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что имеет на праве собственности земельный участок №2 <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., и смежный с ним земельный участок №<данные изъяты>. Право собственности на земельные участки зарегистрировано <данные изъяты> г. Ответчики Растатуевы являются собственниками соседнего земельного участка №<данные изъяты> Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. были установлены границы между участками №<данные изъяты> Определением того же суда от <данные изъяты> г. разъяснено решение суда от <данные изъяты> г. После вынесения судом решения Растатуевы установили деревянный забор. В <данные изъяты> г. судебный пристав-исполнитель, исполняя вступившее в законную силу решение и определение суда, установил границу между смежными участками №<данные изъяты>», в соответствии с которой им был установлен сетчатый забор. При этом забор, установленный ранее ответчиками, оказался на территории его земельного участка. Ответчики нарушили установленную решением суда границу и заняли часть принадлежащего ему земельного участка. На этом основании просит обязать ответчиков снести установленный ими на его земельном участке деревянный забор.

В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, дополнив о том, что границы земельных участков №<данные изъяты>» внесены в государственный кадастр недвижимости. По данным государственного кадастра, подтвержденным заключением землеустроительной экспертизы, месторасположение межевой границы между их земельными участками соответствует сетчатому забору, возведенному им. Растатуевы нарушили границу, установленную кадастровыми документами, установленный ответчиками деревянный забор находится на его земельном участке. Забор, принадлежащий ответчикам и находящийся на его земельном участке, создает для него препятствия в пользовании участком, уменьшает его площадь. Разобрать забор в добровольном порядке ответчики отказываются. На этом основании просит обязать Растатуевых снести забор, установленный ими на принадлежащих ему земельных участках №<данные изъяты> <данные изъяты>» по точкам <данные изъяты> (приложение №2 к заключению землеустроительной экспертизы).

Представитель истца Лобанова Л.И., представляющая интересы Дьякова Б.И по доверенности, и адвокат Кацман А.С. заявленные требования полностью поддержали.

Растатуевы В.А. и Т.А. иск не признали, указывая, что по правоустанавливающим документам им принадлежит <данные изъяты> кв.м. земельного участка при доме <данные изъяты>, Орехово-Зуевского района, Московской области. Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. были установлены границы землепользования между земельными участками №<данные изъяты>. Никакого самозахвата земельного участка истца они не осуществляли, граница, установленная решением и определением суда, ими не нарушена.

Представитель ответчиков Викленко В.А., действующий по доверенности, иск не признал, указывая, что экспертное заключение является недостоверным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. У экспертов, проводивших землеустроительную экспертизу, отсутствуют специальные познания в области землеустройства, кадастра и геодезии, поскольку отсутствует высшее профильное образование по специальностям «землеустройство», «земельный кадастр» и «геодезия». В материалах экспертизы отсутствуют сведения о наличии у ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» лицензии на геодезическую деятельность. Экспертиза не содержит четких ответов на поставленные судом вопросы, отсутствует их мотивированное обоснование и подробное описание проведенного исследования. В экспертизе отсутствуют данные о координатах фактических границ земельных участков, экспертами не дано никакой оценки имеющимся в материалах дела копиям кадастровых дел на земельные участки сторон. Фактические границы земельного участка ответчиков не могут не соответствовать данным государственного кадастра недвижимости, поскольку координаты поворотных точек при уточнении границ земельного участка определялись по фактическим границам, существующим и закрепленным на местности 15 лет и более (по забору). В ходе проведения экспертизы эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов относительно земельного участка №<данные изъяты>», поскольку предметом рассмотрения гражданского дела являлось месторасположение границ между земельными участками №<данные изъяты>», установленные решением суда от <данные изъяты> г. и определением о разъяснении судебного решения от <данные изъяты> г. Кроме того, координаты земельных участков сторон определялись экспертами электронным тахеометром Trimble М3, в функции которого не входит определение координат точек границ земельных участков. В заключении отсутствуют сведения, позволяющие проверить правильность выполненных измерений и расчетов. Согласно исследованию, проведенному инженером-землеустроителем ООО «Юридический центр» Кругловым Н.Б., смежная граница между земельными участками №<данные изъяты>Г» проходит по границе, установленной при производстве кадастровых работ инженером ОАО «МосНИИиПИземлеустройства», и соответствует забору, установленному ответчиками.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, допросив экспертов, специалиста, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ответчикам Растатуевым В.А. и Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, при доме <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области (том 1 л.д. 144-145).

Собственником смежного земельного участка № <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, является истец Дьяков Б.И. (том 1 л.д. 6,7).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. были установлены границы между земельными участками № <данные изъяты>» (том 1 л.д. 19-23).

По заявлению судебного пристава-исполнителя определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. разъяснен порядок исполнения решения суда от <данные изъяты> г. (том 1 л.д. 17-18).

<данные изъяты> г. исполнительное производство № <данные изъяты> об установлении границ землепользования было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по определению границ между участками № <данные изъяты> (том 1 л.д.30).

Истец, заявляя требования о сносе забора, возведенного ответчиками на его земельном участке, ссылался на то, что ответчиками были нарушены границы, установленные решением суда и кадастровыми документами.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного и объективного разрешения возникшего спора определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Согласно представленному заключению № 26-ЭК/10 от <данные изъяты> г., фактическая площадь земельного участка №4 составляет 3134 кв.м., земельного участка №2 «Г» -1471 кв.м. Граница земельного участка №<данные изъяты> не соответствует границам, внесенных в государственный кадастр. Граница земельного участка №<данные изъяты> соответствует границам, внесенным в государственный кадастр, обозначенных поворотными точками: <данные изъяты> соответствует границам между земельными участками №<данные изъяты>», внесенным в государственный кадастр недвижимости. Забор, установленный Растатуевыми, в границах поворотных точек <данные изъяты> не соответствует границам между земельными участками <данные изъяты> внесенным в государственный кадастр недвижимости. Межевая граница между участками <данные изъяты> должна проходить по границе забора, установленного Дьяковым Б.И. и обозначена на плане поворотными точками: <данные изъяты>. Для восстановления нарушенного права необходимо демонтировать существующий забор (штакетник), установленный Растатуевыми и обозначенный на плане поворотными точками <данные изъяты> (приложение №4).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» Куваев Д.Г., Нижегородов Я.М. и Самойленко М.В. выводы землеустроительной экспертизы поддержали и пояснили, что при проведении экспертизы были обследованы земельные участки, принадлежащие Дьякову и Растатуевым, полученные результаты были сопоставлены с имеющимися кадастровыми делами на земельные участки №<данные изъяты>». При проведении экспертизы был обследован в том числе и земельный участок №2 «Г1», принадлежащий истцу и граничащий с земельными участками <данные изъяты> В ходе обследования земельного участка №<данные изъяты>» было установлено, что его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., при этом граница земельного участка <данные изъяты> также не соответствует границам, внесенных в государственный кадастр. Граница земельного участка № соответствует границам, внесенным в государственный кадастр, обозначенных поворотными точками: <данные изъяты> (приложение №2). Забор, установленный Дьяковым в границах поворотных точек <данные изъяты>, соответствует границам между земельными участками <данные изъяты>», внесенным в государственный кадастр недвижимости. Забор, установленный Растатуевыми в границах поворотных точек <данные изъяты> не соответствует границам между земельными участками №<данные изъяты>», внесенным в государственный кадастр недвижимости. Межевая граница между участками №<данные изъяты>» должна проходить по границе забора, установленного Дьяковым Б.И. и обозначена на плане поворотными точками: <данные изъяты> Для восстановления нарушенного права необходимо демонтировать существующий забор (штакетник), установленный Растатуевыми и обозначенный на плане поворотными точками <данные изъяты> (приложение №5). В ходе обследования земельных участков сторон было установлено, что ответчики Растатуевы запользовали 29 кв.м. земельного участка <данные изъяты> кв.м. земельного участка №<данные изъяты>». Установив деревянный забор, ответчики запользовали <данные изъяты> кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу. Для восстановления нарушенного права необходимо демонтировать установленный Растатуевыми существующий забор, обозначенный на плане поворотными точками <данные изъяты>-н3-н2-н1 (приложение №2). Определить границы земельных участков №<данные изъяты>4, установленные решением суда от <данные изъяты> г. и определением о разъяснении решения суда от <данные изъяты> г., при наличии расстояний между поворотными точками и отсутствии углов координат не представилось возможным. При обследовании земельных участков замеры углов и расстояний проводились методом теодолитного хода с использованием комплекта спутникового GPS оборудования электронным тахеометром Trimble М3.

Исследуя представленное заключение суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, в судебное заседание представлены замеры и расчеты координат поворотных точек границ и их участков, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 названного Федерального закона.

Нарушение требований ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в экспертном заключении от 4 февраля 2011 г. № 26-ЭК/10, составленном специалистами ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», судом не установлено.

Что касается доводов представителя ответчиков о том, что у экспертов отсутствуют специальные познания в области землеустройства, кадастра и геодезии, то данные доводы опровергаются представленными в материалах дела сертификатами о прохождении экспертами обучения по специальности «Межевой план», «Вопросы землепользования, оценки и регулирования рынка земель Подмосковья», представлен диплом об окончании экспертом Самойленко М.В. Московского ордена Ленина института инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии, стаж его работы в области геодезии 20 лет.

Относительно отсутствия у ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» лицензии на геодезическую деятельность, то Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью. Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности». Судебно-экспертная деятельность в данном перечне отсутствует. Таким образом, судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензированию.

Доводы представителя Викленко В.А. о том, что в функции электронного тахеометра Trimble М3, которым в своей работе руководствовались эксперты, не входит определение координат точек границ земельных участков, суд находит несостоятельными. Согласно методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы межевых границ земельных участков, назначение электронного тахеометра – измерение линейных и угловых величин. Данный инструмент используется так же, как и теодолит. В отличие от теодолита электронный тахеометр является универсальным прибором, объединяющим в себе возможности электронных теодолитов и дальномеров. Использование методов электронной тахеометрии позволяет ускорить процесс обработки результатов осмотра, поскольку запись выполненных измерений производится встроенным в модуль памяти электронным регистратором с последующей выгрузкой данных в компьютер (том 2 л.д. 44-48). В материалах дела имеется свидетельство о поверке электронного тахеометра Trimble М3 (том 2 л.д. 49).

Несостоятельны доводы представителя Викленко В.А. о том, что при проведении экспертизы эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов относительно земельного участка истца №2 «Г1».

В силу требований ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Земельный участок ответчиков №4 граничит с земельными участками истца <данные изъяты> поэтому, определяя спорную межевую границу между участками <данные изъяты>», эксперты включили в свое заключение выводы о расположении межевой границы между участками <данные изъяты>», поскольку данное обстоятельство имеет значение для разрешения возникшего спора.

Не принимаются судом во внимание результаты исследования, выполненные инженером-землеустроителем ООО «Юридический центр» Кругловым Н.Б., так как, определив межевую границу между смежными участками сторон и придя к выводу о нарушенном праве ответчиков, специалист не определил фактическую площадь этих земельных участков, а также соответствует ли она правоустанавливающим документам. Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Круглов Н.Б. не предупреждался.

Между тем, в материалах дела представлены землеустроительные дела по установлению границ земельных участков, принадлежащих истцу Дьякову (кадастровый номер <данные изъяты>-площадь участка 1500кв.м.; кадастровый номер <данные изъяты>-площадь участка <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.146-185), и ответчикам Растатуевым (кадастровый номер <данные изъяты> - площадь участка 3000 кв.м. (том 1 л.д. 103-145).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок ответчиков, кадастровый номер <данные изъяты>, следует, что сведения о местоположении границ участка внесены в государственный кадастр недвижимости решением начальника Орехово-Зуевского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области №<данные изъяты> г. на основании межевого плана, в котором граница спорных участков (от т. н10 до т. н14) согласована по решению суда <данные изъяты> г. (том 1 л.д.114-115).

Как следует из плана размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала <данные изъяты> наложение спорных земельных участков, обозначенных на плане (:28,:87,:76) отсутствует, участки имеют межевую границу (выписка из государственного кадастра недвижимости на кадастровый план территории - кадастровый квартал <данные изъяты> (том 1 л.д. 43-64).

Доводы представителя ответчиков Викленко В.А. о том, что выводы экспертов являются неверными, в том числе и по тем основаниям, что по имеющимся документам местоположение бани на земельном участке ответчиков определено возле забора, в то время как в заключении экспертов баня расположена на достаточном от забора расстоянии, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании эксперты поясняли, что координаты местоположения бани на земельном участке ответчиков ими не определялись, поскольку такого вопроса перед ними не ставилось. Местонахождение бани в приложении обозначено условно.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план.

Межевой план, как предусмотрено ч.1 ст. 22 указанного выше Федерального закона, является необходимым документом для проведения кадастрового учета.

Как следует из сообщения, поступившего из Орехово-Зуевского отдела Управления Росреестра по Московской области, на основании заявления Растатуевых от <данные изъяты> г. и представленного кадастрового паспорта земельного участка от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> выданного Управлением Роснедвижимости по Московской области, <данные изъяты> г. внесены изменения в ЕГРП в подраздел 1 о земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Плотава д.4 (том 1 л.д. 245-249). При этом на регистрацию представлен лишь кадастровый паспорт земельного участка, заявление о кадастровом учете местоположения бани и кадастровый паспорт объекта недвижимости (бани) отсутствует.

Таким образом, границы земельных участков описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, проведен их кадастровый учет и присвоены номера, произведена государственная регистрация права на земельные участки, данное право никем не оспорено.

Доводы о заинтересованности экспертов являются бездоказательными. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушили границу, установленную кадастровыми документами, установленный ими забор находится на земельном участке истца.

Для восстановления нарушенного права истца в пользовании земельными участками необходимо демонтировать забор, установленный Растатуевыми и обозначенный на плане поворотными точками н6-н5-н4-н3-н2-н1 (приложение №2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суду представлены квитанция от <данные изъяты> г. об оплате Дьяковым Б.И. денежной суммы в размере <данные изъяты>. за проведение в ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 42).

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы с каждой по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дьякова Б.И. к Растатуевым В.А. и Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Растатуевых Валентину Алексеевну и Татьяну Алексеевну снести забор по точкам <данные изъяты> (приложение №2 к заключению землеустроительной экспертизы), установленный на земельных участках <данные изъяты>, Орехово-Зуевского района, Московской области.

Взыскать с Растатуевых Валентины Алексеевны и Татьяны Алексеевны в пользу Дьякова Бориса Ивановича судебные расходы по проведению экспертизы, с каждой по <данные изъяты> руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> года.