Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2011 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Судаковой Н.И. с участием представителей сторон Семенова В.Н., Чистякова Ю.Г. при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браташ Сергея Михайловича к ИП Чибескову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы аванса, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому он передал Чибескову деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за совершение в дальнейшем договора купли-продажи квартиры, расположенной в г. Орехово-Зуево, ул. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок заключения договора купли-продажи был определен до <данные изъяты> года. Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости между ними не заключался. Договор купли-продажи квартиры также не был заключен, поскольку, узнав о том, что собственник жилого помещения продавал вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> руб., он отказался от её приобретения за <данные изъяты> руб. Обратившись к ответчику с просьбой возвратись уплаченную им сумму, последний пообещал вернуть ему деньги обратно, однако впоследствии отказался от возвращения денег. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму аванса <данные изъяты> руб., возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче заявления госпошлину. Представитель истца Семенов В.Н., действующий по доверенности, заявленные требования полностью поддержал, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям. Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что <данные изъяты> г. между ним и истцом был заключен предварительный договор о намерениях купли-продажи недвижимости, по которому Браташ С.М. обязался заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. Орехово-Зуево, ул. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Срок заключения основного договора был определен до <данные изъяты> г. В этот же день истец передал ему <данные изъяты> руб. в качестве аванса в связи с намерением заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Однако в установленный предварительным договором срок основой договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, так как последний отказался от ее покупки. Считает, что поскольку от сделки купли-продажи отказался истец, аванс возвращению не подлежит. Адвокат Чистяков Ю.Г., выступивший в защиту интересов ответчика, заявленные требования не признал, указывая, что истец не выполнил принятые на себя обязательства по покупке квартиры, поэтому внесенный Браташ С.М. аванс по условиям предварительного договора возврату не подлежит. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. между Браташ СМ. и ИП Чибесковым О.В. заключено соглашение о задатке при покупке объекта недвижимости (л.д. 36). По условиям данного соглашения истец обязался купить квартиру, расположенную по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево ул. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В счет обеспечения заключения сделки ответчик принял от истца аванс в сумме <данные изъяты> руб. (п.2) В случае отказа истца от совершения сделки, невозможности или нежелании оплатить денежные суммы, указанные в п.3 соглашения (<данные изъяты> руб.), неявки на сделку в определенные договором сроки денежные суммы, полученные истцом для передачи собственнику, возврату не подлежат (п.4) Срок действия соглашения о задатке сторонами продлен до <данные изъяты> года. Судом установлено, что истец в соответствии с условиями данного соглашения передал ответчику аванс в сумме <данные изъяты> руб. Ни <данные изъяты> г., ни <данные изъяты> г. стороны не заключили договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли задатком сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В соответствии с п.1 ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры на момент соглашения о задатке и передачи денег <данные изъяты> г. сторонами заключен не был, между сторонами имелась договоренность о заключении такого договора в будущем до <данные изъяты> г. Согласно п.1 ст.329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, и в соответствии с п.3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная ответчиком сумма <данные изъяты> руб. является в силу п.3 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Исследуя доводы ответчика о том, что <данные изъяты> г. между сторонами был заключен предварительный договор о намерениях купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец обязался купить квартиру, расположенную по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево ул. <данные изъяты> руб., и заключить в срок до <данные изъяты> г. основной договор, судом установлено следующее. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Как было установлено в судебном заседании, стороны не направляли друг другу предложения по заключению предполагаемого основного договора, с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости в суд не обращались. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. По делу установлено, что окончание действия предварительного договора от <данные изъяты> года было определено сторонами предполагаемым сроком заключения основного договора – <данные изъяты> года. Данный срок истек, и обязательства, предусмотренные предварительным договором от <данные изъяты> года, на момент возникновения спорных правоотношений, следует признать прекращенными. Поскольку договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, уплаченная Браташ С.М. сумма в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обсуждая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 150 руб. (л.д.7-9), суд считает его подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из настоящего конкретного дела и применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя Семенова В.Н. в сумме <данные изъяты> руб. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Браташ С.М. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Чибескова Олега Владимировича в пользу Браташ Сергея Михайловича денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Судья: Судакова Н.И.