Дело №2-9/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седенкова Владимира Михайловича к Седенкову Юрию Викторовичу, Седенкову Юрию Юрьевичу о реальном разделе земельного участка и установлении границ землепользования, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально предъявил исковые требования к Седенкову Ю.В. и Седенковой Е.И. и мотивировал их тем, что является сособственником ? долей земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственниками ? доли данного земельного участка в равных долях являются Седенков Ю.В. и Седенкова Е.И. Указывал, что по поводу пользования земельным участком возник спор, в связи с чем просил произвести реальный раздел данного земельного участка и установить границы землепользования с выделением ему в собственность на 3/4 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. а ответчикам земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Просил также прекратить право общей долевой собственности с ответчиками на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, а также по найму представителя в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено в связи со смертью ответчицы Седенковой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником Седенковой Е.Н. стал ответчик Седенков Ю.В., который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну Седенкову Ю.Ю. ? долю части домовладения, которая прежде принадлежала Седенкову Ю.В. и Седенковой Е.Н. В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седенков Ю.Ю.

В судебном заседании свои требования истец Седенков В.М. и его представитель <данные изъяты> поддержали, уточнив их, и пояснили, что, по их мнению, наиболее преемлимым вариантом реального разделе спорного земельного участка является вариант №, разработанный экспертом дополнительно к ранее представленным четырем вариантам раздела данного земельного участка. Считают, что, несмотря на не соответствие общих площадей земельного участка выделяемых по этому варианту каждому из совладельцев, данный вариант в максимальной степени отвечает интересам обоих сторон, поскольку даст возможность каждому сособственнику надлежащим образом пользоваться своими частями домовладения.

Ответчики Седенков Ю.В. Седенков Ю.Ю. против удовлетворения иска возражают и пояснили, что все варианты реального раздела земельного участка являются не преемлимыми. Полагают, что раздел земельного участка должен быть произведен по фактическому пользованию на сегодняшний день, т.е. когда в их собственности останется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в собственности истца будет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.93).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО8, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования <данные изъяты> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцу принадлежит соответственно ? доли земельного участка, а ? доля данного земельного участка принадлежала Седенковой Е.Н. и Седенкову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Седенкова Е.Н. умерла и после ее смерти наследником стал ФИО2, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну Седенкову Ю.Ю. ? долю части домовладения, которая прежде принадлежала Седенкову Ю.В. и Седенковой Е.Н.

Объяснениям сторон и их представителей, а также тщательно исследованными судом материалами настоящего дела подтверждено, что правопредшественник Седенковой Е.Н. и Седенкова Ю.В. – Седенков В.Г. при жизни являлся собственником ? доли земельного участка по проезду <адрес> в <адрес> на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство именно на это наследственное имущество, поэтому все сособственники данного домовладения и земельного участка были совладельцами земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствующих долях: Седенков В.М. – в 1/2 доле, ФИО11 – в ? доле, Седенков Ю.В. – в ? доле и Седенкова Е.Н. – в ? доле. Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, они по существу не оспариваются сторонами спора, поэтому принимаются судом во внимание. Подтверждено также, что в дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила свою долю. Седенкову В.М., который стал, таким образом, собственником ? долей данного земельного участка (л.д.74).

Из материалов дела явствует, что определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу иска ФИО12, ФИО13, ФИО11 к ФИО10 о разделе дома и земельного участка по адресу <адрес>,10, в соответствии с которым за Седенковым М.Г., ФИО13 и ФИО11 закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., а за ФИО10 был закреплен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., т.е. земельный участок при домовладении № по вышеуказанном адресу фактически был реально разделен между сособственниками, что подтверждается также исполнительным листом, который был выписан для исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,73).

Вышеуказанные обстоятельства объективно опровергают доводы ответчиков и их представителя о том, что по поводу пользования спорным земельным участком на протяжении <данные изъяты> лет сложился порядок пользования, который соответствует установленным в настоящее время границам, при котором истец пользовался и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчики пользовались и пользуются земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела также следует, что вопрос о пользовании земельным участком на протяжении длительного времени являлся спорным для совладельцев. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности ФИО2 и ФИО9 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и признано право всех совладельцев домовладения на соответствующие, вышеуказанные доли земельного участка. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 было отказано в иске к ФИО1, ФИО11 о признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> о выделении земельного участка. Данные решения суда вступили в законную силу.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств суд считает несостоятельными ссылки ответчиков и их представителя на доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО11, с которой они обращались в кассационную инстанцию (л.д.66), поскольку в ней отражено лишь мнение авторов данной жалобы на определение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о реальном разделе спорного земельного участка.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебно-технической, землеустроительной экспертизы для реального раздела спорного земельного участка экспертом предложено четыре варианта. Два из них (первый и второй варианты) разработаны экспертом в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок (3/4 и ? доли, л.д.91,94,95), третий и четвертый варианты не в соответствии с долями сторон на земельный участок. Третий вариант по предложению ответчиков. Четвертый вариант по пользованию, которое имеет место на сегодняшний день, и по поводу которого возник спор в суде.

С учетом возражений ответчиков против предложенных четырех вариантов раздела, по предложению истца экспертом разработан пятый, дополнительный вариант, в соответствии с которым в реальное пользование истца может быть выделен земельный участок площадью 1484 кв.м., а в собственность ответчиков может быть выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по конкретным точкам, обозначенным в плане раздела земельного участка по этому варианту.

Исследовав все предложенные экспертом варианты реального раздела спорного земельного участка, выслушав пояснения сторон по каждому из этих вариантов, суд приходит к убеждению, что наиболее преемлимым вариантом реального раздела спорного земельного участка является пятый, дополнительный вариант, по которому в собственность истца выделяется земельный участок площадью 1484 кв.м., а ответчикам – земельный участок площадью 606 кв.м. по точкам: для участка ФИО1 по точкам: н13 - н12 – длиной 23,38 м., н12 – н11 – 6,62 м., н11- н10 - 12.63 м., н10 – н9 – 20,57 м., н9 – н8 – 3,01м., н8 – н7 – 0,42м., н7 – н6 – 6,80 м., н6 – н5 – 0,20м., н5 – н4 – 2,62 м., н4 – н3 – 1,82м., н3- -н2 – 5,87м., н2 – н1 – 15,24м., н1 – н13 – 13,44м., 13 – 14 – 15,20м., 14 – 15 – 30,80 м., 15 – 16 – 35,09 м., 16 – н13 – 28,21м.

Для участка ФИО2 и ФИО3 по точкам: 17 – 18 – 43,41м., 18 – 10 – 10,55м., 10 – 11 – 9,83 м., 11 – 12 – 2,18 м., 12 – н1 – 2,42 м., н1 – н2 – 15,24 м., н2 – н3 – 5,87 м., н3 – н4 – 1,82 м., н4 – н5 – 2,62 м., н5 – н6 – 0,20м., н6 – н7 – 6,80м., н7 – н8 – 0,42м., н8 – н9 – 3,01м., н9 – н10 – 20,57 м., н10 – н11 – 12,63 м., н11- н12 – 6,62 м., н12 – н13 – 23,38 м., н13 – н1 – 3,26 м.

Данный вариант не в полной мере соответствует долям сторон в праве собственности на спорный земельный участок и размеру земельного участка, который должен быть выделен на эти доли (вместо <данные изъяты> кв.м. истцу выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>.м., а ответчикам, вместо <данные изъяты> кв.м. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.), однако, он в наибольшей степени в сравнении с остальными вариантами, обеспечивает права сторон на надлежащее пользование земельным участком с учетом расположенных на земельном участке строений и сооружений, обеспечивает ответчикам возможность оборудования проезда к своей части домовладения с тыльной стороны земельного участка, где у них в аренде находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.141-142). Возражения ответчиков и их представителя о том, что проезд будет затруднен, суд считает несостоятельными, поскольку они даны без учета выделенного в аренду вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного за линией по точкам 17 – 16 плана раздела по данному варианту. Иные возражения (наличие существующего проезда, кустарников и насаждений) не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

У суда отсутствуют законные основаниям подвергать сомнению составленное экспертом- землеустроителем заключение и разработанные им пять вариантов реального раздела спорного земельного участка, поскольку оно дано компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела по определению суда.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела такого имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд считает, что применение пятого, дополнительного варианта реального раздела спорного земельного участка с учетом отсутствия на этот счет возражений истца, не может расцениваться как нарушение требований ст.35 ЗК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца должны составить: по госпошлине на основании ст.333.19 п.1 НК РФ - <данные изъяты> руб. за производство судебно-технической землеустроительной экспертизы, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя истца с учетом объема и значимости совершенных данным представителем процессуальных действий, и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

На основании изложенного, ст.ст. 12,218,252 ГК РФ, ст.ст.35,64 ЗК РФ, руководствуясь ст. 333.19 п.1 НК РФ, ст.ст.12,56,67,98,100,103,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седенкова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка при домовладении № по <данные изъяты> в <адрес>, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в совместную собственность Седенкова Юрия Викторовича и Седенкова Юрия Юрьевича при домовладении № по проезду Демиховский в <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Установить границу землепользования для участка Седенкова В.М. по точкам: н13 - н12 – длиной 23,38 м., н12 – н11 – 6,62 м., н11- н10 - 12.63 м., н10 – н9 – 20,57 м., н9 – н8 – 3,01м., н8 – н7 – 0,42м., н7 – н6 – 6,80 м., н6 – н5 – 0,20м., н5 – н4 – 2,62 м., н4 – н3 – 1,82м., н3- -н2 – 5,87м., н2 – н1 – 15,24м., н1 – н13 – 13,44м., 13 – 14 – 15,20м., 14 – 15 – 30,80 м., 15 – 16 – 35,09 м., 16 – н13 – 28,21м.

Установить границу землепользования для участка Седенкова Ю.В. и Седенкова Ю.Ю. по точкам: 17 – 18 – 43,41м., 18 – 10 – 10,55м., 10 – 11 – 9,83 м., 11 – 12 – 2,18 м., 12 – н1 – 2,42 м., н1 – н2 – 15,24 м., н2 – н3 – 5,87 м., н3 – н4 – 1,82 м., н4 – н5 – 2,62 м., н5 – н6 – 0,20м., н6 – н7 – 6,80м., н7 – н8 – 0,42м., н8 – н9 – 3,01м., н9 – н10 – 20,57 м., н10 – н11 – 12,63 м., н11- н12 – 6,62 м., н12 – н13 – 23,38 м., н13 – н1 – 3,26 м.

Прекратить право общей долевой собственности Седенкова Владимира Михайловича и Седенкова Юрия Викторовича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, при домовладении № по <данные изъяты> в <адрес>.

Взыскать с Седенкова Юрия Викторовича и Седенкова Юрия Юрьевича в пользу Седенкова Владимира Михайловича расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебно-технической, землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и за оказание юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> руб., определив к взысканию с ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении остальных требований в части взыскании расходов по госпошлине и за оказание юридической помощи представителем отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН