РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Швидкиной Ю.В.,

с участием истицы Кулагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагиной В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Федеральной службе судебных приставов о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных убытков, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ЗАО «АСТИКОМ» было взыскано <данные изъяты> руб. Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, она передала на исполнение в Орехово-Зуевский районный отдел службы судебных приставов в ноябре 2008 года. Исполнительное производство по данному исполнительному листу было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа в УФССП России по г.Москве для исполнения по территориальности. Впоследствии исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено в связи с направлением исполнительного листа конкурсному управляющему ЗАО «АСТИКОМ». Таким образом, по вине судебных приставов-исполнителей она не смогла получить присужденные ей денежные средства, в результате чего ей причинен вред.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица ЗАО «АСТИКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кулагиной В.С. с ЗАО «АСТИКОМ» взыскано <данные изъяты> руб. в счет неустойки и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-107).

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, поступил в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном листе (т.1 л.д.9-10).

Исполнительное производство на основании данного исполнительного листа было возбуждено судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим постановлением (т.1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа в другое подразделение (т.1 л.д.38).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СЗАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы о взыскании с ЗАО «АСТИКОМ» в пользу Кулагиной В.С. <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству (т.1 л.д.22).

В отношении должника ЗАО «АСТИКОМ» в Щукинском отделе судебных приставов УФССП России по г.Москве за период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено 23 исполнительных производства, производства по которым были окончены в связи с оплатой долга или фактическим исполнением исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ; два исполнительных листа, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления от взыскателя о возвращении исполнительного документа, что подтверждается соответствующей справкой (т.1 л.д.146-148).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признании ЗАО «АСТИКОМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании заявления ООО «Октава». Факт наличия и размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с должника в пользу кредитора взыскано <данные изъяты> руб. В отношении ЗАО «АСТИКОМ» открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Установлено, что решением единственного акционера ЗАО «АСТИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ЗАО «АСТИКОМ». Указанные сведение опубликованы в Вестнике Государственной регистрации № 15(221) от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ликвидации установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (т.1 л.д.120-121).

Срок конкурсного производства ЗАО «АСТИКОМ» продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182).

Уведомление о том, что единственным акционером ЗАО «АСТИКОМ» принято решение о ликвидации ЗАО «АСТИКОМ», находящегося по адресу: <адрес>, опубликовано в «Вестнике Государственной Регистрации» № 16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96).

В газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АСТИКОМ» и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также сообщение о принятии требований в течение 1 месяца с даты публикации (т.1 л.д.145).

Кулагина В.С. не включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается соответствующим письмом (т.1 л.д.207).

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о банкротстве и открытии конкурсного производства на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО «АСТИКОМ», находящегося по адресу: <адрес>, сведений об окончании конкурсного производства не имеется, что подтверждается соответствующей выпиской (т.1 л.д.154-162).

Суду представлены бухгалтерские балансы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30, 114-119).

Согласно письму конкурсного управляющего ЗАО «АСТИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации, проведенной в рамках конкурсного производства, выявлена дебиторская задолженность на сумму <данные изъяты>. руб. Иное имущество не выявлено. В настоящее время взыскана дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>. руб. Полученные денежные средства израсходованы на осуществление процедуры конкурсного производства. В реестр требований кредиторов включены 27 конкурсных кредиторов, на сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. по основному долгу, требования, учтенные в третью очередь и подлежащие учету за реестром требований кредиторов – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.180-181).

Суду представлены материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «АСТИКОМ» (т.2 л.д.22-56).

ОКЕАН БАНК (ЗАО) предоставил расширенную выписку по расчетному счету ЗАО «АСТИКОМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-65).

Филиал ОАО АГРОИНКОМБАНК предоставил расширенную выписку по расчетному счету ЗАО «АСТИКОМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-132).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для наступления ответственности службы судебных приставов необходимо наличие следующих обстоятельств: неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истице и наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «АСТИКОМ» в пользу Кулагиной В.С. взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ЗАО «АСТИКОМ» принято решение о ликвидации ЗАО «АСТИКОМ». Указанные сведение опубликованы в Вестнике Государственной регистрации № 15(221) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признании ЗАО «АСТИКОМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ЗАО «АСТИКОМ» открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. В ходе ликвидации установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства ЗАО «АСТИКОМ» продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АСТИКОМ» и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также сообщение о принятии требований в течение 1 месяца с даты публикации.

Кулагина В.С. не включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность получить присужденные Кулагиной В.С. по решению суда <данные изъяты> руб. непосредственно с должника ЗАО «АСТИКОМ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд считает, что истица доказала, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя она не смогла получить присужденные ей по решению суда <данные изъяты> руб. с ЗАО «АСТИКОМ», что подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства следует, что исполнительный лист о взыскании присужденных Кулагиной В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по заявлению взыскателя был принят ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по юридическому адресу должника – <адрес>.

В нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ЗАО «АСТИКОМ» в пользу Кулагиной В.С. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день данное исполнительное производство было присоединено к исполнительному производству № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. согласно приложению.

В исполнительном производстве имеется также акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении исполнительного листа о взыскании с ЗАО «АСТИКОМ» в пользу Кулагиной В.С. <данные изъяты> руб., по которому исполнительное производство не возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступили сведения о счетах ЗАО «АСТИКОМ» в кредитных организациях, а также бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление ЗАО «АСТИКОМ» о своей ликвидации, полученное Орехово-Зуевским районным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И.О.начальника Орехово-Зуевского РО СП УФССП России по Московской области информировал Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Московской области об имеющихся в производстве службы судебных приставов исполнительных листах в отношении должника ЗАО «АСТИКОМ».

Судебный пристав-исполнитель накладывал аресты на расчетные счета ЗАО «АСТИКОМ».

ООО «ГЕНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ сообщало судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления о наложении ареста на расчетные счета ЗАО «АСТИКОМ» в связи с нарушением оформления данного постановления.

ОАО «АГРОИНКОМБАНК» ДД.ММ.ГГГГ сообщало судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления о наложении ареста на расчетные счета ЗАО «АСТИКОМ» в связи с нарушением оформления данного постановления.

ОАО «АГРОИНКОМБАНК» вернуло судебному приставу-исполнителю инкассовые поручения в связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета ЗАО «АСТИКОМ».

Имеются справки, согласно которым на расчетном счете ЗАО «АСТИКОМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГЕНБАНК» остаток денежных средств составлял <данные изъяты> руб., в ОАО «АМБ Банк» – <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РБК Банк» – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ЗАО «АСТИКОМ» было окончено и 15 исполнительных листов было направлено для исполнения в УФССП по г.Москве в связи с нахождением должника по адресу: <адрес>

Суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, не позднее которого судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «АСТИКОМ» по заявлению Кулагиной В.С., по ДД.ММ.ГГГГ – дня окончания исполнительного производства, у судебного пристава исполнителя была возможность взыскать долг в пользу Кулагиной В.С., с учетом очередности возмещения долгов другим кредиторам, а также с учетом того, что конкурсное производство в отношении ЗАО «АСТИКОМ» было открыто ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно подтверждается расширенными выписками по расчетным счетам ЗАО «АСТИКОМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ОАО АГРОИНКОМБАНК и ОКЕАН БАНК (ЗАО) (т.2 л.д.57-65, 70-132), согласно которым на расчетных счетах имелись денежные средства, велись операции по счетам, имелись, как поступления денежных средств, так и производились платежи.

Так, согласно расширенной выписке ОАО АГРОИНКОМБАНК на расчетный счет ЗАО «АСТИКОМ» ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору процентного займа, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты по счетам за услуги технадзора, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по акту об установлении недоимки по договору, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет возврата платежного поручения по счету, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет возврата платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по счету за услуги технадзора, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору процентного займа, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору процентного займа, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору субаренды помещений, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору процентного займа, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору процентного займа, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору процентного займа, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору процентного займа, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору субаренды помещений, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору процентного займа, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по счету за услуги технадзора, <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору процентного займа, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору субаренды помещений, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет оплаты по счету за мойку, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет частичной оплаты по счету за услуги технадзора, ДД.ММ.ГГГГ – в счет возврата денежных средств, излишне уплаченных по счету, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет частичной оплаты по счетам за услуги технадзора. Также за указанный период со счета были списаны различные денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты недоимки по НДС, <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору аренды нежилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по счету за информационные услуги, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по сводному счету за коммунальные и эксплуатационные услуги, <данные изъяты> руб. в счет абонентской платы за услуги Интернет, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет предоплаты за юридические услуги, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору аренды нежилых помещений, <данные изъяты> руб. в счет частичной оплаты по договору за монтаж силового электрооборудования и освещения, <данные изъяты> руб. в счет оплаты по счету за монтаж системы учета водопотребления, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по счету за охранные услуги, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет частичной оплаты по счету за охранные услуги, <данные изъяты> руб. в счет частичной оплаты по соглашению об отступном, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты по счетам за охранные услуги, <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору за осуществление услуг дизайна, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по счету за монтаж системы безопасности, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты по счетам за охранные услуги, <данные изъяты> руб. в счет оплаты по счету за оказание аудиторских услуг, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет возврата временно предоставленной финансовой помощи, <данные изъяты> руб. в счет частичного возврата основного долга по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору за аренду а/м, <данные изъяты> руб. в счет оплаты комиссионного вознаграждения по агентскому договору. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном расчетном счете имелись следующие обороты денежных средств: было списано <данные изъяты> руб., поступило – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании также достоверно установлено, что в производстве Орехово-Зуевского районного отдела службы судебных приставов помимо исполнительного листа о взыскании денежных средств с ЗАО «АСТИКОМ» в пользу Кулагиной В.С. на ДД.ММ.ГГГГ имелись иные исполнительные листы в отношении должника ЗАО «АСТИКОМ» на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное.

При этом исполнительный лист Кулагиной В.С. поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющихся в производстве службы судебных приставов исполнительных листов, находящихся в сводном производстве, ранее исполнительного листа истицы были возбуждены следующие исполнительные листы: ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Тимохина И.Л. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Паука А.Р. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Вейц А.И. – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Барыкина С.В. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Гинзбурга М.А. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Захарова В.В. – <данные изъяты> руб. Остальные исполнительные листы поступили в <данные изъяты> году.

При этом исполнительное производство в отношении исполнительного листа о взыскании в пользу Гинзбурга М.А. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа (т.2 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ из указанных выше исполнительных листов, поступивших в службу судебных приставов ранее исполнительного листа в отношении взыскателя Кулагиной В.С., в другое подразделение был направлен исполнительный лист только в отношении взыскателя Тимохиной И.Л. (л.110 исполнительного производства).

Таким образом, если бы судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил бы исполнительное производство по спорному исполнительному листу, Кулагина В.С. бесспорно могла бы получить с должника ЗАО «АСТИКОМ» присужденные ей денежные средства.

Поскольку Кулагина В.С. не получила указанные денежные средства с должника по вине судебного пристава-исполнителя, ее исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ей вреда за счет государства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчиков на то, что истица не могла получить присужденные ей денежные средства от должника в связи с наличием иных кредиторов, не может служить оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кулагиной В.С. в указанной части, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует обратное. При этом представитель ответчиков не представил суду доказательств, подтверждающих наличие иных кредиторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обсуждении вопроса о представлении иных доказательств по делу представитель ответчиков не желал представлять иные доказательства, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка представителя ответчиков на то, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кулагиной В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела службы судебных приставов отказано, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кулагиной В.С. в указанной части, поскольку ей было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд (т.1 л.д.3).

Между тем, в судебном заседании вина судебного пристава-исполнителя подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обратное представителем ответчиков не доказано, а в силу ст.56 ГПК РФ именно представитель ответчиков должен доказать отсутствие вины в причинении вреда истице.

Кроме того, из бухгалтерских балансов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе должника ЗАО «АСТИКОМ» имелись денежные средства в размере 858000 руб., также в судебном заседании бесспорно установлено, что в период нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов, у должника имелась дебиторская задолженность, на которую также можно было обратить взыскание при наличии согласия взыскателя. Из письма ЗАО «АСТИКОМ» следует, что в ходе инвентаризации, проведенной в рамках конкурсного производства, выявлена дебиторская задолженность должника ЗАО «АСТИКОМ» на сумму <данные изъяты> тыс. руб. Иное имущество не выявлено. В настоящее время взыскана дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> тыс. руб.

В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Кулагиной В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истица не доказала, что действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права либо эти действия посягали на принадлежащие истице другие нематериальные блага, в связи с чем ее исковые требования о взыскании с ответчиков 5000 руб. в счет компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кулагиной В.С. подлежат частичному удовлетворению, ее требования о взыскании 3400 руб. в счет уплаченной государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с Федеральной службы судебных приставов следует взыскать <данные изъяты> руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кулагиной Веры Сергеевны частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу Кулагиной Веры Сергеевны <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда и <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулагиной Веры Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулагиной Веры Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Веселова О.М.