Дело № 2-1170/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в составе председательствующего судьи Доброва Г.Г., при секретареПеровой Е.М., с участием представителя ответчика : Цуканова Д.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратеева В.В. к Цуканову Е.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск к ответчику о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Цуканов Е.А., в своём заявлении к начальнику УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району полковнику милиции Плякову И.А. являющемуся прямым начальником истца, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначил несогласие в действиях истца, при составлении административного материала, за нарушение им, будучи водителем, пункта 2.5. Правил Дорожного Движения. При этом в заявлении были отражены высказывания, порочащие деловую репутацию Каратеева В.В.. Так, по высказыванию Цуканова Е.А., стр. 4, 6-ой абзац заявления следует: «Я в свои <данные изъяты> лет, никогда не думал, что охранять и тем более соблюдать Законодательство РФ сотрудники ГИБДД <адрес>, а в частности Каратеев В.В. будут с помощью таких необоснованных и незаконных действий, лишь с одной целью - улучшение показателей». Данное высказывание, по мнению, истца, его коллег, в обидной форме оскорбляет и унижает честь, достоинство и деловую репутацию. В ходе проведенной служебной проверки была установлена законность действия истца, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 170 судебного участка в отношении Цуканова Е.А. по совершению им административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Истец просит суд обязать Цуканова Е.А. опровергнуть высказывания порочащие честь достоинство, деловую репутацию истца, принести свои извинений в устной форме в присутствии начальника УВД Полякова И.А., заместителя начальника УВД Катровской Н.В., и.о. начальника ОГИБДД Тишина А.Ю., командира взвода ППС Тимченко А.В., уведомить об этом истца в письменной форме, с уведомлением о вручении, взыскать компенсации морального вреда в размере 200 рублей В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Цуканова Е.А. – Цуканов Д.Е. в судебном заседании исковые требования Каратеева В.В. не признал и пояснил, что его отец Цуканов Е.А. обратился к Начальнику УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района полковнику милиции Полякову И.А. с заявлением о проверки законности и обоснованности составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района Каратеевым В.В.. В заявлении он просил проверить законность и обоснованность составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий ст.инспектором ОГИБДД Каратеева В.В., Его высказывание,: «Я в свои <данные изъяты> лет, никогда не думал, что охранять и тем более соблюдать Законодательства РФ сотрудники ГИБДД <адрес>, а в частности Каратеев В.В. будут с помощью таких необоснованных и незаконных действий, лишь с одной целью —улучшение показателей» носит характер предположения, которое он просил проверить. Представитель ответчика считает, что Цуканов Е.А. как гражданин РФ в соответствии с Законодательством РФ имеет полное право написать заявление на действия должностного лица, вышестоящему руководителю о проверки законности и обоснованности его действий, так как они вызывают сомнения. Данное заявление он писал с целью проведения проверки. Ответчик не считал, что его предположение может оскорбить честь, достоинство и деловую репутацию Каратеева В.В. В связи с чем им принесены извинения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ всем указанным в заявлении Каратееева В.В. должностным лицам. Требования истца о принесении извинений еще и в устной форме полагает необоснованными. Также решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи в отношении ответчика, производство по делу прекращено. Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Цуканов Е.А. составил заявление на имя начальника УВД <адрес> и Орехово-Зуевского муниципального района Полякова И.А. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Входящий № л/д 12-16. В заявлении Цуканов Е.А. указывает на обстоятельства произошедшего ДТП с его участием, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ вблизи Торгового центра «Баррикада» <адрес>. Так из заявления следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> выезжая задним ходом из ряда припаркованных автомобилей возле Т/Ц «Баррикада» неумышленно произвел касание передним бампером своего автомобиля стоящего рядом автомобиля <данные изъяты>. Отъехав на некоторое удаление к другому магазину и остановившись, он обнаружил царапины на своем автомобиле. Вернулся, принял меры к установлению владельца а/м <данные изъяты> сообщил о произошедшем в ГИБДД. По приезду инспекторов ГИБДД, ему было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ГИБДД Каратеевым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Цуканов Е.А. не согласившись с составленным в отношении него административным материалом в заявлении в адрес начальника УВД просит ответить на вопрос чем руководствовался инспектор ГИБДД Каратеев В.В. составляя в отношении него протокол за умышленное оставление места ДТП. Далее Цуканов Е.А. представляет свои доводы, что умышленно место ДТП не покидал, а наоборот вернулся к месту ДТП, как только обнаружил царапины на автомобиле, сам принял меры к установлению владельца пострадавшей автомашины, вызвал инспекторов ГИБДД. Далее Цуканов Е.А. в форме предположения высказывает мысль, что инспектор Каратеев В.В. преднамеренно не обращал внимания на его неоднократные заявления. Затем Цуканов Е.А. пишет, что : «Я в свои <данные изъяты> лет, никогда не думал, что охранять и тем более соблюдать Законодательство РФ сотрудники ГИБДД <адрес>, а в частности Каратеев В.В. будут с помощью таких необоснованных и незаконных действий, лишь с одной целью - улучшение показателей» л/<адрес>. В конце заявление просит провести проверку по данному заявлению о законности и обоснованности действий Каратеева В.В., по составлению в отношении него административного протокола. Согласно заключению по материалу проверки, утвержденной начальником УВД Поляковым И.А ДД.ММ.ГГГГ л/д 17-20 в действиях старшего инспектора розыска ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Каратеева В.В. нарушений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД не выявлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цуканов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цуканова Е.А. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из ч. 5 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 1 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,…, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Между тем ответчик Цуканов Е.А. в своем заявлении на имя начальника УВД не утверждает, что Каратеев В.В. преднамеренно нарушает действующее законодательство, а просит дать оценку его действиям по составлению в отношении него административного материала, провести по ним проверку. Цуканов Е.А. не приводит каких либо доводов, о том, что Каратеев В.В. также совершил какой либо нечестный поступок, либо неэтично ведет себя в личной или общественной жизни. Речь идет о его действиях совершенных в рамках служебной деятельности, по которым Цуканов Е.А. просит дать юридическую оценку. Об этом в частности указывается в заключительной части заявления л/д 16. Так из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения...но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено в судебном заседании Цуканов Е.А. не имел своей целью намеренно причинить вред Каратееву В.В., в какой либо форме унизить его честь или достоинство, а также умалить деловую репутацию. Речь в его заявлении идет о проведении проверки, что является безусловным правом гражданина по реализации его конституционных прав. Об этом также свидетельствуют принесенные извинения в письменном виде, которые направлены всем указанным в деле должностным лицам ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами истца о том, что в отношении него со стороны ответчика имело место распространение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Каратеева В.В. к Цуканову Е.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда : обязании опровергнуть высказывания порочащие честь достоинство, деловую репутацию, принесении своих извинений в устной форме в присутствии начальника УВД Полякова И.А., заместителя начальника УВД Катровской Н.В., и.о. начальника ОГИБДД Тишина А.Ю., командира взвода ППС Тимченко А.В., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать полностью. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Добров Г.Г.