ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Швидкиной Ю.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Строймашавтоматизация» Оришко А.В.,

судебного пристава-исполнителя Нестеровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Строймашавтоматизация» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймашавтоматизация» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Орехово-Зуевского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области, выраженного в неисполнении обязанности по приостановлению исполнительного производства № №, незаконным и приостановлении указанного исполнительного производства.

Впоследствии представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать бездействие Орехово-Зуевского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области, выраженное в неисполнении обязанности по приостановлению исполнительного производства №, незаконным; приостановить указанное исполнительное производство и обязать Орехово-Зуевский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области снять арест, наложенный на денежные средства ООО «Строймашавтоматизация» в пределах <данные изъяты>. постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования, пояснив, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строймашавтоматизация» введена процедура банкротства – наблюдение. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обязан был все имеющиеся исполнительные производства в отношении должника ООО «Строймашавтоматизация» приостановить и снять ранее наложенный арест на денежные средства. Решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймашавтоматизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебный пристав-исполнитель Нестерова В.С. возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что действительно в службе судебных приставов-исполнителей имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Строймашавтоматизации», в рамках которого на был наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, после поступления в службу судебных приставов-исполнителей соответствующего решения суда, исполнительное производство будет окончено, арест с денежных средств будет снят, а исполнительные документы будут направлены конкурсному управляющему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения определения арбитражного суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Согласно ч.1 ст.33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в случае признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймашавтоматизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку данное гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как оно должно рассматриваться арбитражным судом, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Строймашавтоматизация» о признании бездействия Орехово-Зуевского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области, выраженного в неисполнении обязанности по приостановлению исполнительного производства № незаконным; приостановлении указанного исполнительного производства и обязании Орехово-Зуевского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области снять арест, наложенный на денежные средства ООО «Строймашавтоматизация» в пределах <данные изъяты>. постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Веселова О.М.