№2-149/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А. При секретаре Гнилкиной И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Худорожковой Ирины Юрьевны о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: Заявитель мотивирует свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству и в ходе исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника ООО «Социальный центр творческой инициативы «Диво» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 Орехово-Зуевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебным приставом – исполнителем принят отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ООО «ИВКОМ»), в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества должника, расположенного по адресу <адрес> ФИО9 <адрес>, а именно: здание трансформаторной подстанции, площадью 38,4 кв. м.; линия электропередач длиной 18725 метров; электросеть длиной 6975 метров, составляет <данные изъяты> рублей. Заявитель не согласен с произведенной оценкой и считает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя полежит признанию незаконным, поскольку при проведении оценки ООО «Ивком» нарушены положения законодательства об оценочной деятельности, так как оценка трех крупных объектов недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей фактически является ликвидационной стоимостью, (или ниже ликвидационной стоимости), что свидетельствует о применении оценщиком соответствующих понижающих коэффициентов, тогда как цена, определенная с применением дополнительных условий в виде понижающих коэффициентов, не может считаться рыночной, а, следовательно, приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества. Поэтому заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 года «Об оценке вещи или имущественного права» и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета оценщика № 0149 от 05.10.2010 года. В судебном заседании представитель заявителя по надлежащей доверенности требования поддержала. Заинтересованные лица по делу представитель МРИ ФНС России № 46 по г. Москве, представитель ООО «Социальный центр творческой инициативы «Диво», Салтовский А.Н., Салтовский В.Н. Салтовская А.А., Салтовская М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили. Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» по надлежащей доверенности в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Представитель ООО «Ивком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании требования не поддержал, пояснил суду, что при проведении оценки оценщики руководствовались законодательством об оценочной деятельности, при проведении ими применены понижающие коэффициенты и окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме 455166,34 рублей сделаны с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, то есть, определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение двух месяцев. Судебный пристав- исполнитель Семенова Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила суду, что её действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве. Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пояснения эксперта в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 07.07.2009 года в отдел судебных приставов №2 Орехово-Зуевского района, поступил исполнительный документ № 0070793, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Социальный центр творческой инициативы «Диво» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Мосэнергосбыт». Определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Мосэнергосбыт» на его правопреемника Худорожкову Ирину Юрьевну. ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ №, выданный на основании решения Арбитражного суда Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Социальный центр творческой инициативы «Диво» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО «Мегаторг». Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Мегаторг» на его правопреемника Худорожкову Ирину Юрьевну. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов №2 Орехово-Зуевского района, поступил исполнительный документ № 602331 выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Социальный центр творческой инициативы «Диво» госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Худорожковой Ирины Юрьевны. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов №2 Орехово-Зуевского района, Указанные исполнительные листы были приняты к производству, ДД.ММ.ГГГГ года были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Социальный центр творческой инициативы «Диво», а именно: здание трансформаторной подстанции по адресу <адрес>, длиной 18725 м., электросеть по адресу <адрес> м. В соответствии с частью 2 статьи 85 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 04.05.2010 года судебный пристав-исполнитель Семенова Л.В. вынесла постановление об участии специалиста ООО «ИВКОМ» в исполнительном производстве. 04.05.2010 года в Отдел организации работы по оценке и реализации 08.10.2010 года Отделом организации работы по оценки и реализации имущества должников УФССП России по Московской области получен отчет № «Об определении рыночной стоимости трансформаторной подстанции, линии электропередач, электросети, принадлежащих ООО «СЦТИ «Диво»». Общая стоимость имущества составляет согласно отчету <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный отчет поступил в ОСП №2 Орехово-Зуевского района к судебному приставу-исполнителю, на основании которого 19.10.2010 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила суду, что основании сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено сторонам исполнительного производства для сведения. Частью 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Обязанность судебного пристава- исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из п.7 ч.2 ст.85 названного закона. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиков в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке ( п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В судебном заседании судом проверено, что действия судебного пристава- исполнителя обжалуются заявителем в установленный законом 10 - дневный срок со дня получения заинтересованным лицом обжалуемого постановления, несмотря на то, что конверт у заявителя не сохранился, по дате исходящего отправления и дате направления заявления в суд усматривается с учетом почтового пробега, что установленный законом срок для обжалования не пропущен, что в судебном заседании подтвердила судебный пристав- исполнитель. Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в котором указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Исследуя отчет о рыночной стоимости имущества должника ООО «Ивком» от ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на оценку судебного пристава- исполнителя, суд приходит к выводу, что оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме <данные изъяты> рублей сделал с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, то есть, определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение двух месяцев. В заключении оценки ООО «Ивком» разрешался вопрос о переходе от рыночной стоимости имущества к рыночной стоимости имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, что подтвердил ранее в судебном заседании представитель ООО «Ивком» и оценщик ООО «Ивком», производивший данный отчет. Судом по ходатайству заявителя была назначена и проведена судебно- оценочная экспертиза, заключение экспертизы представлено суду, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № ООО «Оценочная компания «Алькор», поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Согласно данному заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержанному в судебном заседании одним из экспертов, проводивших оценку, Богомоловой О.А., рыночная стоимость арестованного имущества должника, а именно здания трансформаторной подстанции, линии электропередач подводящей ( в том числе воздушная ЛЭП высокого напряжения 220В, кабельная ЛЭП высокого напряжения), электросети ( в том числе воздушная ЛЭП низкого напряжения 320/220В, кабельная ЛЭП низкого напряжения 380В АСБ 3х70+1х25), принадлежащих ООО «Социальный центр творческой инициативы «Диво» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Эксперт Богомолова О.А. пояснила в судебном заседании, что в отчете о рыночной стоимости ООО «Инком» неоправданно использованы неоднократно понижающие рыночную стоимость имущества коэффициенты, а также применены расчеты, не соответствующие стандартам оценки, а также выводы по определению стоимости имущества должника в сумме 455166,34 рублей сделаны с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, то есть, определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение двух месяцев. Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав- исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об ошибочности действий судебного пристава- исполнителя, пришедшего к выводу о достоверности отчета о стоимости имущества и незаконности принятого на его основе оспариваемого постановления. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Худорожковой Ирины Юрьевны удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области от 19.10.2010 года о принятии отчета оценщика №0149 от 5.10.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества. Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП №2 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области о принятии отчета оценщика №0149 от 5.10.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий:
поступил исполнительный документ № 602105 выданный на основании решения
Арбитражного суда г. Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании
с ООО «Социальный центр творческой инициативы «Диво» госпошлины в сумме
<данные изъяты> рублей в пользу Худорожковой Ирины Юрьевны
имущества должников УФССП России по Московской области направлена заявка на
оценку арестованного имущества. 05.05.2010 года заявка получена УФССП России
по МО и передана для исполнения ООО «Ивком».