№2-382/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А. При секретаре Гнилкиной И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексахиной Светланы Александровны к Индивидуальному предпринимателю Михалеву Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: « ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор поручения № о реализации туристского продукта. Предмет договора - отбор и приобретение для истца и её мужа пакета туристских услуг, а именно: бронирование проживания в гостинице, питания, трансфертов, экскурсионных услуг, страхового полиса и т.п. Страна временного пребывания Андорра, время поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена в. полном объеме, однако к договору не был приложен бланк-заказ, ответчик не представил никакой информации о туроператоре: его адрес, банковские реквизиты, сведения о страховании и другие. Истец обнаружила в СМИ информацию о том, что туроператор ООО «Капитал Тур» в период исполнения договора приостановил свою деятельность и не мог предоставить услуги, указанные в договоре. После того, как у истца не приняли документы на визу, она написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств. Ответа от него не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, на которую также ответа не было получено. Поэтому истец считает, что ответчик при заключении договора о реализации туристского продукта нарушил ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд в соответствии со ст.12, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей согласно расчета, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствующий ¦ бюджет. В ходе судебного разбирательства истец сняла требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствующий бюджет. В судебном заседании истец уточненные требования поддержала. Ответчик Михалев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручения №. Свои обязательства по Договору поручения ответчик выполнил полностью: подобрал тур для истца, произвел оплату тура туроператору ООО «Капитал Тур» в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу туристическую путевк\ • Серии АВ. Ответчик является агентом ООО «Капитал Тур» и в соответствии с Агентским договором о продаже № от ДД.ММ.ГГГГ туристских продуктов занимается продвижением и реализацией туристского продукта туристам. Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта». Ответчик считает, что не является должным ответчиком по данному делу, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Капитал Тур». В обоснование своих требований истец ссылается на ответственность исполнителя за качество оказанных услуг, предусмотренную ст. 12, 15, 17 Федерального закона «О защите прав потребителей». Истец утверждает, что он имеет право получить от организатора путешествий информацию о самом организаторе путешествий, режиме его работы, оказываемых услугах. Отсутствие такой информации не могло послужить причиной невозможности истца выехать за границу по туристической путевке и не привело к возникновению у него убытков. Причиной отказа туриста от тура и возникновения убытков фактически явилось предполагаемое финансовое положение туроператора ООО «Капитал Тур». В соответствии с Законами «О защите прав потребителей» и «Об основах туристской деятельности» ответчик считает, что не обязан предоставлять информацию о финансовом состоянии туроператора, и не мог этого сделать. На день подбора, бронирования, оплаты тура истцом никакой информации о предстоящих финансовых трудностях ООО «Капитал Тур» ни на официальном сайте туроператора, ни в официальных источниках не существовало. ООО «Капитал Тур» до настоящего времени не признан неплатежеспособным банкротом. ДД.ММ.ГГГГ впервые в средствах массовой информации появилась информация о сложностях заселения туристов, имеющих путевки от ООО «Капитал Тур», деятельность туроператора была приостановлена. Об этом ответчик немедленно уведомил истца. При личной встрече ответчик объяснил истцу, что в случае невозможности выехать за границу по путевке, в связи и финансовыми трудностями туроператора, она сможет вернуть потраченные средства по оформленной в страховой компании «Инногарант» страховке «от невыезда». Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нему с заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к туроператору ООО «Капитал Тур» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств. Ответа до настоящего времени не поступало. Таким образом, ответчик считает, что оказал истцу услуги в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с условиями Договора поручения. Также заявление истца о расторжении договора не содержит мотивировки, в претензии истца так же не имеется мотивировки. Никаких требований или запросов к ответчику, указанных в тексте искового заявления, данная претензия не содержит. Из этого следует, что истец не имел никаких претензий к ответчику в рамках исполнения заключенного договора, правоотношений сторон, предусмотренных условиями ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» между ответчиком и истцом не имело места. В данной ситуации должны быть применены правила, установленные условиями п.4 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, исковые требования Истца не соответствуют условиям п.3.4.3 Договора поручения № от 11.11. 2010 года. Представитель 3-его лица без самостоятельных требований ООО «Капитал Тур» в судебное заседание не явился, извещался о месте, дне и часе судебного <данные изъяты> <данные изъяты> заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил. Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор поручения № о реализации туристского продукта с индивидуальным предпринимателем Михалевым А.В. в турагентстве «Четыре сезона» г.Куровское. В соответствии с п.2.1. указанного предметом договора является отбор и приобретение для истца и её мужа пакета туристских услуг, а именно: бронирование проживания в гостинице, питания, трансфертов, экскурсионных услуг, страхового полиса и т.п. Страна временного пребывания Андорра, туроператор ООО «Капитал Тур» (п.2.4). В п.2.5 определено время поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора <данные изъяты> рублей. Установлено, что оплата была произведена. в полном объеме при заключении договора. В судебном заседании установлено также, что согласно договору поручения п.2.2., 2.3 согласовано, что полный перечень услуг, входящий в состав тура, определяется бланком-заказом, который составляется в двух экземплярах... и служит основанием для последующих взаимоотношений сторон и одновременно является доверенностью заказчика на совершения действий, предусмотренных п.2.1 договора. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подписание туристом бланка-заказа к заключенному договору является подтверждением надлежащей передачи ему турагентством информации. .. Кроме того, согласно агентского договора о продаже туристских продуктов между ООО «Капитал-Тур» и ИП Михалевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ст.5 этого договора предусмотрено, что при реализации туристских продуктов агент (ИП Михалев А.В.) обязан предоставлять туристам полную информацию о туристском продукте, своевременно получив её у принципала (ООО «Капитал Тур», которая обязательно должна содержать указанные в ст.5.4 сведения, в том числе и о принципале как туроператоре, включая его полное и сокращенное наименование, адрес (местонахождения), почтовый адрес и реестровый номер в ЕФР туроператоров, о том, что туроператор является лицом, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, а также о наличии у него действительной банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, предусмотренных ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и другие, перечисленные в п.5.4. и п.5.5 данного договора. В соответствии со ст. 10.2 указанного выше агентского договора за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте агент несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг... При этом установлено, что ответчик в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не представил никакой информации о туроператоре, кроме его наименования: не указал его адрес, банковские реквизиты, сведения о страховании и другие, а также не был приложен бланк-заказ. Истец обнаружила в СМИ информацию о том, что туроператор ООО «Капитал Тур» в период исполнения договора приостановил свою деятельность и не мог предоставить услуги, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ это же истцу подтвердил ответчик. В соответствии со ст.8-10 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ( с изменениями и дополнениями) потребитель вправе получить от организатора путешествия информацию о самом организаторе путешествия, режиме его работы, оказываемых им услугах. Причем в качестве надлежащей Закон рассматривает информацию, удовлетворяющую и количественному, и критериям: необходимость, достаточная полнота, достоверность, обеспечение возможности качественного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ( с изменениями и дополнениями) если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа от него не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, на которую также ответа не было получено. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя ( срок установлен в 10 дней) за каждый день просрочки взыскивается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы ущерба. Истцу причинен ущерб в сумме невозвращенный денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты> рублей. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей, расчет суд считает верным. -В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер компенсации морального вреда определяется судом. Истец полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным, применяя нормы законодательства о защите прав потребителей, суд считает доказанным требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытка, возникшего у истицы в сумме <данные изъяты> рублей. Что касается требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то суд находит указанные требования завышенными. При определении размера причиненного истице морального вреда суд считает необходимым руководствоваться нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и исходил из требований разумности и справедливости. С учетом пояснений истицы, что из-за ненадлежащих действий ответчика о предоставлении недостоверной информации у неё сорвался отдых, ей длительное время не возвращаются денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что необходимо снизить размер неустойки, применив ст.ЗЗЗ ГК РФ, до <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ей убытков, сопоставимых с размером неустойки в результате нарушения ответчиком обязательств. Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и что к правоотношениям сторон не может быть применимо законодательство о защите прав потребителей, судом во внимание не принимаются, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары или оказывающим услуги, с другой стороны, ещё одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных нужд. Все указанное в данном случае имеет место. С учетом положений ст.453 ГК РФ, после расторжения или изменения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что уже было исполнено ими по обязательству. Однако из этого правила есть исключения в виде законодательства о защите прав потребителей, который в определенных случаях, наряду с расторжением договора предусматривает, что потребитель имеет право на возврат стоимости услуги по расторгнутому договору. В данном случае это ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алексахиной Светланы Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михалева Александра Викторовича в пользу Алексахиной Светланы Александровны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Председательствующий: Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.