№2-48/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А. При секретаре Гнилкиной И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Татьяны Анатольевны к Карклину Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений УСТАНОВИЛ: Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка <адрес>, площадью 0,06 Га, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако собственник соседнего земельного участка № Карклин Ю. В. неправомерно возвел на земельном участке истца хозяйственную постройку - баню, что отображено в межевом плане. Истец считает данную постройку самовольной, поскольку она возведена на её земельном участке. На просьбу убрать принадлежащую ответчику баню с земельного участка истца ответчик ответил отказом. Поэтому истец просит суд обязать Карклина Ю.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком <адрес>, общей площадью 0,06 га, и снести за его счет хозяйственное строение – баню, неправомерно возведенное на земельном участке истца и привести земельный участок истца в первоначальное состояние. В судебном заседании истец и его представители иск поддержали. Ответчик Карклин Ю.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что в его собственности находится земельный участок площадью фактически 608 кв.м.,, границы земельного участка не установлены. Земельный участок со всех сторон огорожен забором. Забор вокруг обоих земельных участков истца и ответчика был установлен более 15 лет назад ответчиком. Баня ответчика была построена в 1996 году, а смежный забор между земельным участком ответчика и истца установлен около 4 лет назад, когда истица стала пользоваться земельным участком. На протяжении более 15 лет истица не предъявляла ответчику никаких претензий относительно местоположения его бани. Ответчик возводил заборы вокруг всего земельного участка истицы, т.к. хотел купить у нее участок, о чем имелась устная договоренность. С этим расчетом ответчик строил баню, но потом истица передумала продавать земельный участок ответчику. Истице предлагается расширить границы по землям общего пользования, но она отказалась. Представитель 3-его лица без самостоятельных требований ГУП МО «МОБТИ по Орехово-Зуевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил. Представитель 3-его лица без самостоятельных требований СНТ «Восток» председатель Шонин В.П. в судебном заседании иск не поддержал, пояснил суду, что границы обоих собственников не описаны, но оба участка огорожены забором с 1995 года, то есть заборы стоят более 15 лет, баня Карклиным также построена в 1996 году на том месте, где она сейчас находится. Но между участками Носовой и Карклина забор появился не более трех лет. Спорный вопрос границ между сторонами рассматривался в правлении СНТ «Восток», комиссия произвела замеры нескольких земельных участков, а также ширину дороги, и установила, что согласно генеральному плану СНТ «Восток» все дороги в садоводческом товариществе должны быть параллельны. Но дорога, которая идет вдоль земельного участка Носовой не является параллельной другим дорогам в садоводческом товариществе, эта дорога фактически проложена таким образом, что земельные участки вдоль неё №224,225,226 (и др.) по их длине получились меньше, чем по генеральному плану, так получилось потому, что длительное время никто из членов садоводческого товарищества не измерял свои участки, так сложился порядок пользования участками из-за неправильного направления дороги. Поэтому вины Карклина в фактическом уменьшении земельного участка Носовой нет, он построил баню на своем земельном участке. Носовой было предложено расширить границы своего земельного участка в сторону земель общего пользования СНТ «Восток» в сторону дороги, а в дальнейшем СНТ «Восток» проведет работу с другими собственниками земельных участком по другую сторону дороги товарищества (напротив участка Носовой через дорогу), где земельные участки оказались больше по площади, чем по правоустанавливающим документам. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешении й или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании установлено, что Носова Т.А. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. для ведения садоводства <адрес> на основании Постановления Администрации Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Носова Т.А. обратилась в ГУП МО «МОБТИ» для составления межевого плана. Работы были исполнены и истице выдан межевой план, согласно которому в границах забора площадь её земельного участка составила 581 кв.м., акт согласования границ земельного участка подписан всеми заинтересованными лицами, включая Карклина Ю.В., споров по границам не имеется (л.д.11-29). Карклин Ю.В. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. для ведения садоводства <адрес> на основании Постановления Администрации Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок Карклина Ю.В. зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство УФРС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ запись №. Также зарегистрировано право собственности Карклина Ю.В. в упрощенном порядке на все строения (включая и спорную баню, расположенные на земельном участке <адрес>, о чем выдано свидетельство УФРС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ запись №. Карклин Ю.В. обратился в ООО «Граница» для составления межевого плана. Работы были исполнены и ему выдан проект межевого плана, согласно которому площадь его земельного участка составила 608 кв.м., акт согласования границ земельного участка подписан всеми заинтересованными лицами, за исключением Новосой Т.А. (л.д.71-89). В судебном заседании установлено на основании пояснений сторон по делу, что оба земельных участка огорожены единым забором, возведенным ответчиком Карклиным Ю.В. более 15 лет назад. Смежный забор между земельными участками сторон по делу возведен более 3-х лет назад, когда истица стала пользоваться своим земельным участком. Спорная баня, принадлежащая Карклину Ю.В., возведена в 1996 году. Истица длительное время не пользовалась своим земельным участком, существовала устная договоренность, что истица продаст ответчику свой земельный участок. Указанные обстоятельства суд считает установленными в силу ст.68 ГПК РФ, так как стороны в судебном заседании подтвердили перечисленные выше обстоятельства, иных доказательств не требуется. Для установления фактического местоположения спорного строения – бани, принадлежащей на праве собственности Карклину Ю.В., по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза. Экспертное заключение предоставлено суду, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу. Согласно экспертному заключению, а также пояснению в судебном заседании эксперта Нижегородова Я.М., спорное строение ответчика - баня, расположено на территории земельного участка ответчика № площадью 600 кв.м. для ведения садоводства в <адрес>. Кроме того, из уточненного чертежа экспертизы следует, что истица пристроила к спорному строению- бане своё сооружение – стационарную компостную яму, то есть сблокировала постройки, что допускается действующим законодательством. Поскольку в данном судебном заседании установлено, что границы земельного участка истицы, а также земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако ответчик произвел регистрацию прав собственности на земельный участок в упрощенном порядке и его земельному участку присвоен кадастровый номер, но истцом не заявлены требования об установлении иных границ земельного участка, чем в её согласованном со всеми смежными пользователями (собственниками) кадастровом плане, а также ввиду того, что истец не оспаривает кадастровый план и границы земельного участка ответчика, требований таких в данном судебном заседании истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что спорное строение ответчика – баня, расположено на земельном участке истицы, в связи с чем не доказано, что строение ответчика – баня является самовольным, то есть расположено на чужом земельном участке. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об устранении препятствий и сносе строения ответчика – бани не подлежат удовлетворению, так же как и требования о приведении земельного участка истца в первоначальное состояние, поскольку истцом суду не доказано какое первоначальное состояние было у земельного участка истца. Ссылка истца на то, что все земельные участки в СНТ «Восток» должны совпадать с генеральным планом СНТ «Восток», а именно иметь размеры 20м на 30м не принимается судом во внимание, так как исковых требований об оспаривании или установлении границ земельного участка ответчика или истца не заявлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ОТКАЗАТЬ Носовой Татьяне Анатольевне в иске к Карклину Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: