Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАОЧНОЕ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Доброва Г.Г. при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Ерицяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Ерицяном В.В. был заключен смешанный договор № состоящий из: уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; анкеты на предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит». По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой - 20 % годовых. Также, Договор предусматривает: ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита. Процентная ставка, начисляемая на просроченную часть основного долга составляет 50 % годовых. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором Ответчиком было это обязательство исполнено. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с условиями договора Ерицяну В.В. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету. Однако, в установленные сроки Ответчик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, которая состоит из: - Суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; - Суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности <данные изъяты> копейки; - Суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате Ответчиком <данные изъяты> коп.; - Суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, процентов, штрафов, возместить расходы по оплаченной госпошлине. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает. Ответчик Ерицян В.В. в судебное заседание не явился о слушании дела извещался в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Ерицяном В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> л/д 14-18. Согласно заключенного кредитного договора п. 5 срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; п. 6 процентная ставка за пользование кредитом. Начисляемая на срочную часть основного долга : 20 % годовых; Из п. 7 договора следует, что процентная ставка начисляемая на просроченную часть основного долга : 50 % годовых; Комиссия за ведение ссудного счета : 0.8 %, П. 15 число месяца ежемесячного погашения кредита – 13; Из п. 16 договора следует, что размер ежемесячного аннуитентного платежа <данные изъяты>. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на лицевой счет Ерицяна В.В., что подтверждается выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ л/д 12. Ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом просроченной задолженности л/д 7-11, требованием о досрочном погашении кредита л/д 13. В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов. Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора Ерицян В.В. своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнял, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов. Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч1 ГК РФ» и правовую позицию., изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, приходит к выводу о необходимости применении ст. ЗЗЗ ГК РФ как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер подлежащих взысканию неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>. По представленному расчету задолженности л/д 7-11 просроченная задолженность составляет <данные изъяты>. Из них: комиссия за ведение счета – <данные изъяты>, задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности Ерицяна В.В., процентов суд находит их обоснованными и соответствующими Закону, за исключением представленных расчетов комиссии за ведение ссудного счета. Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Там же указывается, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, суд полагает отказать во взыскании с Ерицяна В.В. В.Ф. комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 620 рублей 00 копеек отказать. С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными частично в сумме : задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты в размере 1 <данные изъяты> в силу возникших между сторонами обязательств и в соответствии со ст. 309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ, а также с учетом ст. ЗЗЗ ГК РФ. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 202 рубля 80 копеек. Руководствуясь ст., ст. 307, 309, 363, 810, 811, ГК РФ, ст., ст. 98, 195., 198., 234, 235 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Ерицяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Ерицяна В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму задолженности по основному долгу –<данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья : Добров Г.Г.