Дело №2-2305/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., с участием адвоката Азовцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой Нины Николаевны к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения по банковскому вкладу,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АКБ «<данные изъяты>» договор банковского вклада №. По условиям договора она передала банку денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что приказом Банка России №№ от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «<данные изъяты>» была отозвана. В соответствии с п.1.4 договора ей было гарантирован возврат вклада путем страхования вклада в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». При обращении в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» она получил отказ по тем мотивам, что на момент заключения договора АКБ «<данные изъяты>» не мог совершать указанные действия, деньги в кассу не поступали, соответственно в реестр вкладчиков она не была включена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за разъяснениями в АКБ «<данные изъяты>» и получила ответ, что ДД.ММ.ГГГГ банк работал в обычном режиме, принимались платежные поручения клиентов банка и проводилось кассовое обслуживание клиентов. Предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев был введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады. Приказом Банка России №ОД-598 от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При проведении работ по формированию реестра вкладчиков, сумма ее вклада была внесена в формируемый реестр в полном объеме. Истица считает отказ ответчика выплатить ей страховое возмещение незаконным, поэтому просит обязать ответчика выплатить ей страховое возмещение по банковскому вкладу в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд <адрес>, считая, что данное дело не подсудно Орехово-Зуевскому горсуду. Свое ходатайство мотивирует тем, что к спорным правоотношениям не применим закон «О защите прав потребителей в РФ», поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с этим представитель ответчика считает, что стороной в обязательстве является не банк, а ответчик, т.к. банк выступал лишь гарантом обязательства, установленного законом. Поскольку ответчик находится в <адрес> по адресу <адрес>, просит передать данное дело для рассмотрения по существу в Таганский районный суд <адрес>.

Истица и ее представитель – адвокат ФИО5 против удовлетворения ходатайства возражают по тем мотивам, что подлежит применению закон «О защите прав потребителей в РФ», т.к. иск вытекает из деятельности филиала АКБ «<данные изъяты>», а гарантированное банком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статьей 54 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае из пояснений представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что юридическое лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» находится в <адрес>.

Таким образом, данное дело Орехово-Зуевскому горсуду не подсудно и должно рассматриваться в Таганском районном суде <адрес> по месту нахождения названного ответчика. К такому вывод суд приходит исходя из положений ст.47 ч.1 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем ФИО6, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом существа заявленного иска и изложенных истицей в заявлении требований оснований для применения положений ст.29 ГПК РФ в данном случае также не имеется, поскольку спорные правоотношения регулируются законодательством о банкротстве кредитных организаций, поэтому ссылки представителя истицы на заключение договора банковского вклада в филиале АКБ «<данные изъяты>» в <адрес> не могут быть приняты во внимание, равно как и ссылки на закон РФ «О защите прав потребителей в РФ».

К такому выводу суд приходит еще и потому, что при заключении договора банковского вклада правоотношения сторон регулировались законодательством о вкладах физических лиц, и стороной в обязательстве по выплате страхового возмещения являлся не АКБ «<данные изъяты>», а Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Банк выступал лишь гарантом обязательства, установленного законом. С момента наступления страхового случая возникли правоотношения по выплате страхового возмещения названным Агентством, поскольку АКБ «Традо-банк» перестал существовать как юридическое лицо и в настоящее время находится в стадии ликвидации, т.к. в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, ст.ст.224,225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство полномочного представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. Передать настоящее дело для рассмотрения по существу в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ ФИО2