Дело № 2-1470/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Добров Г.Г. при секретаре судебного заседания Перовой Е.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальяновой Г.А. к Телегину А.В. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Телегин А.В. в присутствии свидетеля взял в долг у Гальяновой Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой под 3% с суммы займа. В указанный срок долг не вернул, в присутствии свидетеля срок возврата был продлен еще на два месяца, на тех же условиях, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не вернул, на предложения о добровольном возврате не реагирует. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга и проценты в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Гальянова Г.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась сестра ответчика – Давыдова Р.В. с просьбой дать взаймы денег её брату – Телегину А.В. Истец, давно зная ответчика, согласилась. К ней домой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подъехал Телегин А.В. У истца имелись накопления, с них она дала ответчику <данные изъяты>. При этом договор займа не составлялся, расписку о получении денег ответчик не писал. Ответчик пообещал, что первые три месяца будет возвращать только проценты в размере 3% от суммы займа, а всю оставшуюся сумму вернет ДД.ММ.ГГГГ. В квартире присутствовал внук истца – Ковришкин Н.Е. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул <данные изъяты>, с тех пор проценты и сам долг не возвращает, на неоднократные звонки отвечал, что у него возникли материальные сложности. Ответчик Телегин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой другой день он денег у Гальяновой не занимал, дома у неё не был. Считает, что Гальянова Г.А. его оговаривает. Полагает, что в долг у неё могла брать родная сестра Телегина А.В. – Давыдова Р.В. Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. В обосновании своих доводов указывает, что дала в долг ответчику <данные изъяты>. Договор займа не заключался. Расписки о передачи Телегин А.В. ей не писал. Ответчик отрицает факт передачи ему денег, утверждает, что договор займа с истцом не заключался. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Существенным условием договора займа является условие о передаче в заем денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие должным образом факт передачи Гальяновой Г.А. Телегину А.В. в заем денежных средств в размере <данные изъяты>. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Бесспорных доказательств факта передачи денег в размере <данные изъяты> истцом не представлено. Истец в обосновании своих доводов ссылается на показания свидетелей: своего внука ФИО1 который присутствовал в квартире истца в момент передачи денег, показаний свидетелей ФИО2 ФИО3.. ФИО4 которым о том, что истец передавала деньги ответчику известно со слов самого истца – Гальяновой Г.А. Суд не может принять данные показания в качестве доказательств совершения сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таких письменных доказательств истцом представлено не было. Ссылка на свидетельские показания в подтверждение совершения этой сделки в силу ст. 162 ГК РФ недопустима. По утверждениям Телегина А.В. он не получал от Гальяновой Г.А. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Гальяновой Г.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162, 807, 808 ГК РФ, 195-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Гальяновой Г.А. в удовлетворении иска к Телегину А.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья Добров Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ