Дело №2-1688/11. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Доброва Г.Г., при секретаре судебного заседания Перовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симагина С.Е, к ООО «Давыдовское ПГХ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратился Симагин С.Е. к ООО «Давыдовское ПГХ» о защите прав потребителя. Свои требования истец основывают на том, что проживает по <адрес> Жилой дом обслуживается управляющей организацией ООО «Давыдовское ПГХ» Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, что выражается в отсутствии горячей воды в ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня и в апреле – 6 дней. Истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию почтовых расходов в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Симагин С.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив также, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры №. <данные изъяты> доли принадлежит его бывшей жене – Симагиной Н.Н., <данные изъяты> доли принадлежит дочери – Симагиной Н.С. В ДД.ММ.ГГГГ. было произведено отключение горячей воды, по причине того, что у соседки на 6 этаже, которая не живет в данной квартире, была не исправность. Была прекращена подача горячей воды, воды не было 6 или 7 дней. Истец обращался с заявлением в управляющую компанию ООО «Давыдовское ПГХ», где ему ответили, что отправили запрос по месту регистрации, ждут ответа. Через 6 дней подача воды была возобновлена, через неделю снова была прекращена подача воды. Истец обратился с претензией - ответа не поступило. Запросил акт об отсутствии горячей воды. Горячая вода отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания никаких мер не принимала. После приезда отсутствующего жильца, неисправность была устранена. Акт об отсутствии горячей воды истцу не выдали. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред в связи с тем, что ему по состоянию здоровья необходима горячая вода, для средств гигиены. Испытывал нравственные страдания, так же понес почтовые расходы, направляя заявление в суд, всего на сумму <данные изъяты>. Представитель ответчика Кузнцов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что имело место отключение горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причиной отключения воды явилась неисправность технического оборудования в <адрес>, собственника Мельниковой. В ООО «Давыдовское ПГХ» поступило заявление о проникновении воды от ниже живущих жильцов. Проведенным обходом было установлено, что вода поступала из кв. №. Собственник данной квартиры на момент аварии отсутствовала, фактически проживала и проживает по другому адресу. На основании поступившего заявления предприняли меры по определению места нахождения собственника, обращались в милицию, в местную администрацию, установили адрес и посылали телеграммы. Последняя телеграмма была послана ДД.ММ.ГГГГ. Меры по установлению места нахождения жителя кв.№ предпринимались. Если бы вода не была перекрыта, ущерб был бы более существенный. ДД.ММ.ГГГГ появился собственник квартиры № от него поступило заявление об устранении неисправности, после чего был заменен смеситель в ванной комнате, неисправность устранял слесарь управляющей компании ООО «Давыдовское ПГХ». После этого подача горячей воды была возобновлена. За период отсутствия горячей воды были сняты расходы по оплате горячего водоснабжения. Считает, что управляющая организация сделала все необходимое по розыску собственника квартиры №, нашла его, после чего подача горячей воды была возобновлена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Симагина НС., Симагина НС., которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Суд изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего. В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан, заключенному между Муниципальным образованием «Орехово-Зуевский район» и Симагиным С.Е., Симагиной Н.Н., Симагиной Н.С. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве – <данные изъяты> 2-х комнатная квартира по <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/д 18 в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Симагин С.Е,, Симагина НС. – дочь, Симагина НС. – бывшая жена. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ л/д б/н ООО Давыдовское ПГХ является управляющей организацией многоквартирного дома в котором проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки жильцов квартиры № и № д. № 2-го микрорайона о проникновении воды из квартиры сверху, было произведено отключение стояка горячего водоснабжения, в результате чего подача горячей воды в квартиры №, №, №, №, №, №, №, №, № была прекращена. Горячее водоснабжение было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов после устранения протечки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ л/д 40. Сотрудниками ЖЭУ-1 ООО «Давыдовское ПГХ», было установлено, что проникновение горячей воды происходит из <адрес> данного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. По причине отсутствия владельца квартиры горячее водоснабжение отсутствовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 10 февраля по просьбе жильцов подачу горячей воды возобновили. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут от жильца <адрес> поступило заявление о залитии из <адрес>. Было произведено отключение горячего водоснабжения квартир №, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Давыдовское ПГХ» слесарем Бесшапошниковым Г.В. и ДД.ММ.ГГГГ слесарем Ембековым А.А. по заявке Мельниковой К.И. были устранены причины аварии в <адрес>, явившиеся следствием протечек горячей воды в квартиры нижних этажей данного <адрес> 2-го микрорайона д. Давыдове. Данный факт подтверждается выписками из журналов заявок Давыдовского ПГХ л/<адрес> (оборот), 28 (оборот). Из указанных записей в «Журнале заявок слесарей на 2011г.», акта от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> следует, что протечка воды произошла по причине выхода из строя сантехнического оборудования, принадлежащего собственнику <адрес> Мельниковой К.И., расположенного после отводов на стояках кухни и ванной. Из п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом установлено, что авария произошла по вине владельца <адрес> которая отсутствовала дома, вне зоны ответственности ООО «Давыдовское ПГХ». Следствием указной аварии явилось прекращения подачи горячей воды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после устранения причин протечек сотрудниками ЖЭУ 1 была произведена подача горячей воды. Таким образом, суд считает установленным, что вины ООО «Давыдовского ПГХ» в прекращении подачи горячего водоснабжения за указанный период не имеется. Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию причинного морального вреда, указывая, что ООО «Давыдовское ПГХ» не предпринимало должных мер по розыску жильца <адрес> для устранения аварии. Суд не может согласиться с данными доводами. Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Из ч. 2 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. В ч. 3 ст. 3 ЖК РФ указывается, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях… Суд считает, что в данном случае нельзя делать вывод, что имуществу граждан угрожала конкретная опасность, в связи с чем могло быть осуществлено проникновение в квартиру без согласия её владельца. Мо мнению суда меры по временному прекращению подачи горячего водоснабжения были адекватной мерой в возникшей ситуации. Со стороны ответчика предпринимались разумные и достаточные меры для установления местонахождения владельца <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу проживания Мельниковой направлялась телеграмма л/<адрес>, которая доставлена не была так как адресат находится в Финляндии. Повторная телеграмма направлялась ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Давыдовского сельского поселения было направлено письмо л/<адрес> просьбой оказать содействие в обеспечении доступа в <адрес> для устранения аварии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Давыдовского сельского поселения было направлено повторное обращение с просьбой оказать содействие в обеспечении доступа в <адрес> для устранения аварии л/<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника Куровского ОВД было направлено заявление о вскрытии <адрес> целью обеспечения доступа работникам ЖЭУ для устранения аварии на внутриквартирных сетях. Из заявления л/<адрес> следует, что собственник по указанному адресу не проживает и его местонахождение на известно. Согласно ответа на запросы заместителя начальника ПГХ поступившего из Администрации Давыдовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельникова Клавдия Ивановна по адресу регистрации в <адрес> не проживает, её местонахождение не известно. Рекомендовано обратиться в Орехово-Зуевское УВД. Суд считает, что со стороны ответчика предпринимались разумные и достаточные меры для установления местонахождения владельца <адрес>. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в прекращении подачи горячей воды отсутствует. По заявлению ООО «Давыдовское ПГХ» на время отсутствия горячего водоснабжения был сделан перерасчет, что истцом не оспаривается. Руководствуясь ст., ст. 195-198., ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Симагина С.Е, к ООО «Давыдовское ПГХ» о защите прав потребителей: взыскании почтовых расходов, компенсации причиненного морального вреда отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд. Председательствующий судья Добров Г.Г.