РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М., при секретаре Швидкиной Ю.В., с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел России и Управления внутренних дел по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району по Московской области Савиной Н.В., представителя ответчика Управления внутренних дел по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району по Московской области Долговой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любкина А.А. к Министерству внутренних дел России и Управлению внутренних дел по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району по Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России и Управлению внутренних дел по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району по Московской области о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением принадлежащего ему имущества скутера <данные изъяты> и велосипеда <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из его сарая, расположенного в подвале <адрес>, совершена кража принадлежащего ему имущества скутера «<данные изъяты>» и велосипеда «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его матерью Любкиной А.А. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления. Сотрудники Орехово-Зуевского УВД допустили преступную халатность и своими действиями прямо способствовали уничтожению следов преступления, сокрытию преступления и лиц, непосредственно совершивших данное преступление. Следователю Лисенковой И.С. и оперативнику Иванову А.В. было достоверно известно о совершенном в отношении него /истца/ преступления – кражи его имущества. Однако никаких действий, предусмотренных УПК РФ, по сохранению следов преступления ими предпринято не было. Дело по факту кражи его имущества было возбуждено спустя <данные изъяты>. При проведении обыска в его квартире и сарае были уничтожены все следы преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Следователь Лисенкова И.С. и оперативник Иванов А.В. не могли не осознавать того, что проведение обыска уничтожит все следы преступления, и сознательно шли на это. Следователем Лисенковой И.С. незаконно приостановлено уголовное дело ввиду отсутствия подозреваемых. Его ознакомили с постановлением о приостановлении уголовного дела как потерпевшего, но он был лишен возможности обжаловать данное постановление. Таким образом, преднамеренными действиями сотрудников Орехово-Зуевского УВД Иванова А.В. и Лисенковой И.С. было сделано все для того, чтобы данное уголовное дело не было раскрыто. Шансов на то, что данное уголовное дело когда-нибудь будет раскрыто нет, поскольку следы преступления сознательно уничтожены Лисенковой И.С. и Ивановым А.В. Действиями сотрудников Орехово-Зуевского УВД Иванова А.В. и Лисенковой И.С., прямо направленными на нераскрытие уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен значительный материальный ущерб и моральный вред. Истец в судебное заседание не явился, содержится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители ответчиков Министерства внутренних дел России и Управления внутренних дел по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району по Московской области иск не признали. Третьи лица Лисенкова И.С. и Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по заявлению Любкиной А.А. по факту хищения скутера марки «<данные изъяты>» и велосипеда марки «<данные изъяты>» из подсобного помещения, расположенного в подвале подъезда № в <адрес> (л.д.27). Любкин А.А. /истец/ признан потерпевшим по данному делу, что подтверждается постановлением о признании его потерпевшим (л.д.28). Любкина А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.29). Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.30). В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, для наступления ответственности указанными истцом ответчиками необходимо наличие следующих обстоятельств: неисполнение сотрудниками УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району по <адрес> своих обязанностей по расследованию уголовного дела, вина сотрудников УВД в причинении вреда истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников УВД и причиненным вредом. Суд считает, что истец не доказал, что в результате действий (бездействия) сотрудников УВД ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем его исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылка истца на противоправность действий (бездействия) сотрудников УВД не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку истец данное обстоятельство не доказал. Кроме того, постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Любкин А.А. обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения скутера марки «<данные изъяты>» и велосипеда <данные изъяты>» было принято с нарушением 10-дневного срока, следователем не были приняты своевременные меры по обнаружению следов преступления и обыск места преступления был произведен через месяц в рамках другого уголовного дела, похищение его скутера и велосипеда инициировано сотрудниками Орехово-Зуевского УВД и осуществлено с помощью агентуры с провокационной целью, и следователь Лисенкова И.С. знает об этом и не желает раскрытия уголовного дела, жалоба Любкина А.А. на бездействие следователя СУ при УВД городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Лисенковой И.С. при расследовании уголовного дела № оставлена без удовлетворения (л.д.33-34). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Любкина ФИО8 к Министерству внутренних дел России и Управлению внутренних дел по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району по Московской области о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением принадлежащего ФИО9 имущества скутера «Сузуки Летс» и велосипеда «Атом», и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней. Судья Веселова О.М.