Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.В. к Федотову С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>. В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что она Воробьева (девичья фамилия Федотова) Т.В. прописана в муниципальной <адрес>. Также в указанной квартире прописаны: ее брат, Федотов С.В. и его совершеннолетний ребенок, Федотова М.С.. Спорная квартира имеет общую жилую площадь <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты> состоит из двух изолированных комнат, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в спорной квартире со своей семьей и своими родителями, мамой, Федотовой З.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ и папой, ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истица со своей семьей переехала для проживания в квартиру супруга, но постоянно приходила к родителям и следила за квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал освободить комнату площадью <данные изъяты> для проживания. Ему была предоставлена данная комната (спальня). В ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с женой въехал для проживания в комнату площадью <данные изъяты> их совместный ребенок остался проживать в квартире жены ее брата. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с женой выехал из занимаемой комнаты для проживания в квартире супруги. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама, Федотова З.Г., в спорной квартире никто не проживал, истица приходила в спорную квартиру и следила за ее состоянием. Все личные вещи до настоящего времени находятся в комнате площадью <данные изъяты> (в зале), а именно: ковер, стенка, велосипед, люстра, бра на стене, холодильник, покрывала, новое одеяло, полка под телевизор, занавески, так же там находятся домашняя одежда, детские вещи. На кухне в спорной квартире остался принадлежащий ей кухонный ящик-пенал и вещи матери - наследственное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик с супругой въехали для проживания в комнату в спорной квартире, но позже он занял не только комнату площадью <данные изъяты> которая была предоставлена ему для проживания, но и комнату площадью <данные изъяты> в которой находятся личные вещи истицы. До ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.В. могла прийти в спорную квартиру, так как открывала входную дверь своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ истица не смогла попасть в квартиру, так как ее ключ не подходил к замку входной двери, т.е. ответчик самовольно врезал новые замки в входную дверь спорной квартиры. На просьбу дать истице новые ключи от входной двери, она получила отказ. Своими действиями ответчик чинит Воробьевой Т.В. препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, так как заменил замки входной двери и не дает ключи, самовольно занял ее комнату и категорически отказывается впускать в квартиру, тем самым нарушает мои законные права и интересы. Просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>, для чего в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ей ключи от входной двери указанного жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы по найму представителя в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление технического паспорта спорной квартиры. Представитель ответчика Федотова И.К. пояснила, что исковые требования не признает, считает, что истица не проживает в квартире, ее вещей в квартире нет, за ключами не обращалась. Замок сменили из-за повреждения старого замка – после смерти Федотовой З.Г. истица с мужем и сыном сломали входную дверь, ответчик приобрел и установил новую дверную коробку. Представитель третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево пояснил, что квартира является муниципальной, истица зарегистрирована в спорной квартире, просил иск удовлетворить, вопрос о судебных расходах оставил на усмотрение суда. Свидетель Табанкова Г.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истицей и подругой пошли в квартиру истицы, открыли железную дверь, на входной двери два замка открыли, третий замок не смогли открыть и ушли. Свидетель Минаева Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истицей приходила в ее квартиру. От входной двери в квартиру у истицы не было третьего ключа. Она не смогла попасть в квартиру. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Квартира № в <адрес> является отдельной муниципальной, в копии финансового лицевого счета нанимателем жилья указана Федотова Зинаида Григорьевна, долгов не имеется (<данные изъяты>). В указанной квартире зарегистрированы Воробьева Т.В., ее брат Федотов С.В., ее племянница Федотова М.С. (<данные изъяты>). Согласно техническому паспорту квартира имеет общую площадь <данные изъяты> жилую площадь <данные изъяты> состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>). Как явствует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлялась Федотовой З.Г., матери истицы и ответчика на семью из 4 человек – Федотову З.Г., Федотова В.И. (мужа), Федотову Т.В. (дочь - Воробьеву), Федотова С.В. (сына) (<данные изъяты>). В настоящее время истица лишена возможности пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации в связи с отсутствием ключей от входной двери, которые поменял ответчик. Данный факт не отрицали представители ответчика. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст.40 Конституции РФ). Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» в п. 8 указывает, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья25 Конституции Российской Федерации, статьи1, 3 ЖК РФ). Согласно ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 24 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» «Согласно части2 статьи69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть2 статьи60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья71 ЖК РФ). Истица Воробьева Т.В. производит оплату за квартиру и коммунальные услуги, остается зарегистрированной в квартире, то есть исполняет условия договора социального найма жилого помещения. Действия ответчика Федосеева С.В. нарушают законные права истицы. Таким образом, суд находит исковые требования Воробьевой Т.В. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить оплату за изготовление технического паспорта на квартиру на истца и ответчика в равных долях; поскольку истцом произведены затраты на услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> соразмерно участию представителя истца в судебных заседаниях по делу, госпошлину взыскать с ответчика в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воробьевой Т.В. удовлетворить. Обязать Федотова С.В. не чинить Воробьевой Т.В. препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, Обязать Федотова С.В. выдать Воробьевой Т.В. ключи от всех замков входной двери <адрес> в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Федотова С.В. в пользу Воробьевой Т.В. судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> оплату за изготовление технического паспорта в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий: