Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкина А.Г. к Бефус М.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тимкин А.Г. обратился с иском к Бефус М.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Ивкиной Н.В., недействительным, по которому мать истца и бабушка ответчицы Тимкина Е.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещала Бефус М.А. - ответчице по настоящему делу - в се свое имущество, в частности <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>-а, <адрес>. Истец мотивирует свои требования тем, что в момент заключения договора и составления завещания Тимкина Е.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Наследодатель Тимкина Е.А. состояла на учете в поликлинике № <адрес> диагнозом эпилепсия, рассеянный склероз, лечилась у психиатра. С ДД.ММ.ГГГГ Тимкина Е.А. практически не выходила из дома, она не могла совершать какие-либо действия без посторонней помощи. У нее было плохо с памятью, она не помнила, кто к ней приходил, куда делась ее пенсия, которую она получала сама. По уточненным исковым требованиям вторым основанием истец указывает на нарушения при составлении завещания – присутствие наследника и его родственников.

Представитель истца адвокат Поздняков В.М. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Вышемирская Н.А. (по доверенности <данные изъяты>) поддержала исковые требования.

Истец Тимкин А.Г. в судебное заседание не явился, ранее поддержал свои исковые требования и пояснил, что Тимкина Е.А. около <данные изъяты> болела эпилепсией, у нее были припадки. Она каждый год лежала в больнице с диагнозом – недомогание после зимы, память у нее плохо работала. Мать ему всегда говорила, что все имущество его. Он женился в ДД.ММ.ГГГГ, ушел от матери, но постоянно с женой ходил ухаживать за ней, помогали убираться, мыли ее, с остальным она сама справлялась нормально. Уже с ДД.ММ.ГГГГ они приносили ей еду, которую готовила его жена, мать гулять не выходила, боялась, у нее были провалы в памяти.

Ответчица Бефус М.А. иск не признала, пояснила, что она как внучка и ее мать также приходили к бабушке Тимкиной Е.А., приносили ей продукты. Она сама могла себя обслужить. На улицу она не выходила с ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее болели ноги и голова. Она приезжала к ней <данные изъяты> раз в неделю, привозила таблетки – фенолбарбитал для спокойного сна, их прописал врач. Она страдала анемией, из-за этого периодически лежала в больнице. С головой у нее все было в порядке, она всем звонила и поздравляла с праздниками и днем рождения, контролировала родственниках при уборке на кладбищах. Ответчица с матерью водила ее к врачам на обход <данные изъяты> раз в год. Умерла Тимкина Е.А. в <данные изъяты> по старости. До морозов ДД.ММ.ГГГГ она выходила на улицу посидеть на лавочке. Пенсию она получала сама. Составление завещания на имя ответчицы было по инициативе Тимкиной Е.А. При составлении завещания она и ее мать в кабинете нотариуса не присутствовали.

Третье лицо нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Ивкина Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что при составлении завещания Тимкина Е.А. не показалась ей больной психическим заболеванием. Тимкина Е.А. пояснила, что хочет составить завещание в пользу внучки Бефус М.А. Нотариус разъяснила ей отличие завещания от договора дарения, она согласилась, подписала <данные изъяты> экземпляра завещания, расписалась в книге реестра и журнале учета бланков строгой отчетности. Никаких сомнений в ее дееспособности не возникло по внешним признакам. Странностей за ней нотариус не заметила. При составлении завещания нотариус и наследодатель находились вдвоем.

Свидетель Борискова Т.Г. показала, что Тимкина Е.А. (ее мать) до последнего жила одна, до ДД.ММ.ГГГГ она была абсолютно самостоятельной, обслуживала себя сама, потом ей больше помогала Бефус М.А.: привозила лекарства, приносила продукты, убиралась. Последнее время Тимкина Е.А. беспокоилась, не хотела, чтобы ее <данные изъяты> доля квартиры досталась невестке, жене Тимкина А.Г., так как они не ладили. Она предложила сделать завещание на внучку Бефус М.А.

В ДД.ММ.ГГГГ Тимкина Е.А. лежала в больнице из-за пониженного гемоглобина, про провалы в памяти свидетель не помнит. Тимкина Е.А., ее мать, всегда поздравляла их с праздниками и днем рождения, контролировала всех по поводу уборки мест на кладбищах. Последний раз она была на даче в ДД.ММ.ГГГГ. До составления завещания нотариус просила их выйти из кабинета, когда они зашли, Тимкина Е.А. где-то расписывалась, где, не может сказать.

Свидетель Малов В.А., врач-психотерапевт, показал, что Тимкина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением с эпилепсией. Впервые на прием к нему попала в ДД.ММ.ГГГГ с плаксивостью, сонливостью и диагнозом эпилепсия. В течение с ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение, обследование, ей делали энцефонограмму, были обнаружены изменения по эпиктолированному типу, с тех пор она стала наблюдаться. Лечение проводили фенобарбиталом, феназепамом, после приема таблеток приступы исчезали. Как только она прекращала их пить, приступы начинались заново. Влияет ли прием указанных таблеток на память, не может пояснить. Последний раз Тимкина Е.А. была приеме ДД.ММ.ГГГГ, потом постоянно приходили за лекарствами дочь, племянница. На неадекватное поведение или провалы в памяти Тимкина Е.А. не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно приходила на прием жаловалась на ослабление памяти, что выяснилось в процессе беседы. Депрессивность, плаксивость и слабость, смешанное состояние. ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери у нее ухудшилась память. В активном наблюдении она не нуждалась. Врач рекомендовал ей принимать лекарства, наблюдаться у терапевта, впоследствии у нее произошли изменения - вязкость мышления, что является свойством эпилепсии. Эпилепсию перенесли в квалификацию невролога, Тимкину Е.А. переводить не стали, так как она давно наблюдалась. Ухудшения здоровья, которое бы требования глобального лечения у Тимкиной Е.А. не было.

Свидетель Воронкова Е.Г. показала, что Тимкина Е.А. жила одна, ходила на прогулки, общалась с соседями. На состояние здоровья не жаловалась, до ДД.ММ.ГГГГ выходила на улицу, потом не могла. Родственников узнавала. За неделю до смерти звонила свидетелю. С ДД.ММ.ГГГГ сама ходила на кладбище.

Вышемирская Н.А., допрошенная ранее в качестве свидетеля, показала, что она знала Тимкину Е.А с ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака с Тимкиным А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ они не стали жить с ней в квартире, но постоянно приходили убираться, готовить, стирать. Тимкина Е.А. страдала эпилепсией, не могла себя сама обслуживать, только сама ходила в туалет, разогревала еду и ела сама. У нее было плохо с памятью, когда ее спрашивали, кто приходил, она говорила, что не помнит. Дверь открывала сама, узнавала пришедших по голосу. Пенсию получала сама, куда девались деньги, не могла объяснить. Она все время говорила, что все имущество останется сыну.

Свидетель Горячева М.С. показала, что проживает одной семьей с Борискиным П.А., внуком Тимкиной Е.А. Память у нее была нормальная, когда свидетель с мужем приходили к ней в гости, она угощала чаем, рассказывала про всех. В период с ДД.ММ.ГГГГ свидетель несколько раз занимала у Тимкиной Е.А. деньги для приобретения бытовой техники. Деньги Тимкина Е.А. пересчитывала сама, разбиралась в них, если задерживали возврат, то она звонила и напоминала. Тимкина Е.А. постоянно читала прессу и книги, которые ей приносили, ходила на вечер ветеранов в ДД.ММ.ГГГГ Она приносила ей таблетки для повышения гемоглобина – актеферин и фенобарбитал.

Заслушав пояснения сторон, выслушав заключение экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Тимкиной Е.А. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Собственником другой <данные изъяты> доли указанной квартиры является истец по делу Тимкин А.Г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты> Данная квартира была передана в собственность Тимкиной Е.А. и Тимкину А.Г. по договору № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В соответствии с выпиской из домовой книги в указанной квартире были зарегистрированы Тимкина Е.А. и Тимкин А.Г. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Тимкиной Е.А. было подписано завещание, в соответствии с которым Тимкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение: все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Бефус М.А.. В данном завещании, удостоверенном нотариусом г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Ивкиной Н.В., указано, что завещание записано нотариусом со слов Тимкиной Е.А., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (<данные изъяты>).

Тимкина Е.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С данным завещанием не согласился истец Тимкин А.Г. и оспорил его, ссылаясь на ст.ст. 171, 177, 1131, 1124 ГК РФ.

По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Московском областном центре социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, на разрешение комиссии экспертов были поставлены вопросы о наличии у наследодателя Тимкиной Е.А. хронического или временного психического расстройства, признаках психического заболевания, не позволившего ей осознавать характер ее действий или руководить ими в момент подписания завещания.

Согласно Сообщению от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению, что Тимкина Е.А. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия, церебросклероз, гипертоническая болезнь) с изменениями со стороны психики в виде снижения памяти, вязкости мышления, что подтверждается медицинской документацией и свидетельскими показаниями врача-психотерапевта Малова В.А. Однако из-за отсутствия объективных медицинских сведений и противоречивости свидетельских показаний о состоянии Тимкиной Е.А. на период заключения ею завещания. А именно ДД.ММ.ГГГГ, определить степень выраженности, имеющихся и Тимкиной Е.А. изменений со стороны психики не представляется возможным, поэтому комиссия экспертов не смогла ответить на вопросы суда. (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что истец обязан доказать обоснованность и законность своих требований и представить доказательства в подтверждение недействительности завещания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд не может признать завещание недействительным, основываясь на показаниях врача-психотерапевта Малова В.А., так как имеется Сообщение комиссии врачей экспертов о невозможности дать заключение о психическом состоянии наследодателя на период подписания завещания.

Статья 157 ГПК РФ устанавливает принципы непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Таким образом, ссылку истца на показания свидетеля Борискиной Т.Г., данные в судебном заседании у другого судьи, суд не может принять во внимание и ссылаться на них при вынесении решения.

Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Показаниями третьего лица по делу нотариуса Ивкиной Н.В. доподлинно подтверждается факт соблюдения тайны завещания, волеизъявление наследодателя было установлено. Оказание физической помощи наследодателю при доставке ее к нотариусу со стороны дочери и внучки, а также проставление подписей в реестровых книгах учета в присутствии сопровождающих лиц не являются основанием для признания завещания недействительным. У суда нет оснований не доверять пояснениям нотариуса и применять ст. 1124 ч. 2 ГК РФ.

Суд считает, что затраты на оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы должны быть взысканы с истца, поскольку он ходатайствовал о назначении указанной экспертизы и до настоящего времени не произвел ее оплату в сумме <данные изъяты>. в соответствии с извещением МОЦС и СП при ЦМОКПБ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая длительность рассмотрения данного дела, количество судебных заседаний и сложность дела, суд полагает сумму в размере <данные изъяты> указанную к взысканию с истца ответчицей, завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным снизить сумму до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимкина А.Г. к Бефус М.А. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тимкина А.Г. в пользу Бефус М.А. расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Тимкина А.Г. в пользу Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице расходы на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: