Дело № 2- 1938/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповской Аллы Александровны к ООО «Импульс» и Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указывая суду о том, что на основании постановления, вынесенного МРИФНС России №10 по Московской области, с ООО «Импульс» взысканы налоги и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> г. в помещении кафе-бара «Делис», расположенном по ул. <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево, судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества из 2 наименований, принадлежащее якобы должнику ООО «Импульс». Между тем, указанное в описи имущество: телевизор марки «Самсунг» и цифровой спутниковый приемник (ресивер) не является собственностью ООО «Импульс», поскольку принадлежит ей. По договору аренды от <данные изъяты> г. плазменный телевизор и ресивер были ею переданы во временное пользование ООО «Импульс». На этом основании просит исключить из описи принадлежащее ей имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу № <данные изъяты>.

Представитель ООО «Импульс» Киселева И.Ф., действующая по доверенности, иск поддержала, указывая, что перечисленное в описи имущество не принадлежит ООО «Импульс», собственником данного имущества является истица. Арестованное имущество, плазменный телевизор «Самсунг» и ресивер, по договору аренды от <данные изъяты> г., заключенному с истицей, находилось в пользовании ООО «Импульс» в кафе-баре «Делис», на балансе Общества спорное имущество не значилось.

Полномочный представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие налогового органа, возражений по иску не представил.

Судебный пристав исполнитель отдела приставов №1 Орехово-Зуевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Филимонова Е.Е. в судебное заседание не явилась, принимая участие в предыдущем судебном заседании поясняла, что <данные изъяты> г. на основании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области от <данные изъяты> в отношении должника ООО «Импульс» было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. <данные изъяты> г. в помещении кафе-бара «Делис», расположенном по ул. <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево, была произведена опись имущества (телевизор «Самсунг», ресивер) на общую сумму <данные изъяты> руб., на которое наложен арест.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. начальником Межрайонной ИФНС России по Московской области вынесено Постановление № <данные изъяты> о взыскании за счет имущества ООО «Импульс» налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области на основании вынесенного Постановления возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Импульс» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г. в помещении кафе-бара «Делис», расположенном по ул. Мадонская д.2а в г. Орехово-Зуево, судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества – телевизор черного цвета «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и ресивер серого цвета <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на которое наложен арест. Общая стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

Заявляя требование об освобождении от ареста вышеуказанного имущества, истица ссылается на то, что является его собственником, приобретала телевизор и ресивер через торговую сеть на собственные сбережения, на балансе ООО «Импульс» имущество не значится, спорное имущество было передано Обществу лишь в пользование по договору аренды.

Конституция РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, закреплено в ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст.80 Федерального Закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как следует из материалов дела, по договору аренды от <данные изъяты> г. Шиповская А.А. (арендодатель) и ООО «Импульс» (арендатор) в лице генерального директора Михайлова С.А. заключили договор аренды, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование плазменный телевизор «Самсунг» <данные изъяты> <данные изъяты>) и «Триколор» цифровой спутниковый приемник <данные изъяты> (л.д. 11-12).

<данные изъяты> г. плазменный телевизор «Самсунг» <данные изъяты> и «Триколор» цифровой спутниковый приемник по акту приема-передачи были переданы ООО «Импульс» (л.д. 13)

Как следует из представленной балансовой справки, спорное имущество на балансе ООО «Импульс» не значится (л.д.6).

В материалах дела имеются представленные истицей документы по пользованию цифровым спутниковым приемником <данные изъяты> и плазменным телевизором «Самсунг» <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Соловьев В.С. пояснил, что с <данные изъяты> г. работал в магазине «Алина» в г. Орехово-Зуево старшим продавцом. В середине <данные изъяты> г. в магазине «Алина» истица приобрела у него плазменный телевизор марки «Самсунг» - <данные изъяты> и телевизор LG размером <данные изъяты>. Впоследствии, по просьбе покупательницы, он настраивал дома у истицы приобретенный телевизор «Самсунг» и подключал его к стереосистеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Фетисова З.Д. и Каминская М.А. пояснили, что в конце <данные изъяты> г. истица привезла из дома в кафе–бар «Делис», принадлежащие ей телевизор «Самсунг» и спутниковый приемник.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником имущества: телевизора «Самсунг» и ресивера является Шиповская А.А.

Как следует из содержания ст.ст. 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание в ходе исполнительного производства может быть обращено на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, но не иным лицам.

Доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Импульс» не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

В силу изложенного требования истицы об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных доказательств, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить имущество Шиповской Аллы Александровны от ареста, исключив из описи от <данные изъяты> г. следующее имущество: телевизор черного цвета «Самсунг» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и ресивер серого цвета <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Судакова Н.И.