ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе федерального судьи Барабановой М.Е. при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титова А.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Московской области Орехово-Зуевского районного отдела Шумкиной С.П. и Филимоновой Е.Е., УСТАНОВИЛ: Заявитель Титов А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя Шумкиной С.П. Свои требования мотивировал тем, что в производстве указанного пристава находится исполнительное производство № г. (№) о взыскании в его пользу с должника ООО «АРЕНТА» денежных средств в сумме <данные изъяты> взысканных по решению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство № (№) о взыскании с должника ООО «Арента» в его пользу заработной платы и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> Исполнительное производство № (№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство № (№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бодровой И.А. был произведен выход по юридическому адресу должника, было установлено, что должника по указанному адресу нет. Его новое местонахождение не известно. ООО «Арента» в установленном порядке не ликвидирована и не признана банкротом, в налоговых документах числится по своему первоначальному адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Бодровой И.А. было направлено извещение о вызове на прием в ССП учредителя ООО «Арента» Лавровой Е.Е., которая на прием не явилась, игнорирует приставов, скрывается от исполнения исполнительных документов. Согласно ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лицо, уклоняющееся от вызова судебного пристава исполнителя, может быть подвергнуто принудительному приводу. Согласно ст. 28 названного закона лицо, участвующее в исполнительном производстве обязано сообщать о перемене адреса. В случае несообщения нового адреса или сокрытия от вызова считается, что данное лицо препятствует законному исполнению исполнительного документа, что влечет привлечение должностных лиц фирмы - директора Карпука В.А. и учредителя Лавровой Е.Е. к административной или уголовной ответственности. Считает, что судебный пристав-исполнитель Шумкина С.П. не приняла мер принуждения к явке указанных лиц в ССП и мер по привлечению к административной или уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство по названным исполнительным листам было передано судебному приставу-исполнителю Филимоновой Е.Е., которая в период нахождения у нее исполнительного производства не произвела никаких исполнительных действий – не установила информацию о руководстве должника-организации, не вызвала его для дачи объяснений по поводу нахождения фирмы, не принимала никаких мер принудительного характера и мер по привлечению его к административной или уголовной ответственности. Исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем Филимоновой Е.Е. Считает данное приостановление незаконным, поскольку оно является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а проведение исполнительного действия в отношении Лавровой Е.Е. не препятствует дальнейшему исполнению исполнительных документов и производству других исполнительных действий в отношении ООО «Арента». О том, что фирма где-то находится, говорят те факты, что по другим гражданским делам повестки направлялись по юридическому адресу ООО «Арента», их получал Мильчаков С.А. для передачи директору Карпуку В.А., в суд являлся представитель ООО «Арента». Считает, что судебные приставы-исполнители не приняли всех мер по розыску представителей должника–организации, применению мер принудительного характера и мер по привлечению его к административной или уголовной ответственности. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шумкина С.П. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований Титова А.В. отказать. Заинтересованное лицо Филимонова Е.Е. пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Судебный пристав-исполнитель Шумкина И.А. получила исполнительное производство примерно ДД.ММ.ГГГГ Она получила исполнительное производство от Шумкиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ по резолюции начальника. Она объединила исполнительные документы по должнику ООО «Арента» в сводное производство. Фактически приступила к работе с производством ДД.ММ.ГГГГ продублировала поручения в январе 2011 года, через служебную записку отправила в Управление судебных приставов Московской области. МРИ ФНС предоставила сведения только об учредителе ООО «Арента», выписку из ЕГР юридических лиц не представило. С должностных лиц должника-организации она имеет право брать только объяснения, описать их имущество или денежные средства – только по решению суда. Если физическое лицо находится вне зоны работы судебного пристава-исполнителя, пристав не может его принудить его к чему-либо, имеет право 2 раза написать предупреждения в 2 месяца для привлечения его к уголовной ответственности. В связи с вынесение поручения ССП г. Ногинска исполнительное производство приостановлено, что является правом судебного пристава-исполнителя. Заведено розыскное дело по розыску фирмы-должника, им занимается другой сотрудник ССП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ через служебную записку вынесено постановление о даче поручения в отношении директора Карпука В.А. Судебные приставы в ССП г. Ногинска могут предупредить Карпука В.А. и Лаврову Е.Е. об административной или уголовной ответственности, а если они не выполнят их требования, то их можно будет привлечь к ответственности. На счете ООО «Арента» денежных средств не имеется. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит отслеживание передвижения денежных средств со счетов банков. Просила в удовлетворении требований Титова А.В. отказать. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные копии сводного исполнительного производства, материалы дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. Статья 4 указанного закона предусматривает принципы исполнительного производства, в частности, законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Как установлено в судебном заседании, решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Титова А.В. с ответчика ООО «Арента» была взыскана заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности и компенсация морального вреда в сумме 44171,46 руб., решение вступило в законную силу. Исполнительное производство № г. (№) о взыскании в пользу Титова А.В. с должника ООО «Арента» денежных средств в сумме <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Орехово-Зуевского района Бодрова И.А. передала судебному приставу-исполнителю Шумкиной С.П. названное исполнительное производство (<данные изъяты>). Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Титова А.В. с ответчика ООО «Арента» была взыскана заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, компенсационные выплаты и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> решение вступило в законную силу. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (№) о взыскании в пользу Титова А.В. с должника ООО «АРЕНТА» денежных средств в сумме <данные изъяты>. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шумкиной С.П. (<данные изъяты>). Также в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Арента» в пользу Титова А.В. заработной платы в сумме <данные изъяты> вынесенное от имени Филимоновой Е.Е., однако подписано оно судебным приставом-исполнителем Шумкиной С.П. (<данные изъяты>), в связи с чем невозможно установить правильную дату принятия исполнительного листа к производству и передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Шумкиной С.П. судебному приставу-исполнителю Филимоновой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ СП Шумкиной С.П. вынесено постановление о розыске ООО «Арента» (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ СП Шумкиной С.П. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России г. Ногинска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде взятия объяснений с Лавровой Е.Е. по должнику организации ООО «Арента», вручение предупреждении по ст. 314 УК РФ в отношении должника ООО «Арента» (<данные изъяты>), каких-либо документов о вручении адресату данного постановления не имеется. Титовым А.В. в ССП представлялись заявления с просьбой произвести розыскные меры в отношении учредителя и директора ООО «Арента» для установления местонахождения ООО «Арента» и имущества организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Как пояснила судебный пристав-исполнитель Филимонова Е.Е., она получила исполнительные производства в отношении ООО «Арента» от Шумкиной С.П. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания новогодних каникул ДД.ММ.ГГГГ начала работу по документам. Никаких документов о передаче исполнительных производств суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филимоновой Е.Е. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Арента» в пользу Титова А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> в связи с выданным судебным приставом-исполнителем Шумкиной С.П. поручения в ССП г. Ногинска (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено Постановление об объединении исполнительных производств по должнику ООО «Арента» в сводное производство (<данные изъяты>). Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филимоновой Е.Е. не предпринималось никаких действий по исполнительному производству № (№), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филимоновой Е.Е. вынесено постановление по исполнительному производству о взыскании с ООО «Арента» в пользу Титова А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России г. Ногинска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде взятия объяснений с Карпука В.А. по должнику организации ООО «Арента», вручение предупреждении по ст. 314 УК РФ в отношении должника ООО «Арента» (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филимоновой Е.Е. повторно вынесено постановление по исполнительному производству о взыскании с ООО «Арента» в пользу Титова А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России г. Ногинска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде взятия объяснений с Лавровой Е.Е. по должнику организации ООО «Арента», вручение предупреждении по ст. 314 УК РФ в отношении должника ООО «Арента». ДД.ММ.ГГГГ со служебное запиской постановление передано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (л<данные изъяты>). Сведения, полученные по запросам судебных приставов-исполнителей, работавших с исполнительными производствами по должнику ООО «Арента» имеются в сводном исполнительном производстве. Согласно сведениям МРИ ФНС, представленным в данном процессе, имеются только сведения об учетных данных налогоплательщика (<данные изъяты> Однако из материалов гражданского дела №, в которые представлялись документы из исполнительного производства, имеются сведения о Лавровой Е.Е., а также о Мильчакове С.А., который являлся главным бухгалтером ООО «Арента» (<данные изъяты> Дело №). Выписка их ЕГРП юридических лиц для установления адресов учредителя и директора ООО «Арента» никем из судебных приставов – исполнителей не истребовалась. Извещений о вручении вызовов Лавровой Е.Е. в материалах исполнительного производства не имеется, никаких действий по вызову директора организации-должника Карпука В.А. судебными приставами-исполнителями не предпринималось. Из ответа ОАО «Мастер-Банк» филиал «Академический», поступившего ДД.ММ.ГГГГ известно, что ООО «Арента» имеет в банке расчетный счет, остаток денежных средств на счету в размере <данные изъяты> на счет наложен арест по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом. Никаких сведений о надлежащем извещении Лавровой Е.Е. не имеется, таким образом нельзя сделать вывод о том, уклоняется ли она от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Статьей 28 названного закона обязанность сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства возложена на лицо, участвующее в исполнительном производстве. Лаврова Е.Е. как физическое лицо, не является участником вышеназванных исполнительных производств, Карпук В.А. вообще не вызывался для дачи объяснений. Согласно ст. 33 п.6. Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. Таким образом, приостановление – право судебного пристава-исполнителя, которым он может воспользоваться, и никак не является нарушением закона. Кроме того, данное приостановление не препятствует проведению исполнительных действий. Статья 113 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Поскольку должностное лицо – директор ООО «Арента» Карпук А.В. не разыскивался судебными приставами-исполнителями, учредитель Лаврова Е.Е. и также директор Карпук А.В. не извещались надлежащем образом о вызове на прием, не предупреждались о необходимости представить информацию об ООО «Арента», они не могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности. В отношении ООО «Арента» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Шумкиной С.П. объявлен розыск должника-организации <данные изъяты>), розыск счетов произведен ранее. Таким образом, ссылку заявителя на непринятие мер по розыску имущества в части розыска счетов и движения денежных средств по ним суд находит необоснованной. Учитывая то, что заявитель на период возбуждения исполнительного производства № работал у ответчика, не получал заработную плату, после увольнения стоял на учете в ЦЗН г. Орехово-Зуево, не имел другого дохода, бездействие судебных приставов повлекло нарушение его прав по получению взысканной заработной платы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие судебных приставов-исполнителей в части непринятия мер по розыску должностного лица и учредителя ОО «Арента». Поскольку данные действия судебным приставом-исполнителем Филимоновой Е.Е. выполнены в период рассмотрения данного гражданского дела, суд не видит необходимости обязывать судебного пристава-исполнителя к каким-либо дополнительным действиям по их розыску. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий:
Р Е Ш Е Н И Е