Дело №2-755/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца Семёнова В.Н.,

при секретаре Наумовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипанина Юрия Игоревича к ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Изначально <данные изъяты> г. истец обратился с иском к ОАО «Карболит» о «приостановлении отключения трубопровода водоснабжения» его жилого дома <данные изъяты> в городе Орехово-Зуево Московской области, обязании подключить водопровод, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. <данные изъяты> г. истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОАО «Карболит» в счёт возмещения убытков по прокладке водопровода по локальному сметному расчёту <данные изъяты> руб., расходы на оплату проекта в сумме <данные изъяты> руб., по выдаче заключения Технадзора – <данные изъяты> руб., на оформление технических условий на водоснабжение и канализование – <данные изъяты> руб., на согласование проекта прокладки коммуникаций – 3500 руб.; просил компенсировать моральный вред денежной суммой <данные изъяты> руб. и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решением суда от <данные изъяты> г. исковые требования Чипанина Ю.И. были удовлетворены, с ОАО «Карболит» в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г. решение суда о взыскании с ОАО «Карболит» в пользу истца денежных средств было отменено. <данные изъяты> г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» в счёт возмещения убытков по прокладке водопровода по локальному сметному расчёту <данные изъяты> руб., расходы по оплате проекта в сумме <данные изъяты> руб., услуги по выдаче заключения Технадзора – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению технических условий на водоснабжение и канализование – <данные изъяты> руб., по согласованию проекта прокладки коммуникаций – <данные изъяты> руб., просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> г. прекращена подача холодной воды в его дом <данные изъяты> г. Орехово-Зуево. С <данные изъяты> года его родители, проживавшие в этом доме, имели договорные отношения с заводом «Карболит», который поставлял воду в дом. В <данные изъяты> г. ОАО «Карболит» передал водопроводную сеть в муниципальную собственность. На основании договора безвозмездного временного пользования водопроводные сети жилого поселка Карболит муниципалитетом были переданы ответчику. В <данные изъяты> г. он заключил договор с МУП «Водоканал» о присоединении к водопроводным и канализационным сетям. С этого времени он являлся абонентом ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал», регулярно оплачивал услуги по поставке воды и водоотведению в его дом, задолженностей по оплате не имел. ОАО «Карболит» проводило работы по замене принадлежащего ему старого водопровода (Д=400 мм) на два новых (Д=200мм). Исполнителем данных работ был ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал». В связи с заменой старого водопровода дом был отключен, при этом к новому водопроводу его дом не подключили. Ответчик отказывается сделать переврезку к новому водопроводу за свой счёт. Понуждая изначально ОАО «Карболит» к совершению действий по подключению его дома к водоснабжению, он заказал проект и согласовал его со всеми заинтересованными службами города. Расходы по прокладке водопровода по локальному сметному расчёту составили <данные изъяты> руб. На оплату проекта он затратил <данные изъяты> руб., за услуги по выдаче заключения Технадзора заплатил <данные изъяты> руб., расходы по оформлению технических условий на водоснабжение и канализование составили <данные изъяты> руб., расходы на согласование проекта прокладки коммуникаций – <данные изъяты> руб. Более года в доме нет воды, возле дома отсутствуют общественные водоколонки, в связи с чем, он каждый раз вынужден привозить воду издалека - с ул. <данные изъяты> года. Отсутствие в доме воды более года лишает возможности нормальной жизнедеятельности.

Представитель истца Семенов В.Н., действующий по доверенности, требования полностью поддержал.

Ранее представитель ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» исковые требования Чипанина Ю.И., заявленные к ОАО «Карболит», поддерживал, указывая, что ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией города с <данные изъяты> г. По договору на поставку артезианской воды для нужд населения микрорайона Карболит Водоканал покупает воду у завода ОАО «Карболит». Водопроводные и канализационные сети микрорайона Карболит переданы Водоканалу по границе магистрального водопровода, который является собственностью завода. При подключении водопроводных сетей поселка Карболит на вновь проложенный водопровод Д=200 мм по ул. <данные изъяты> взамен водопровода Д=400 мм, ОАО «Карболит» не учел врезку на жилой дом <данные изъяты>. Водоканал предлагал в <данные изъяты> года ОАО «Карболит» решить вопрос о переврезке дома Чипанина Ю.И., как это было с другими объектами (бойлерная, баня и здание РЭУ-10), которые также оказались не подключенными к новому водопроводу, однако ОАО «Карболит» не предпринял мер к подключению. В жилом секторе, который ранее обслуживался водой заводом «Карболит», подключение без колодцев имеет массовый характер. ОАО «Карболит», передавая сети в муниципальную собственность, не указал, что дом истца подключен особым образом. Истец исправно вносил плату за водоснабжение и водоотведение, что само по себе говорит о том, что дом был подключен на законных основаниях. Рядом с домом Чипанина Ю.И. колонки с водой нет. Дом истца располагается ближе к ул. Бондаренко, поэтому техническими условиями предусмотрено, что возможно запроектировать от водопровода Д=200 мм по ул. <данные изъяты>. Истец обратился к ним в Водоканал за выдачей технических условий на водоснабжение и канализирование, которые ему были выданы <данные изъяты> г. Данные технические условия предусматривают подключение водопровода к дому № <данные изъяты> от водопровода Д=200 м по ул. <данные изъяты> с установкой колодца.

После произведенной истцом замены ответчика ОАО «Карболит» на ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» представитель ответчика Сысакова О.В., действующая по доверенности, указывала о том, что ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией водоснабжения и водоотведения города с <данные изъяты> г., однако для нужд населения микрорайона Карболит Водоканал покупает воду у завода «Карболит» по договору на поставку артезианской воды № <данные изъяты> г., осуществляя тем самым транспортировку питьевой воды до абонентов. В акт приема-передачи муниципального имущества по договору безвозмездного временного пользования, заключенного между КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево и ООО «Водоканал», водопровод к дому № <данные изъяты> включен не был. Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств, переданных ОАО «Карболит» в муниципальную казну, схеме сетей, участок водопровода к дому № 22 по ул. Инструментальная в данной документации отсутствует, что подтверждает факт отсутствия законного подключения абонента. Водопроводные и канализационные сети микрорайона Карболит, согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №<данные изъяты>.), переданы Водоканалу по границе магистрального водопровода, который является собственностью завода, данный акт не содержит водопровода истца. <данные изъяты> г., в целях улучшения водоснабжения района, между ОАО «Карболит» и ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» был заключен договор подряда на устройство переврезок к вновь прокладываемому водопроводу. По окончании работ старая водопроводная сеть диаметром 400 мм была отключена, а все абоненты, заявленные в договоре на поставку артезианской воды, были переврезаны в новый водопровод диаметром 200 мм. Дом №<данные изъяты> в договоре на переврезку отсутствовал. После проведения работ по переврезке водоснабжение по указанному адресу пропало. Выяснилось, что дом № <данные изъяты> был подключен непосредственно к сетям магистрального водопровода диаметром 400 мм, принадлежащего ОАО «Карболит», которые ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» не обслуживает. При массовом переходе населения микрорайона Карболит на обслуживание МУП «Водоканал» договора на водоснабжение и водоотведение заключались со всеми, кто обращался в абонентскую службу предприятия, в том числе и с Чипаниным Ю.И. Истец не является абонентом ООО «Водоканал», поскольку в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг потребитель не получает, а приобретает коммунальные услуги. Чипанин Ю.И. в отношениях с ООО «Водоканал» является лишь покупателем воды для питьевого водоснабжения. Истец присоединен к сетям ОАО «Карболит» и не имеет отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям, находящимся на обслуживании у ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал», абонентом ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» истец не являлся. Стоимость работ по прокладке водопровода (<данные изъяты> руб.) рассчитана для присоединения Чипанина к магистральному водопроводу Д=200 мм, принадлежащего ОАО «Карболит», а не к муниципальным сетям, которые находятся на обслуживании в ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал».

Полномочный представитель ОАО «Карболит» Рыбакова Е.Г., действующая по доверенности, полагается на усмотрение суда. Суду пояснила, что водопроводные и канализационные сети, находящиеся на балансе ОАО «Карболит», согласно постановлению Главы Города Орехово-Зуево №<данные изъяты> г. были переданы муниципалитету. В соответствии с п.31 Приложения к решению Комитета по управлению муниципальным имуществом от <данные изъяты> по акту приема- передачи у ОАО «Карболит» был принят в числе прочего и участок водопроводной сети по ул. Инструментальная. С момента передачи сетей услуги потребителям по водоснабжению и водоотведению оказывает эксплуатирующая организация города - ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал», которое получает плату за оказанные услуги. На основании договора №6 от <данные изъяты> г. ОАО «Карболит» как энергоснабжающая организация поставляет ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» артезианскую воду до границ своей эксплутационной ответственности в соответствии с актом разграничения границ эксплуатационной ответственности. Дальнейшее подключение к сетям и поставка воды потребителям осуществляется ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал». В целях улучшения водоснабжения по ул. Бондаренко ОАО «Карболит» в <данные изъяты> г. заключило ряд договоров по проведению работ по замене старого водопровода на новый. По договору №<данные изъяты> г., заключенному с ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал», предусмотрено, что работы по устройству переврезок проводятся по существующим переврезкам сетей, предусмотренным проектом. Работы были осуществлены в соответствии с технической документацией. В ОАО «Карболит» отсутствуют документы, подтверждающие получение истцом разрешение на подключение дома к сетям ОАО «Карболит». Наличие квитанций об оплате свидетельствует лишь о фактическом, а не о разрешенном подключении к сетям. В технических условиях, выданных ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал», указано, что водоснабжение дома <данные изъяты> возможно запроектировать от водовода Д=200 мм по ул. <данные изъяты>, присоединение выполнить с установкой колодца. Поскольку у Чипанина Ю.И. нет колодца, и отсутствуют разрешительные документы на подключение к водопроводу, следовательно, подключение к водопроводу было самовольным. Факт подключения к водоводу напрямую, без колодца, подтвержден актом от <данные изъяты> г.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево Зиновьев В.В., действующий по доверенности, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №<данные изъяты>, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истец является собственником жилого дома № 22 по ул. Инструментальная в г. Орехово-Зуево Московской области (дело №2-<данные изъяты>, л.д.6-12). Более 40 лет жилой дом по указанному адресу был подключен к водопроводным сетям, принадлежащим заводу «Карболит». Ранее между собственником дома <данные изъяты> г. Орехово-Зуево и ОАО «Карболит» имели место договорные отношения по водоснабжению, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате истцом по лицевому счету №283 услуг за поставку воды за <данные изъяты> г.г. (л.д.31 том 1).

Во исполнение постановления Главы города Орехово-Зуево №<данные изъяты> г. водопроводные и канализационные сети, находящиеся на балансе ОАО «Карболит», были переданы в муниципальную собственность (л.д.68-70 том 1).

Согласно Приложению к решению Комитета по управлению муниципальным имуществом №<данные изъяты> г. по акту приема- передачи у ОАО «Карболит», в числе прочего, были приняты участки канализационной и водопроводной сети по ул. <данные изъяты>.

Для осуществления производственной деятельности по водоснабжению и канализованию, муниципальный имущественный комплекс коммунального назначения, в котором значилась, в том числе, и сеть водопровода пос. Карболит - от ул. <данные изъяты> г. по акту приема-передачи был передан в безвозмездное временное пользование ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» (л.д.203,204-208 том 1).

В этот же день между ОАО «Карболит» и ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» был заключен договор, по которому энергоснабжающая организация в лице ОАО «Карболит» в соответствии с актом разграничения границ эксплуатационной ответственности обязалось поставлять абоненту ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» артезианскую воду, а абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить аретезианскую воду на условиях, определенных договором (л.д.71-79 том 1).

В связи с передачей водопроводных и канализационных сетей пос. Карболит в муниципальную собственность, <данные изъяты> г. в МУП «Водоканал» истцом подано заявление о присоединении жилого дома №<данные изъяты> в г. Орехово-Зуево к водопроводной и канализационной сети.

Как установлено судом, ответчиком на имя Чипанина Ю.И. открыт лицевой счет за пользование водой и канализацией за № <данные изъяты>, истцу выдана абонентская книжка, по которой производилась оплата за потребленные услуги (л.д.20,28 том 1), задолженности по оплате за пользование водоснабжением у истца не имеется, Чипанин Ю.И. исправно вносил платежи за поставку ответчиком воды (л.д.11 том 1).

В целях улучшения водоснабжения микрорайона Карболит, <данные изъяты> г. между ОАО «Карболит» и ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» был заключен договор подряда на устройство переврезок к вновь прокладываемому водопроводу по ул. <данные изъяты> (л.д.15-17 том 1). <данные изъяты> г. был заключен договор подряда №221 на устройство переврезок существующих сетей водопровода на вновь прокладываемый резервный трубопровод артезианской воды 2х200 мм по ул. <данные изъяты> (дело №<данные изъяты>, л.д.85-88). По окончании работ водопроводная сеть Д=400 мм была отключена, однако не все существующие абоненты, заявленные в договоре на поставку артезианской воды, были переврезаны в новый водопровод Д=200 мм. Как установлено судом, <данные изъяты> г. дом истца был отключен от подачи воды от старого водопровода Д=400 мм и в новый водопровод Д=200 мм переврезан не был. Между тем, к дому истца ранее имелась врезка от водопровода Д=400, ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал», осуществляя устройство переврезок существующих сетей водопровода на вновь прокладываемый резервный трубопровод 2х200 мм, дом истца к резервному трубопроводу не подключил.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что правоотношения, возникшие из договоров по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю или собственнику жилого помещения необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. (далее Правила № 307)

Действие данных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Правилами установлено, что «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. «Потребителем» является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункты 6, 9 Правил № 307 и п.1 Приложения №1 к Правилам содержат требования к качеству предоставляемых потребителю услуг, а именно: водоснабжение должно быть бесперебойное, круглосуточное.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (п. 49 Правил № 307).

В силу п. 85 Правил № 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлена ответственность исполнителя за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. При этом указано, что исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п.76).

В соответствии с п. 2.10.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 и обязательных для всех организаций ВКХ, обслуживающих население, независимо от ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовых форм, водопроводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта.

Как установлено судом, предоставление коммунальной услуги в виде подачи холодного водоснабжения в дом истца приостановлено ответчиком с 18 января 2010 г.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Нарушение режима водоснабжения, выразившееся в отсутствии холодной воды в доме истца, вызвано виновными действиями ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал», поскольку данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по установлению существующего водопровода истца для его последующей переврезки к вновь прокладываемому резервному трубопроводу.

Непринятие надлежащих мер по обеспечению истца и членов его семьи круглосуточным бесперебойным водоснабжением -холодной питьевой водой, нарушает их права по предоставлению коммунальных услуг, длительное отсутствие воды может повлечь неблагоприятную эпидемиологичекую обстановку, и, тем самым создать угрозу для их жизни и здоровья.

То обстоятельство, что в архивах завода «Карболит» отсутствуют технические условия на подключение дома истца к водопроводной сети (л.д.67 том 1), подключение проведено без установки колодца, не может служить основанием для утверждения о самовольном подключении истца к сети водопровода.

В соответствии с п. 2.10.15 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, совместно с абонентским отделом организации ВКХ эксплуатационная служба сети один раз год выполняет техническое обслуживание абонентского присоединения и водомерных узлов. При этом проверяют техническое состояние водопроводного ввода, водосчетчика, запорно-регулирующей и контрольно-измерительной аппаратуры, а также наличие утечки воды на внутренней сети.

Данные мероприятия ответчиком не проводились, поскольку при производстве переврезок существующих сетей водопровода на вновь прокладываемый резервный трубопровод им не было известно о существовании водопровода к дому истца.

<данные изъяты> г. сотрудниками ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» проведено бестраншейное определение местоположения водопроводного ввода на дом и точку его подключения. В ходе работ установлено, что водопроводный ввод выходит из здания и заканчивается на трассе водопровода Д=400 мм по ул. <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Карболит» между существующими колодцами на водоводе (л.д.41 том 1).

Как пояснил в судебном заседании начальник производственного отдела ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» Комаров М.П. установить наличие либо отсутствие колодца к дому истца путем бестраншейного определения месторасположения водопровода, находящегося под землей, не представилось возможным.

<данные изъяты> г. ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» выдал Чипанину Ю.И. технические условия на водоснабжение и канализование, которые предусматривают подключение водопровода к его дому от водопровода Д=200 мм по ул. <данные изъяты> с установкой колодца (л.д.28-29 том 2), проект по водоснабжению жилого дома истца согласован с ОАО «Карболит» (л.д.111 том 1). Чипанин Ю.И. заказал проект (л.д. 30-37 том 2), согласовал его с заинтересованными службами города (л.д.110 том 1). На изготовление проекта и согласование истцом потрачены денежные средства, подтверждённые документально (л.д.248-249 том 1; л.д.1-3 том 2). Прокладка участка водопровода по локальному сметному расчёту обойдется истцу в 162761 руб. (л.д.114-117 том 1).

Исследуя представленный проект суд находит целесообразным подключение водопровода к дому истца от водопровода Д=200 мм по ул. <данные изъяты>, поскольку данный водопровод используется исключительно для нужд населения микрорайона Карболит, от дома расположен на расстоянии около 20 метров. Подключение водопровода от улицы <данные изъяты> нецелесообразно, поскольку на пути прокладки водопровода к дому истца находятся жилые дома и здание магазина, от улицы Инструментальная - протяженность водопровода возрастет в несколько раз (80-100 метров), что приведет к удорожанию стоимости работ по его прокладке.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика возмещение убытков - расходов, которые истец уже произвел (проект, согласования), и должен будет произвести (прокладка трубопровода) для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обсуждая ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чипанин Ю.И. заключил договор на представительство его интересов с Семёновым В.Н., произвел оплату услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.33, 245 том 1). Суд проверил, что расходы были понесены именно по этому делу. С учетом характера дела, по которому истцу со стороны представителя Семенова В.Н. действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя Семенова В.Н. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чипанина Юрия Игоревича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» в пользу Чипанина Юрия Игоревича в счёт возмещения убытков по прокладке водопровода к дому <данные изъяты> в городе Орехово-Зуево по локальному сметному расчёту <данные изъяты> руб., расходы по оплате проекта в сумме <данные изъяты> руб., услуги по выдаче заключения Технадзора – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению технических условий на водоснабжение и канализование – <данные изъяты> руб., расходы по согласованию проекта прокладки коммуникаций – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 г.