Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2011 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е. при секретаре Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жука А.В. к Кривову В.И. и ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику Кривову В.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома недействительными. Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес>. В <данные изъяты> ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось общее собрание в форме заочного голосования по повестке дня: утверждение общего порядка проведения общего собрания, выбор способа управления – непосредственное управление, выбор обслуживающей организации ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», утверждение размера платы за обязательные работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, утверждение порядка внесения платы за указанные работы и услуги, утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях, утверждение Договора на предоставление работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, утверждение порядка отчетности обслуживающей организации, утверждение уполномоченного лица – Кривова В.И. на заключение и контроля за исполнением договора обслуживания, утверждение срока проведения очередного общего собрания, утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний, утверждение ООО «Орехово-зуевская УК ЖКХ» в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Полагал решение общего собрания незаконным и нарушающим права и законные интересы собственников многоквартирного дома. В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление о проведении собрания было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, Кривов В.И. инициатором собрания не являлся, подсчет результатов голосования не проводил, а только подписал документы, предложенные ему УК ЖКХ., не проведено общее собрание, на котором был бы определен порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования (п. 1 протокола). Собственники были ограничены в выборе способа управления, так как в протоколе указан один способ из трех (п. 2 протокола), а также в выборе управляющей компании, так как в протоколе указана только одна компания (п. 3 протокола). Размер оплаты за обязательные услуги и работы утвержден на <данные изъяты>, собственники с ним не ознакомлены (п. 4 протокола). Порядок внесения платы за услуги и работы не определен – непосредственное внесение в МУП ДЕЗ ЖКХ ничем не урегулировано (п. 5 протокола). Порядок уведомления – объявления на подъездах не вывешивались (п. 6 протокола), Договор с обслуживающей организацией взял жителей дома в кабалу, так как п. 9 договора не дает права собственникам расторгнуть данный договор, при отказе исполнять обязанности по контролю уполномоченным лицом все функции переходят к обслуживающей организации (п. 7 протокола). Не соблюдены сроки отчета в наступившем ДД.ММ.ГГГГ ( п. 8, 10 протокола) Собственники помещений не выдавали Кривову В.И. доверенности на подписание договора и передачу всех функций по договору обслуживающей организации (п. 9 протокола). Местом хранения документов определено не место жительства уполномоченного Кривова В.И., а помещение ООО «УК ЖКХ», место передачи решений и подсчет голосов – РЭУ № (п. 11 протокола). Не указан состав общего имущества для определения долей каждого сособственника, документы готовило ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», а не инициатор собрания, Кривовым В.И. существенно нарушена процедура проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ – о собрании истец не знал, оно проведено без уведомления собственников, кворум отсутствовал, протокол подписан только Кривовым В.И., собранием не избраны председатель и секретарь, члены счетной комиссии, итоги голосования не соответствуют решениям собственников. Считает, что в протоколе имеет место фальсификация данных при подсчете голосов. Другие данные площади дома и количества квартир имеются в отчете ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам квартир не известны данные по голосованию от имени городского округа. Истец просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор № на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ». В судебном заседании истец Жук А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что он является собственником квартиры по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилья, о котором он был уведомлен и не смог принять участия. На собрании было проведено заочное голосование и выбрана в качестве управляющей компании ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», считает нарушенной форму заочного голосования, не было кворума, уведомлений о собрании. Фактическим нарушением его прав является то, что он не имел возможности принять участия в голосовании, за три года работы ответчиком только списываются деньги, которые жильцы платят, управляющая компания пришла подложным путем, если Кривов не был инициатором. Считает, что управляющая компания работает плохо. Компания обещала комфортное жилье и комфортные условия, на деле ничего этого нет. С жалобами на плохое обслуживание он никуда не обращался. Другие жильцы не обращались в суд с вопросом о расторжении договора с управляющей компанией, истец письменных обращений также не делал. Качество обслуживания его не устраивает, многих жителей дома не устраивает качество работы обслуживающей организации. Когда истец впервые увидел название ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», то не стал выяснять, кто это. С ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» - их управляющая компания. О решении общего собрания истцу стало известно из их искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру с целью проверки протокола. ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» само является инициатором собраний, так как расклеивают объявления на подъездах, истец хочет сам взять инициативу в свои руки. Он присутствовал на совещании в УК ЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ, так как он получил отчет, то хотел посмотреть, о чем он. Ответчик Кривов В.И. с иском согласен. Пояснил, что дал согласие быть старшим по дому, но не был инициатором собрания и не посылал никому уведомлений о его проведении. Подписи на документах ставил, даже не читая их. Ни о повестке дня собрания, ни о том, что он является инициатором, он не знал. В конторе ответчика на <адрес> он был минут 15, ему подавали документы. А он их подписывал, все было на доверии, все подписи, действительно, принадлежат ему: в протоколе собрания, договоре, уведомлении о повестке дня, на бланке решения о заочном голосовании. На почтовом уведомлении не его подпись. Он не обеспечил жильцов копиями договора с управляющей компанией, потому что не знал, что должен это делать. Ранее он в суде (Дело №) давал пояснения о том, что истцу Жуку А.В. должно было быть известно об управляющей компании, когда стали присылать квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. Полномочный представитель ответчика ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» Федорчук М.В. иск не признала и пояснила, что срок для обжалования решения по многоквартирному дому составляет 6 месяцев согласно ст.46 ч.2 ЖК РФ. Истец сознательно вводит суд в заблуждение о том, что узнал о решении позже при подаче искового заявления мировому судье, что не является достоверными данными, т.к. ответчиком велась переписка с Жуком А.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, Жук А.В. был участником одного из совещаний жильцов дома, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, на котором речь шла о содержании дома, капитальном ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен судебный приказ о взыскании с Жука А.В. денежных средств. Дом не мог быть <данные изъяты> без какого-либо обслуживания. Если бы не был выбран способ управления, не заключен договор, то Администрация г.о. Орехово-Зуево провела бы конкурс и выбрала управляющую компанию. Решение общего собрания собственников было ДД.ММ.ГГГГ. Права истца заключенным договором не нарушаются. То, что истец не желал ранее знакомиться с протоколом, не является нарушением его права. Истцом не представлено никаких доказательств того, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ он произвел непредвиденные расходы или не получил доход. Основываясь на ст.46 ч.4 ЖК РФ в иске просил отказать, т.к. пропущен срок для обжалования. Представитель ответчика ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» Николаева О.Г. пояснила, что является заместителем генерального директора по производству РЭУ №. Управляющая компания в <адрес> ведет постоянные работы – была произведена замена канализационной системы, постоянно происходит откачка воды из-за засоров канализации, ремонтные работы по кровле. Исходя из финансового положения, после совещаний с инициативной группой решается вопрос первоочередных работ. Истец Жук А.В. в ДД.ММ.ГГГГ хотел стать уполномоченным по дому, но его не выбрали. В ДД.ММ.ГГГГ Кривов В.И. присутствовал на собрании, подписывал документы. Он не хочет быть уполномоченным, так как эта работа не оплачивается. На совещании в ДД.ММ.ГГГГ когда жильцы узнали, что истец Жук А.В. является злостным неплательщиком, заявили, что им такой уполномоченный не нужен. Управляющая компания не будет против, если жильцы на собрании выберут иной способ управления. Это право жителей. Свидетель Секретов Ю.А. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ был собственником квартиры в <адрес>. В собрании собственников жилья не участвовал и ничего не подписывал, никого не уполномочивал на участие в таких собраниях и подписание каких-либо решений. В данном доме не проживал, там жила его дочь. За коммунальные услуги оплачивали по квитанциям, какой организации - не знает, этим занималась дочь. Дом был в нормальном состоянии, лифт работал, услугами ЖКХ пользовались, жалоб не было. С момента приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ все коммунальные услуги предоставлялись. Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, истец Жук А.В. является собственником <адрес>. 1 «а» по <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, инициатором которого являлся Кривов В.И., проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено голосование по вопросам повестки дня. На повестке дня было 1) утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования, 2) выбор способа голосования – непосредственной голосование, 3) выбор обслуживающей организации ООО «Орехово-зуевская УК ЖКХ», 4) утверждение размера платы за обязательные работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 5) утверждение порядка внесения платы за названные работы и услуги, 6) утверждение порядка уведомления собственников о принятых ими решениях путем размещения объявлений на подъездах жилых домов, 7) утверждение договора на предоставление работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «О\З УК ЖКХ», 8)утверждение порядка отчетности обслуживающей организации перед собранием собственников, 9) утверждение уполномоченного лица Кривова В.И. на заключение и осуществление контроля за исполнением договора на обслуживание с ООО «О\З УК ЖКХ», а в случае его отказа, полномочия делегируются обслуживаются обслуживающей организации, 10) утверждение срока проведения очередного общего собрания, 11) утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний – помещение ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», 12) утверждение ООО «О\З УК ЖКХ» в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Протокол подписан ответчиком – уполномоченным по дому Кривовым В.И. На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>. Договор подписан ответчиком - уполномоченным по дому Кривовым В.И. Как установлено решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, весной ДД.ММ.ГГГГ представители РЭУ-№ МУП «О\З ГЖКП», видя активную позицию Кривова В.И., уговаривали его. Чтобы он стал старшим по дому, на что он согласился. Работниками РЭУ-№ были изготовлены анкеты, которые он как старший по дому, а по сути инициатор проведения собрания, подписывал. Процесс оповещения занял <данные изъяты> собрание проводилось в форме заочного голосования, в чем он не видит никаких нарушений. С ДД.ММ.ГГГГ их дом обслуживается ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», недостатки в работе есть, но обслуживание их дома стало заметно лучше. Жук А.В. должен был знать о том, что их дом обслуживается ООО «О\З УК ЖКХ» из квитанций на оплату, также он присутствовал на стихийном собрании жильцов в декабре 2009 г. по вопросу обслуживания их дома. Указанным решением с Жука А.В. в пользу ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца Жука А.В. ООО «О\З УК ЖКХ» составляет <данные изъяты> Судом исследованы гражданские дела №, №, №, № о вынесении судебных приказов по заявлениям ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» с Жука А.В. задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жука А.В., судебный приказ № был отменен определением мирового судьи № судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, два других приказа были отменены также по заявлениям Жука А.В. в ДД.ММ.ГГГГ В полученных истцом судебных приказах имелась вся информация об управляющей компании. (<данные изъяты>). Из представленной истцом переписки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Жук А.В. обращался к ООО «О\З УК ЖКХ» как к управляющей компании за отчетом по содержанию и текущему и капитальному ремонту дома за ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – за подлинниками и копиями отчета за ДД.ММ.ГГГГ, расценками, прейскурантом цен, копиями договоров с подрядными организациями, тарифами на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ответы ООО «О\З УК ЖКХ» давало истцу ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (<данные изъяты>). То, что истец не обращался своевременно за получением копии протокола собрания собственников помещений к уполномоченному по дому или в ООО «О\З УК ЖКХ», по мнению суда, не является основанием для применения иных сроков, нежели указанных в ст. 46 ЖК РФ. Судом также исследованы подлинники решений собственников для голосования. Имело место указание <адрес> качестве муниципальной при том, что на дату проведения собрания она была в собственности гр. Николаевой Г.А. Проверкой Прокуратуры по обращению Жука А.В. были установлены нарушения при проверке протокола собрания собственников при подсчете голосов, в частности не указаны данные о количестве голосов, принадлежащих каждому собственнику, что сделало невозможным подсчет голосов, Кривов В.И. не являлся инициатором собрания собственников, а подписал документы, предложенные ему, до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводили собрания по поводу выбора конкретной обслуживающей организации, не принимали решения о проведении собрания в форме заочного голосования, основной части жителей бюллетени для голосования направлены ДД.ММ.ГГГГ (за 1 месяц до подведения итогов голосования). (<данные изъяты>) Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истцу стало известно об управляющей компании как минимум в ДД.ММ.ГГГГ при получении квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. Самое позднее – в ДД.ММ.ГГГГ то есть за год до подачи настоящего иска. Таким образом, 6-месячный срок для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек. В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ч.2 ГПК РФ истец обязан доказать, какие интересы истца нарушаются ответчиком, какие убытки ему причинены по вине ответчиков, никаких доказательств этого истцом суду не представлено. Таким образом, суд считает, что, несмотря на имевшиеся нарушения при проведении собрания, установленные проверкой Орехово-Зуевского городской прокуратуры, управляющая компания осуществляет свои полномочия в течение более 3 лет надлежащим образом. Утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обслуживанию дома не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергнуты материалами дела и показаниями свидетеля. Также истцом не представлено никаких доказательств причинения ему каких-либо убытков или несения им не предусмотренных законом расходов. Вместе с тем, у истца не имеется никаких препятствий для созыва по его инициативе собрания собственников помещений для выбора иной управляющей организации и для решения других вопросов, касающихся управления многоквартирным домом. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жука А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45-48 ЖК РФ, 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жука А.В. к Кривову В.И. и ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора № на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома недействительными оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий: