Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Хапугиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В.А. к ФИО6 ФИО4 Администрации городского округа Орехово-<адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Киселёва В.А. обратилась в суд с иском к Комитету Здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В своём заявлении истица ссылается на то, что Приказом № 48-л от 20.06.09 г. была принята на должность главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Первая городская больница». 26.10.2010 г. Приказом № 80-л с ней был прекращён трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку она оспаривает законность Положения «О Комитете здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево», утверждённого Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево № 553/45 от 22.06.2006 г.

В обоснование своих требований истица ссылается на ч. 4 ст. 31 Устава городского округа Орехово-Зуево, указывая, что руководители отраслевых (функциональных) органов администрации, наделённых правами юридического лица, могут назначать на должность муниципальных служащих данных органов администрации, а также руководителей подведомственных им учреждений, утверждать их должностные инструкции в соответствии с Положением об их деятельности. Руководители данных органов администрации издают распоряжения и приказы в соответствии с Положениями об их деятельности. То есть принятие решения об увольнение должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества (уполномоченного им органа или лица). Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции РФ Положение о комитете Здравоохранения не было официально опубликовано для всеобщего сведения и не может применяться и порождать правовых последствий, а также противоречит ФЗ № 175 от 03.11.2006 г. «О внесении изменений законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об автономных учреждениях»; ст. 14 ФЗ № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» ст. 52 ГК РФ.

Указывает, что согласно ст.39 Регламента Совета Депутатов города Орехово-Зуево Московской области № 285/26 от 28.04.2005 года, ст. 41 ФЗ-131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Положение Комитета здравоохранения является нормативным правовым актом, а само решение об учреждении Комитета Здравоохранения принято не было. Считает, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.03.05 г. № 3-П ст. ст. 278, 279 ТК РФ нарушено её право на получение компенсации за увольнение по ст. 278 ТК РФ, которую она не получила.

Поскольку считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе в должности главного врача, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в соответствии со ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с доведением до сведения Министерства Здравоохранения Правительства Московской области.

В судебном заседании полномочный представитель истицы (по доверенности Павлов М.А.) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности Чернов В.Е.) исковые требования Киселёвой В. А. не признал в полном объёме, пояснив, что Комитет здравоохранения был создан в соответствии с Постановлением Главы администрации города Орехово-Зуево № 617 от 27.05.1996 г. Ныне действующее Положение «о Комитете здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево» утверждено Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево № 553/45 от 22.06.2006 г.

Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. В соответствии с ч. 3 ст. 41 данного закона статус и порядок организации отраслевых органов местной администрации определяется на местном уровне, то есть муниципальным образованием. В соответствии с абз.3 ч. 1 ст. 31 Устава го Орехово-Зуево Совет депутатов утверждает положение и наделяет правами юридического лица отраслевые функциональные органы администрации, в данном случае Комитет здравоохранения. В соответствии с ч. 3 ст. 42 Устава го Орехово-Зуево и ч. 3 ст. 39 Регламента Совета депутатов указано, что решение Совета депутатов вступает в силу с даты принятия, если иное не указано в самом решении.

Считает расторжение трудового договора с Истицей по ч. 2 ст. 278 ТК РФ законным. Компенсация в размере трёхкратного среднего заработка была выплачена с задержкой в связи с действиями самой истицы, поскольку в п. 1.2. приказа Комитета здравоохранения № 80-л от 26.10.2010 г. указано на осуществление компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка, а в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ все выплаты должны были быть произведены ей в день увольнения. В свой последний рабочий день - день увольнения (<данные изъяты>) Истица не совершила как руководитель учреждения никаких действий, направленных на получение компенсации, то есть она не издала никакие приказы не дала никаких распоряжений бухгалтерии, не подала никаких докладных в Комитет здравоохранения. Компенсация в размере трёхкратного среднего заработка уже выплачивалась истице по точно такому же приказу в <данные изъяты> в связи с её увольнением 21.05.2010 г. по ст. 278 ТК РФ, однако была восстановлена в связи с технической ошибкой, допущенной при увольнении, компенсация не была возвращена истицей в учреждение. При увольнении <данные изъяты> Комитет здравоохранения узнал о том, что компенсация не выплачена только из искового заявления и ДД.ММ.ГГГГ компенсация была выплачена в полном объёме.

Требования истицы согласно ст. ст. 5.27., 23.12. КоАП РФ не подлежат рассмотрению Орехово-Зуевским судом, поскольку находятся в компетенции Федеральной инспекции труда. Считает исковые требования незаконными, просит в иске отказать.

Свидетель Панин Г.О. показал, что Положение о комитете здравоохранения не было опубликовано, не подписано главой городского округа Орехово-Зуево. Данное положение должно регулировать деятельность Комитета здравоохранения для конкретных людей, а не для жителей г. Орехово-Зуево. В силу закона данное положение действует для организации деятельности Комитета Здравоохранения, если органы прокуратуры не вынесли протест на данное положение.

Свидетель Журавлева Т.С., работающая бухгалтером МУЗ «Первая городская больница», показала, что Киселева В.А. получает заработную плату в МУЗ «Первая городская больница», так как она есть в штатном расписании, заработная плата Киселевой В.А. перечисляется на карту. Выплаты компенсируются по приказу Комитета здравоохранения из средств ОМС и отдельного бюджета. В мае после увольнения Киселевой В.А. ей была выплачена компенсация, которую она не вернула после восстановления ее в должности. С больничного Киселева не выходила, к работе фактически не приступала по день увольнения. После нового приказа об увольнении Киселевой была начислена компенсация с учетом выплаченной в мае, докладных она не писала.

Свидетель Дмитров В.М. показал, что Приказ об увольнении Киселевой В.А. получили из Комитета здравоохранения для начисления пособия. Он не издавал дополнительных приказов, так как полагал, что Киселевой все выплатят.

Свидетель Бурыкина Н.В. показала, что Положение о Комитете здравоохранении утверждено решением Совета депутатов, указанное решение – это нормативно-правовой акт, так как его действие распространяется на неопределенный круг лиц. Под неограниченным кругом лиц понимаются все сотрудники здравоохранения.

Свидетель Сосин М.Ю. показал, что Положение о комитете здравоохранения считает нормативно-правовым актом, так как Совет депутатов принимает документы для широкого круга лиц, имеет место неоднократность применения.

Свидетель Киселев В.В. показал, что на момент принятия решения об утверждении Положения о Комитете здравоохранения он был председателем Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево. Все решения Совета депутатов являются нормативно-правовыми актами. Положение о комитете здравоохранения действует в отношении неопределенного круга лиц. Если глава города не наложил резолюцию, решение Совета депутатов вступает в силу. Глава города подписал данный документ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее.

Истец Киселёва Валентина Алексеевна Приказом № 48-л от 20.06.06 г. была принята на должность главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Первая городская больница» (<данные изъяты>) с ней был заключён соответствующий трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (<данные изъяты>).

Согласно решению комитета здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с главным врачом МУЗ Киселевой В.А. был прекращен, поводом для прекращения договора послужили выявленные при проведении плановой проверки нарушения, допущенные истицей. В частности, приобретение больной за счет личных средств лекарственных средств и травматологического оперативного пособия на общую сумму <данные изъяты> которые подлежат возмещению больной из средств Первой городской больницы, осуществление расходов, не вошедших в структуру тарифа за оказываемую ЛПУ медицинскую помощь по программе ОМС на сумму <данные изъяты> неверное распределение мягкого инвентаря при наличии его на складе и др. (<данные изъяты>).

Приказом № 80-л от 26.10.2010 г. с Киселевой В.А. был прекращён трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ. (<данные изъяты>).

Судом были проверены полномочия Председателя Комитета Здравоохранения Меркулова Д. В. на принятие решения о прекращении трудового договора с истицей по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ согласно Положению о Комитете здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево. Суд считает, что такими полномочиями Меркулов Д. В. обладал. (<данные изъяты>).

В соответствии с преамбулой ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» «Настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.». Согласно ч. 1. ст. 2 Гражданского кодекса РФ «Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.» Соответственно, порядок создания, полномочия Комитета здравоохранения регламентируются в первую очередь ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными подзаконными актами.

В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ № 131-ФЗ «Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.». В соответствии с ч. 3 ст. 34 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 70 Устава Московской области № 55/96-ОЗ от 11.12.96 г.:

«Муниципальное образование имеет устав, который является основным нормативным правовым актом муниципального образования. Устав муниципального образования описывает, регламентирует и регулирует функции местного самоуправления, осуществляемые в муниципальном образовании членами местного сообщества, органами и должностными лицами местного самоуправления. Устав муниципального образования принимается и регистрируется в порядке, установленном федеральным законом.(в ред. Закона МО от 22.07.2005 N 191/2005-ОЗ)».

Согласно ч. 1 ст. 31. Устава г. о. Орехово-Зуево Московской области принятого Решением Совета депутатов г. о. О/З МО от 22.03.06 г. № 512/42 : «Структура администрации городского округа утверждается Советом депутатов городского округа по представлению главы городского округа. В структуру администрации городского округа входят: глава городского округа, заместители главы администрации, структурные подразделения администрации городского округа.

Структурные подразделения администрации городского округа являются отраслевыми (функциональными) органами администрации городского округа.

Отраслевые (функциональные) органы администрации могут наделяться правами юридических лиц по решению Совета депутатов городского округа. Совет депутатов городского округа утверждает Положение об этих органах.». В ч. 3 ст. 33 Устава сказано: «Основаниями для государственной регистрации органов администрации городского округа в качестве юридических лиц является решение Совета депутатов городского округа об учреждении соответствующего органа и утверждение Положения о нем Советом депутатов городского округа.».

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Регламента Совета Депутатов г. Орехово-Зуево, утверждённого Решением Совета Депутатов № 285/25 от 28.04.2005 г. (утратил силу в соответствии с Решением № 60/40 от 04.06.2009 г.) «Решение вступает в силу с даты его принятия, если иное не установлено в самом решении».

Приведённые нормы указывают на наличие отдельной, специальной регламентации статуса, порядка утверждения положения на основании которого действуют отраслевые органы администрации, соответственно Комитет Здравоохранения. Представленное Положение «о Комитете здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево» утверждёно Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево № 553/45 от 22.06.2006 г. полностью соответствует приведённым нормам и является законным и действующим. Данный вывод суда также подтверждается ответом главы городского округа Орехово-Зуево, ответами Совета депутатов г. Орехово-Зуево, показаниями допрошенного председателя Совета Депутатов г. Орехово-Зуево Панина Г. О. главе г.о. Орехово-Зуево опровергается указанными доказательствами.

Доводы истца о том, что положение о Комитете здравоохранения является нормативным правовым актом, не было опубликовано и не может порождать правовых последствий не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не представил доказательств своего утверждения в силу ст. 56 ГПК РФ. Ссылки Истца на ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ст. ст. 24, 28, ч. 4 ст. 31, ст. 33 Устава городского округа Орехово-Зуево, ФЗ № 175-ФЗ от 03.11.2006 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об автономных учреждениях»; ст. 14 ФЗ № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» ст. ст. 52, 89, 95, 108, 113, 116, 118 ГК РФ, ст. 39 Регламента Совета Депутатов города Орехово-Зуево Московской области № 285/26 от 28.04.2005 года, ст. ст. 35, 41, 47 ФЗ-131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу приведённых выше норм и доказательств порядок утверждения положения о комитете имеет специальную регламентацию как отраслевого органа администрации. Согласно справке Администрации городского округа Орехово-Зуево не должен утверждать положения и аналогичные акты структурных подразделений администрации городского округа, являющихся отраслевыми (функциональными) органами администрации городского округа (<данные изъяты>

Кроме этого, согласно представленным документам установлено, что ФИО6 ФИО4 был создан в соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Положение «о Комитете здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево» утверждёно Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Меркулов Д. В. назначен на должность Распоряжением Главы г. о. Орехово-Зуево № рк от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно п. 1.5. Положения о Комитете Здравоохранения Комитет является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счёт в банке, штампы и печати, может выступать в суде в качестве истца и ответчика. В соответствии с п. 3.3. Положения Комитет возглавляет председатель, который осуществляет приём, увольнение работников Комитета, а также руководителей подведомственных муниципальных учреждений здравоохранения в соответствии с действующим законодательством, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 3.4.6.) Полномочия Председателя Комитета Здравоохранения на заключение и расторжение трудового договора с руководителями муниципальных учреждений здравоохранения содержится в п. 2.2.9. Положения «О Комитете здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево» утверждённого Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево № 553/45 от 22.06.2006 г., п. 22 раздела 5 Устава МУЗ «Первая городская больница» от 25.04.05 г. Комитет является стороной трудовых отношений с Истцом и в соответствии со ст. ст. 20, 21 ТК РФ вправе расторгать трудовой договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комитет Здравоохранения городского округа Орехово-Зуево Московской области обладает всеми необходимыми полномочиями юридического лица.

Истица была ознакомлена со своей должностной инструкцией (<данные изъяты>), ей было известно, что она назначается на должность главного врача МУЗ «Первая городская больница» и увольняется с указанной должности председателем Комитета здравоохранения Администрации городского округа Орехово-Зуево. Также как главное должностное лицо медицинского учреждения она знала аналогичное положение п. 21 Устава МУЗ «Первая городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П от 15.03.05 г. «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абзаца второго п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами граждан» подчёркивается, что закон в ст. 278 п. 2 ТК РФ не возлагает на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации, не рассматривает расторжение трудового договора по этому основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий). Закреплённое в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочие собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, без обоснования причин и необходимости принятия такого решения направлено на защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать своё имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности, т. е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Следовательно, Трудовой кодекс и судебная практика закрепили право на расторжение трудового договора в любое время до истечения срока действия трудового договора и вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Право досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям и законным интересам организации – п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г.). В связи с эти суду было представлено Решение Комитета Здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны мотивы принятия решения о расторжении трудового договора с Истцом.

В указанном выше Постановление Конституционного суда РФ также сказано, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступать для него в результате работы. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, в размере, определяемым трудовым договором (п. 4.2. Постановления).

Суд в этой связи установил, что компенсация в размере трёхкратного среднего заработка была выплачена с задержкой изначально в связи с бездействием самой Истицы, поскольку в п. 1.2. приказа Комитета здравоохранения № 80-л от 26.10.2010 г. указано о выплате Истице компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка. В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ все выплаты должны были быть произведены ей в день увольнения согласно представленному штатному расписанию (<данные изъяты>).

Согласно п. 22 Устава МУЗ «Первая городская больница» высшим должностным лицом учреждения является главный врач. В свой последний рабочий день - день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Истица не совершила как главный врач учреждения здравоохранения определённых действий, направленных на получение компенсации, то есть она не издала какой-либо приказ, не дала никаких распоряжений бухгалтерии. Комитет здравоохранения получил информацию о задержке выплаты компенсации только из искового заявления. После этого был издан Приказ по МУЗ «Первая городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация вместе с иными суммами под расчёт были выплачены Истице в полном объёме. Получение указанной компенсации Истицей подтверждается письмами из банка «Возрождение» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), показаниями главного бухгалтера МУЗ «Первая городская больница» Журавлёвой Т. С., справкой о заработной плате истицы и платежным поручением о перечислении денежных средств за вычетом налога (<данные изъяты>).

Суд полагает, что полностью доказано получение Истицей компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка и соответственно доводы искового заявления в этой части, что компенсация не получена, не соответствуют действительности.

Требования Истицы согласно ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ не подлежат рассмотрению Орехово-Зуевским судом, поскольку в соответствии со ст. 23.12. КоАП РФ находятся в компетенции Федеральной инспекции труда. Соответственно, поскольку не было выявлено каких-либо нарушений законодательства в действиях ответчика, оснований для вынесения частного определения в отношении Меркулова Д. В. с доведением до сведения Минздрава МО в соответствии со ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает.

Компенсационные выплаты производились истице дважды (<данные изъяты>) – денежные средства, выплаченные ей в мае ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (<данные изъяты>), от нее не истребовались в связи с восстановлением на работе. Таким образом, истица дважды получила компенсационные выплаты.

Положение о Комитете здравоохранения являлось действующим на дату увольнения Киселевой В.А., никем не оспорено, не опротестовано, не отменено, не изменено, не признано незаконным. Истица не представила суду доказательств обратного.

Фактически истица в рамках спора о восстановлении на работе оспаривает само Положение о Комитете здравоохранения, однако суд в данном случае не должен на основании ст. 196 ГПК РФ выходить за пределы исковых требований. Поскольку истицей не ставился вопрос о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты ей компенсации, суд не может выйти за пределы исковых требований.

Анализируя обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что права истицы при прекращении с ней трудовых отношений не были нарушены. Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования Киселёвой В. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 278, 279, ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: