Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеботаевой Н.С. к ИП Минохину А.В. о признании правоотношений, обязанностей, стоимости договора в целом, УСТАНОВИЛ: Истица Чеботаева Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Минохину А.В. о признании правоотношений, обязанностей, стоимости договора в целом. Свои исковые требования мотивировала тем, что предметом требования является правовая оценка правоотношения в целом в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием требования - одновременное рассмотрение двух обязательств, составляющих договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом их правового влияния друг на друга. Средством правовой защиты считает признание правоотношения в целом соответствующим ст. 704 ГК РФ с наличием обязанностей у риелтора выступить в договоре купли-продажи с истицей на стороне продавца от собственного имени. Правоотношение в целом, стоимость договора в целом, наличие обязанности продать комнату по адресу <адрес> являются предметом спора с ответчиком. Истица считает, что несмотря на многочисленность исков, рассмотренных судом ранее, они ни разу не получили четкой, ясной и однозначной правовой оценки. В споре имеется перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Последний принятый иск подан ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целом заключен между истицей Чеботаевой Н.С. как потребителем услуг с индивидуальным предпринимателем Минохиным А.В. Просит признать, что правоотношения в целом в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют ст. 704 ГК РФ, признать, что из смысла договора № в целом у риелтора имеется обязанность выступить в договоре купли-продажи спорной комнаты с истицей на стороне продавца от собственного имени, признать, что стоимость договора № в целом равна <данные изъяты>. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ответчик ИП Минохин А.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что требования истицы были предметом рассмотрения в суде, имеется вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил производство по делу прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаевой Н.С. и индивидуальным предпринимателем Минохиным А.В. был заключен договор № об оказании возмездных услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества – комнаты в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик уплачивает сумму в размере 3500 рублей, сделка по приобретению комнаты должна быть оформлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минохиным А.В. и Крутовой Т.А. был заключен договор №, который предоставляет ответчику эксклюзивное право на поиск покупателя, на распоряжение комнатой по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же уполномочие продавца на получение задатка <данные изъяты> договора №. Чеботаевой Н.С. и Минохиным А.В. было подписано соглашение о задатке, согласно которому истица передала ответчику в счет причитающегося с нее платежа за комнату денежную сумму в размере <данные изъяты>, что по курсу валюты на тот момент составило <данные изъяты> – задаток за продаваемую недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>, в случае не совершения сделки по вине покупателя задаток целиком и полностью остается у продавца, а недвижимость выставляется на продажу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи названной комнаты не состоялась. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» Чеботаевой Н.С. и «Исполнителем» ИП Минохиным А.В. был заключен договор № об оказании возмездных услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества – комнаты в <адрес>, и подписано соглашение о задатке, согласно которому Чеботаева Н.С. передала Минохину А.В., в счет причитающегося с неё платежа за комнату, денежную сумму в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. Сделка по приобретению комнаты должна быть оформлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако сделка проведена не была. Пунктом 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик уполномочивает исполнителя от имени и средств Заказчика вносить задатки (авансы) за недвижимость. Пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что за выполнение услуг, указанных в договоре, Заказчик уплачивает сумму в размере <данные изъяты>, которая входит в стоимость недвижимости, не позднее трех рабочих дней после приобретения недвижимости. Истица просила признать п.2.7 договора № её доверенностью, которой она уполномочивает ИП Минохина А.В. от её имени и из её средств вносить задатки ( авансы) за Недвижимость, признать, что у неё имеется только одно финансовое обязательство перед Минохиным А.В., равное рублевому эквиваленту <данные изъяты>, рассчитанному по курсу продажи СБ РФ № г. Орехово-Зуево на день проведения расчетов за недвижимость; признать, что правовое регулирование их с ИП Минохиным А.В. правоотношений регулируется, в том числе, ст. 704 ГК РФ; Ответчик по делу ИП Минохин А.В. исковые требования в данной части иска признал полностью, признание иска ответчиком ИП Минохиным А.В. в данной части исковых требований принято судом. Обсуждая требования Чеботаевой Н.С. о признании результатом правоотношений по Договору № возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» Чеботаевой Н.С. и «Исполнителем» ИП Минохиным А.В., окончательный договор купли-продажи комнаты по адресу <адрес>, в котором продавцом недвижимого имущества является ИП Минохин А.В. суд счел не подлежащими удовлетворению. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательство Исполнителя ИП Минохина А.В. по заданию Заказчика Чеботаевой Н.С. оказать услуги, указанные в п.1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанности Минохина А.В. ( Исполнителя) определены в пункте 1.2 договора № возмездного оказания слуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: организовать приобретение недвижимости, требования к которой установлены в описании недвижимости ( п.4), находящейся по адресу <адрес>, в том числе организовать её осмотры, помощь в нотариальном удостоверении договора приобретения, представлять интересы Заказчика, то есть Чеботаевой Н.С., в МУПТИ и представительстве ФРС <адрес> и <адрес> ( кроме получения документов из ФРС), консультировать Заказчика по вопросам приобретения недвижимости, оказать иные возмездные услуги. Из чего следует, что ИП Минохин А.В. оказывает услуги Чеботаевой Н.С., связанные с приобретением Чеботаевой Н.С. недвижимого имущества, в данном случае комнаты по адресу <адрес>, у третьего лица, которое и является продавцом указанной комнаты. Суд счел, что требования Чеботаевой Н.С. о признании результатом правоотношений по Договору № возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, между ней «Заказчиком» и «Исполнителем» ИП Минохиным А.В., окончательный договор купли-продажи комнаты, по адресу <адрес>, в котором продавцом недвижимого имущества является ИП Минохин А.В., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Чеботаевой Н.С. был удовлетворен частично. Суд решил признать пункт 2.7 Договора № возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Заказчиком» Чеботаевой Н.С. и «Исполнителем» ИП Минохиным А.В., доверенностью, которой Чеботаева Н.С. уполномочивает ИП Минохина А.В. от её имени и из её средств вносит задатки ( авансы) за Недвижимость. Решением суда признано, что в соответствии с п.3.1 Договора № возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, у Чеботаевой Н.С. имеется одно финансовое обязательство в сумме <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ, составляющее стоимость недвижимого имущества. Признано, что правовое регулирование правоотношений, связанных с исполнением Договора № возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Заказчиком» Чеботаевой Н.С. и «Исполнителем» ИП Минохиным А.В., регулируется, в том числе, статьей 704 ГК РФ. В удовлетворении требований Чеботаевой Н.С. о признании результатом правоотношений по Договору № возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, между «Заказчиком» Чеботаевой Н.С. и «Исполнителем» ИП Минохиным А.В., окончательный договор купли-продажи комнаты, по адресу <адрес>, в котором продавцом недвижимого имущества является ИП Минохин А.В. – отказать. Таким образом, судом уже разрешены требования, поставленные Чеботаевой Н.С. в исковом заявлении. Указанным решением суда установлено, что ИП Минохин А.В. оказывает услуги Чеботаевой Н.С., связанные с приобретением Чеботаевой Н.С. недвижимого имущества, в данном случае комнаты по адресу <адрес>, у третьего лица, которое и является продавцом указанной комнаты. Судом также установлено, что согласно Договору № возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, у Чеботаевой Н.С. имеется одно финансовое обязательство в сумме <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ, составляющее стоимость недвижимого имущества, то есть установлена стоимость самого договора. Установлено, что отношения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются ст. 704 ГК РФ. Изменение истицей формулировки исковых требований не влияет на существо спора и поставленные исковые требования. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 224,225, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Чеботаевой Н.С. к ИП Минохину А.В. о признании правоотношений, обязанностей, стоимости договора в целом ПРЕКРАТИТЬ. На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Барабанова М.Е.