Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.П. к Орлову А.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчицам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества (комната).

За истцом и ответчицей признано право собственности по <данные изъяты> доли комнаты № жилой площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на места общего пользования квартиры, по адресу: <адрес>.

Истицей получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную комнату является ответчик. Истица с ответчиком совместно проживали в спорной комнате, в <данные изъяты>, в её отсутствие, ответчик убрал из квартиры принадлежащие ей вещи, поменял замок на двери комнаты № и по настоящее время в жилое помещение ее не пускает и ключи от комнаты не даёт. Считает, что действия ответчика нарушают ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Урегулировать конфликт стороны не могут.

Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, 228, 304 ГК РФ, просила обязать Орлова А.П. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой №, жилой площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на места общего пользования в <адрес>, вселить Орлову Н.П. в жилое помещение - комнату №, жилой площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на места общего пользования в <адрес>, обязать Орлова А.П. передать ключи Орловой Н.П. от двери комнаты № жилой площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на места общего пользования в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и пояснила, что она является собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении – комнате №, жилой площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на места общего пользования в <адрес>, собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную комнату является ответчик Орлов А.П.

Истица с ответчиком совместно проживали в спорной комнате, в ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие ответчик убрал из квартиры принадлежащие ей вещи, поменял замок на двери комнаты № и по настоящее время в жилое помещение ее не пускает, ключи от комнаты не даёт. Она может пользоваться только местами общего пользования, в комнату № попасть не может. Она обращалась в милицию по факту препятствования ей в проживании в спорной комнате Орловым А.П., ей ответили, что данный факт не подтвердился.

Просила обязать Орлова А.П. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой №, жилой площадью <данные изъяты> в <адрес>, вселить Орлову Н.П. в жилое помещение - комнату №, жилой площадью <данные изъяты> в <адрес>, обязать Орлова А.П. передать ключи Орловой Н.П. от двери комнаты № жилой площадью <данные изъяты> в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Ответчик Орлов А.П. пояснил, что исковые требования не признал.

На период <данные изъяты> он являлся единственным собственником спорной комнаты, решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу. Новые правоустанавливающие документы о собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения - комнату №, жилой площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на места общего пользования в <адрес> он не получал.

Ответчик обратился к участковому с заявлением о выселении Орловой Н.П. из спорной комнаты. Он поменял замок и в присутствии участкового Орлова Н.П. сама забрала свои вещи из комнаты, после чего он закрыл дверь. Орлова Н.П. обращалась в милицию по факту препятствования ей в проживании в спорной комнате Орловым А.П., ей ответили, что данный факт не подтвердился. Он не чинит ей препятствий в пользовании комнатой, но ключи выдаст только на основании решения суда в присутствии судебных приставов при разделе комнаты в натуре. Истица имеет возможность пользоваться принадлежащей ей комнатой № в указанной квартире и местами общего пользования. Считает, что только мировым соглашением возможно решить спор о проживании в комнате между сторонами.

Полагает, что проживание Орловой Н.П. в спорной комнате будет являться нарушением его конституционных прав. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества (комната).

За истцом и ответчицей признано право собственности по <данные изъяты> доли комнаты № жилой площадью 17<данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на места общего пользования квартиры, по адресу: <адрес>.

Истицей получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную комнату является ответчик. Истица с ответчиком совместно проживали в спорной комнате, в <данные изъяты>, в её отсутствие, ответчик убрал из квартиры принадлежащие ей вещи, поменял замок на двери комнаты № и по настоящее время в жилое помещение ее не пускает и ключи от комнаты не даёт.

Ответчик не оспаривали факт того, что поменял замок на входной двери комнаты, не впускает ее в указанную комнату, поскольку не совместное проживание сторон в одной комнате невозможно.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нежелание ответчиков проживать в доме вместе с ответчицей не является основанием для ущемления прав истицы как собственника.

Статьей 11 ЖК РФ гарантируется защита нарушенных жилищных прав судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Действия ответчика Орлова А.П. нарушают законные права истицы.

Таким образом, суд находит исковые требования Орловой Н.П. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Н.П. удовлетворить.

Обязать Орлова А.П. не чинить препятствий Орловой Н.П. в пользовании жилым помещением - комнатой №, жилой площадью <данные изъяты> в <адрес>.

Вселить Орлову Н.П. в жилое помещение - комнату №, жилой площадью <данные изъяты> в <адрес>.

Обязать Орлова А.П. передать ключи Орловой Н.П. от двери комнаты № жилой площадью <данные изъяты> в <адрес> в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дне.

Председательствующий: