Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артамошкиной Б.Ш. к Пологаевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои исковые требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей. Квартира <данные изъяты> комнатная, расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного панельного дома. В квартире кроме нее проживают ее сын - Артамошкин А.А., дочь - Фисунова О.А. и несовершеннолетний внук -Артамошкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вине жильцов <адрес>, расположенной этажом выше. Нанимателем этой квартиры является Пологаева О.С.. Был составлен акт, которым зафиксирован факт протечки, в результате чего было обнаружено, что на кухне под раковиной лопнул шланг ПХВ. В результате залива пострадало: кухня- на потолке следы залива, трещина в покрасочном слое, обои отошли и вздулись, жилая комната - вздулся ламинат, прихожая - отслоение и трещины в окрасочном слое, обои местами вздулись и отклеились. ООО «Бюро независимой оценки», был составлен отчет об оценке ущерба от залива квартиры. Причиненный нам ущерб, согласно сметного расчета составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.). За составление сметы истица оплатила <данные изъяты> Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Просила взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме. Ответчица Пологаева О.С. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что является нанимателем <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают муж, сын и дочь. Залив квартиры истицы произошел ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва шланга на кухне. Ей не известно, по какой причине сорвало гибкий шланг под раковиной на кухне. Указанный гибкий шланг устанавливал ее муж самостоятельно, в ООО «Дрезненское ПГХ» к специалистам за установкой сантехнического и инженерного оборудования она не обращалась, заявки не давала. Она не согласна с суммой ущерба, считает ее сильно завышенной. Также она не согласна с произведенной оценкой, поскольку взяты за основу цены в фирмах г. Москвы, а не Московской области. Считает залив форсмажорным обстоятельством. Своей оценки ущерба не представила. Третье лицо Артамошкин А.А. показал, что зарегистрирован в <адрес> вместе с истицей. Иск поддерживает в полном объеме. Третье лицо Фисунова О.А. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что зарегистрирована и проживает в квартире с мужем. Из-за произошедшего залива ее муж заболел, квартира находится в плохом состоянии, необходим срочный ремонт. На ее имя был оформлен договор на проведение оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, ответственным квартиросъемщиком которой является истица, ее мать. Просит взыскать с ответчицы ущерб и судебные расходы в пользу истицы как основного квартиросъемщика. В судебном заседании эксперт-оценщик Лялин Н.А. подтвердил сделанный им отчет. Показал, что им делался сравнительный анализ стоимости работ и строительных материалов по Московскому региону. В случае порчи части отделки потолка, пола или стен подлежит ремонту вся отделка целиком с соблюдением технологического процесса, поэтому расчет делается исходя из общей площади поверхности, а не площади повреждения. Он осматривал квартиру истицы в присутствии мужа ответчицы, договор заключен с ним истицей от имени дочери истицы. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, Артамошкина Б.Ш. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей. Квартира <данные изъяты> комнатная, расположена на 3-ем этаже 5-и этажного панельного дома. В квартире кроме нее проживают ее сын - Артамошкин А.А., дочь - Фисунова О.А. и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вине жильцов <адрес>, расположенной этажом выше. Нанимателем этой квартиры является Пологаева О.С., что подтверждается выпиской из домовой книги. Вместе с ней зарегистрированы и проживают муж Пологаев А.Н., сын Пологаев Д.А., дочь Пологаева С.А. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дрезненское ПГХ» зафиксирован факт протечки, в результате осмотра было обнаружено, что в <адрес> на кухне под раковиной лопнул шланг ПХВ. В результате залива в <адрес> пострадало: кухня- на потолке следы залива, трещина в покрасочном слое, обои отошли и вздулись, жилая комната - вздулся ламинат, прихожая - отслоение и трещины в окрасочном слое, обои местами вздулись и отклеились. ООО «Бюро независимой оценки», был составлен отчет об оценке ущерба от залива квартиры. Причиненный нам ущерб, согласно сметного расчета составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> За составление сметы истица оплатила <данные изъяты> за оказание юридической помощи – <данные изъяты> а также оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Ст. 67 п. 3 ЖК РФ устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Согласно справке ООО «Дрезненское ПГХ» Пологаева О.С. не обращалась за установкой гибкого шланга под раковиной на кухне в своей квартире. Ответчица подтвердила, что гибкий шланг был установлен без участия специалиста обслуживающей организации ее мужем. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1064 ЖК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчицей не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии вины и несоответствии размера ущерба. Истицей представлены объективные доказательства в обоснование размера причиненного ущерба. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Артамошкиной Б.Ш. удовлетворить. Взыскать с Пологаевой О.С. в пользу Артамошкиной Б.Ш. ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: Барабанова М.Е.