Дело № 2-281/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., с участием представителя истца Леонова Б.В., представителя ответчиков адвоката Бикмаевой С.Н., при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Виты Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Иванову Андрею Владимировичу и Крыловой Ангелине Робертиновне об установлении факта нахождении на иждивении, факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта нахождения несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, в период с <данные изъяты> г. на иждивении Иванова Владимира Васильевича, умершего <данные изъяты> г., просила установить факт принятия несовершеннолетним <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти Иванова В.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г., выданное ответчику Иванову А.В., признать недействительным договор дарения квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево пр. <данные изъяты> г. между Ивановым А.В. и Крыловой А.Р., признать за несовершеннолетним <данные изъяты>. в порядке наследования по закону право собственности на ? долю квартиры № <данные изъяты>, г. Орехово-Зуево, Московской области. В судебном заседании истица требования подержала, указывая, что <данные изъяты> г. умер Иванов В.В. После смерти Иванова В.В. открылось наследство в виде ? доли квартиры №<данные изъяты>. Сын наследодателя Иванов А.В.- ответчик по делу, вступил в права наследования после смерти отца и <данные изъяты> г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанной квартиры. <данные изъяты> г. Иванов А.В. подарил спорную квартиру ответчику Крыловой А.Р. По мнению истцы, ее несовершеннолетний сын в период с <данные изъяты> г. находился на иждивении у своего деда Иванова В.В., а после его смерти фактически принял наследство умершего. В обосновании иска Иванова В.А. ссылалась то, что в <данные изъяты> г. расторгнут брак с ответчиком Ивановым А.В., однако брачные отношения между ними были прекращены весной <данные изъяты> г. Бывший муж Иванов А.В. увлекался азартными играми, проигрывал заработанные деньги в игровые автоматы и ставил семью в тяжелое материальное положение. До смерти наследодателя Иванова В.В. его сын Иванов А.В. нигде не работал. В <данные изъяты> г. ей поступило предложение о поступлении на работу в ООО «Тотус-М» парикмахером, стилистом и визажистом. Поскольку все заработанные ею деньги уходили на развитие бизнеса, денег на семью не оставалось, она согласилась и в <данные изъяты> г. уехала в г. <данные изъяты>, где по договору подряда до <данные изъяты> г. работала в ООО «Тотус-М». Часть заработанных ею в ООО «Тотус-М» денег она тратила на развитие своего бизнеса -парикмахерской «Вита», расположенной по ул. <данные изъяты> г. в г. Орехово-Зуево, оставшуюся часть денег она откладывала на личные сбережения. Несовершеннолетнего сына <данные изъяты> в период её отсутствия в г. Орехово-Зуево полностью содержал Иванов В.В., который получал приличную пенсию, покупал ребенку одежду, продукты питания, занимался воспитанием внука. Отец ребенка воспитанием не занимался, сына не содержал. Во время пребывания в <данные изъяты> она периодически, раз в две недели, приезжала в Орехово-Зуево к своим сыновьям <данные изъяты>, убиралась в квартире, стирала вещи, гуляла с детьми. Приезжая домой, деньги на содержание детей она Иванову В.В. не передавала, поскольку все деньги уходили на развитие ее бизнеса, лишних денег на содержание сыновей у нее не было.

Представитель истицы Леонов Б.В. полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков Бикмаева С.Н. иск не признала, указывая, что ранее ответчик Иванов А.В. и его отец Иванов В.В. проживали в Москве. В <данные изъяты> г. Ивановы продали квартиру в Москве и по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность спорную трехкомнатную квартиру в г. Орехово-Зуево. После смерти Иванова В.В., последовавшей <данные изъяты> г., наследство в виде ? доли квартиры № <данные изъяты> г. Орехово-Зуево унаследовал сын наследодателя Иванов А.В. <данные изъяты> г. Иванов А.В. подарил вышеуказанную квартиру Крыловой А.Р. Утверждения истицы о том, что в период <данные изъяты> г. ее несовершеннолетний сын находился на полном иждивении своего деда Иванова В.В., являются надуманными. До <данные изъяты> г. истица проживала вместе с Ивановым А.В. в спорной квартире. После того, как Иванов В.А. уличил истицу в измене с другим мужчиной, брак между супругами в <данные изъяты> г. был расторгнут. После рождения сына <данные изъяты> воспитанием ребенка занимался его отец Иванов А.В., истица занималась бизнесом салоном–парикмахерской, расположенной по ул. <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево. Когда ребенку исполнилось три года, мальчика отдали в детский сад, а Иванов А.В. устроился на работу водителем. У несовершеннолетнего ребенка были трудоспособные родители, которые работали и содержали сына, а поэтому внук не мог находиться на полном иждивении своего умершего деда. Иванов В.В. получал небольшую пенсию, которой самому едва хватало на пропитание и приобретение лекарств. Кроме того, Иванова В.А., зная о смерти наследодателя Иванова В.В., к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обращалась, истицей пропущен трехгодичный срок для обращения в суд с данным иском. В судебном заседании представитель Бикмаева С.Н. просила взыскать с истицы понесенные ответчиками судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Орехово-Зуевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства по городскому округу Орехово-Зуево Воробьева М.Н. требования истицы поддержала.

Нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Мирошникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области Телелейко Л.Ф., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № <данные изъяты>, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

По договору купли-продажи от <данные изъяты> г. Иванов В.В. и Иванов А.В. являются собственниками, каждый в ? доле, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево <данные изъяты> (л.д. 79-82).

Согласно выписки из домовой книги по <данные изъяты> г. Орехово–Зуево в квартире <данные изъяты> зарегистрированы - Иванов А.В. (с 18.11.1999 г.), Иванова В.А. (с 25.01.2001 г.) и несовершеннолетний <данные изъяты> года рождения (с 25.01.2001 г.) (л.д. 91-92)

<данные изъяты> г. умер Иванов Владимир Васильевич.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Законом установлен шестимесячный срок для принятия наследства путем подачи заявления в нотариальную контору или же фактическим вступлением во владение или управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником к имуществу умершего Иванова В.В. стал его сын Иванов А.В.

Как следует из материалов дела, нотариусом Мирошниковой Е.А. заведено наследственное дело № <данные изъяты> к имуществу умершего Иванова В.В., <данные изъяты> г. наследнику Иванову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, находящейся в г. Орехово-Зуево <данные изъяты>. (л.д. 75, 102)

<данные изъяты> г. Иванову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю вышеуказанной квартиры (л.д.71).

По договору дарения от <данные изъяты> г. Иванов А.В. подарил принадлежащую ему квартиру <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево Крыловой А.Р. (л.д.67) <данные изъяты> г. названный договор зарегистрирован в ЕГРП за <данные изъяты>, в этот же день Крыловой А.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся в г. Орехово-Зуево <данные изъяты> (л.д.59).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> <данные изъяты> г. с Иванова А.В. в пользу Ивановой В.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты> года рождения (л.д. 95,15).

В материалах гражданского дела №<данные изъяты> имеется исковое заявление Ивановой В.А. к ответчику Иванову А.В. о расторжении брака, датированное <данные изъяты> г., из которого следует, что «<данные изъяты> г. зарегистрировала брак с ответчиком и проживала с ним до <данные изъяты> г. От брака имеют сына <данные изъяты> года рождения, брачные отношения с ответчиком Ивановым А.В. прекращены с <данные изъяты> г.» (л.д.3 гр. дела №2-44/06)

Решением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от <данные изъяты> г. брак, зарегистрированный супругами Ивановыми, был расторгнут. Решением суда было установлено, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> г., от брака имеют сына <данные изъяты> года рождения, совместно не проживают с ответчиком Ивановым А.В. с <данные изъяты> г. (л.д. 14 гр. дела №2-44/06)

В ходе слушания дела установлено, что истица Иванова В.А. с <данные изъяты> г. и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем (л.д. 100, 129-131).

Из представленной трудовой книжки Иванова В.А. следует, что <данные изъяты> г. Иванов В.А. уволен с должности водителя в ОАО «Тасар», <данные изъяты> г. принят водителем 3 класса в ОАО «Автокомбинат № 5», с <данные изъяты> г. в порядке перевода принят на должность водителя автоколонны №1, <данные изъяты> г. уволен по собственному желанию (л.д. 114,118-119).

Из пояснений Ивановой В.А., данных оперуполномоченному ОБЭП УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району капитану милиции Зыковой Ю.А., следует, что «в <данные изъяты> г. познакомилась с Ивановым А.В., с которым впоследствии <данные изъяты> г. расписались. <данные изъяты> г. Иванов А.В. приобрел в собственность вместе со своим отцом Ивановым В.В. по ? доле квартиры, расположенной по адресу: г. Орехово-Зуево <данные изъяты>. После покупки квартиры они сразу переехали туда жить, при этом с ней (Ивановой В.А.) был ребенок от первого брака –сын <данные изъяты>. <данные изъяты> г. у нее с Ивановым А.В. родился совместный ребенок <данные изъяты>. Сразу же после рождения ребенка <данные изъяты> г. она со своим сыном Ивановым Д.А. прописались на данную жилую площадь. Прожив в совместном браке два или три года, Иванов А.В. стал из дома периодически выносить вещи и продавать их, так как он играл в игровые автоматы. На этой почве стал происходить разлад в семье, она и Иванов А.В. постоянно ссорились. Поскольку так жить было невозможно, то в <данные изъяты> г. Иванов А.В. ушел из дома. В квартире остались жить она (Иванова В.А.), ее дети и свекр Иванов В.В. Однако Иванов В.В. страдал раковым заболеванием и за ним нужно было осуществлять уход, что она и делала на протяжении практически всего года. <данные изъяты> г. Иванов В.В. скончался…» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г., л.д.97)

Допрошенная по ходатайству Ивановой В.А. свидетель <данные изъяты> пояснила, что хорошо знакома с семьей Ивановых, проживает этажом выше в кв<данные изъяты> г. Орехово-Зуево. В квартире проживали Иванов В.В., его сын Иванов А.В., истица Иванова В.А. и двое детей. После рождения <данные изъяты> истица вышла на работу, а Иванов А.В. и Иванов В.В. сидели дома с ребенком. Работал ли Иванов А.В. в спорный период ей не известно. Однако ей известно, что Иванов А.В. изредка появлялся дома, увлекался азартными играми и проигрывал деньги в игровые автоматы. За год до смерти Иванов В.В. тяжело заболел, с трудом передвигался на ногах, так как отказывали ноги. Когда истица находилась в <данные изъяты>, она по просьбе Ивановой В.А. присматривала за несовершеннолетним <данные изъяты> В.В. Перед смертью Иванова В.В. несовершеннолетних детей содержала сама истица и Иванов В.В. Иванов В.В. получал небольшую пенсию, которой не хватало на пропитание. Истица каждый месяц приезжала домой и материально помогала Иванову В.В. Когда у Иванова В.В. заканчивались деньги, он приходил к ней домой и брал деньги взаймы. Возвращал деньги Иванов В.В., либо после того, как получит пенсию, либо после того, как привезет их истица. Бывали случаи, что сама истица возвращала ей взятые в долг Ивановым В.В. деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. поясняла, что с <данные изъяты> г. знакома с Ивановым А.В. Ей известно, что в спорной квартире проживали отец Иванова А.В., сам Иванов А.В., его супруга и ребенок супруги от первого брака. В <данные изъяты> г. у Ивановых родился сын <данные изъяты>, вместе с которым Иванов А.В. приходил к ним в гости домой. Иванов А.В. рассказывая о том, что купил своей супруге парикмахерскую. Супруга работает, а он (Иванов А.В.) находится дома по уходу за ребенком. Ей также известно о том, что воспитанием ребенка занимался Иванов А.В. После того как <данные изъяты> исполнилось 3 года, ребенка оформили в детский сад, а Иванов А.В. устроился на работу.

Данные в судебном заседании показания свидетелей <данные изъяты>. и сына истицы <данные изъяты>. в части доказательств нахождения несовершеннолетнего Данилы на иждивении его деда Иванова В.В. в период с 1 <данные изъяты> г. суд не считает существенными. Рябова В.В с семьей Ивановых не общалась, видела, как возле дома Иванов В.В. гулял с внуком <данные изъяты>, иногда Иванов В.В. брал у нее деньги взаймы. За истечением времени, события тех лет помнит плохо. Тепляшин Н.М. в силу своего возраста в спорный период времени, также не смог подтвердить существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.1148 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане, относящиеся к числу наследников по закону, указанных в ст.ст.1143-1145 ГК РФ, нетрудоспособные к моменту открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если они не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся также граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее одного года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Нетрудоспособных иждивенцев, которые наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию, можно разделить на две категории:

- нетрудоспособные иждивенцы, входящие в круг наследников установленных законом очередей, независимо от их совместного проживания с наследодателем;

- нетрудоспособные иждивенцы, не входящие в круг наследников по закону, при условии их совместного проживания с наследодателем.

При отсутствии других наследников по закону нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, не входящие в круг наследников по закону, однако проживавшие совместно с наследодателем, наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в понятие нетрудоспособности входят возраст и состояние здоровья, которые определяются на день открытия наследства.

Так, нетрудоспособными считаются: женщины по достижении 55 лет; граждане, признанные органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидами при наличии ограничения к трудовой деятельности 1, 2 или 3 степени (группы); лица, не достигшие 18 лет (несовершеннолетние).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в части 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела Иванов В.В. являлся пенсионером, получал небольшую пенсию (л.д. 133).

Утверждения истицы и ее представителя о том, что несовершеннолетний <данные изъяты> находился на иждивении своего деда Иванова В.В. суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что на момент смерти Иванова В.В. родители несовершеннолетнего <данные изъяты> являлись трудоспособными, право на получение содержания от деда, исходя из требований норм Семейного кодекса РФ, внук не имел.

Статья 54 Семейного кодекса РФ предусматривает, что ребенок имеет право на воспитание своими родителями. При отсутствии родителей, при лишении родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребенка на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства.

В силу ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом 5 настоящего кодекса (ст.ст.80-88 СК РФ).

Согласно ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед другими лицами.

В соответствии со ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно свидетельству о рождении, <данные изъяты> года рождения, имеет родителей, которые не лишены родительских прав.

Начиная с <данные изъяты> г. решением суда Иванов А.В. обязан выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>.

Таким образом, согласно указанным выше правовым нормам обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка лежит на его родителях.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что в течение года до дня смерти Иванова В.В., трудоспособные родители Ивановы В.А. и А.В., каждый из которых имел самостоятельный источник дохода, содержали своего несовершеннолетнего сына, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку несовершеннолетний <данные изъяты>. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти Иванова В.В., находился на содержании своих родителей, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В ходе слушания дела истица утверждала о том, что право на долю ее сына в спорной квартире до <данные изъяты> г. никем не оспаривалось. Данное обстоятельство подтверждается фактом регистрации и проживания на спорной жилой площади, а также производимыми оплатами за коммунальные услуги и содержание жилья. Лишь после того, как права ее несовершеннолетнего ребенка по пользованию и распоряжению квартирой стали оспариваться, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности в данном случае пропущен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обсуждая ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера дела, по которому ответчикам со стороны представителя Бикмаевой С.Н. действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с Ивановой В.А. в пользу Иванова А.В. и Крыловой А.Р. в счет оплаты услуг представителя, каждому по <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ивановой Вите Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Иванову Андрею Владимировичу и Крыловой Ангелине Робертиновне об установлении факта нахождении на иждивении, факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ивановой Виты Анатольевны в пользу Иванова Андрея Владимировича и Крыловой Ангелины Робертиновны в счет оплаты услуг представителя, каждому по <данные изъяты> руб. (пять тысяч руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Судакова Н.И.