№ 2-2555/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А. При секретаре Ефремовой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к Губской М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль, УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился к ответчице Губской М.Ю. с иском, в котором, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО <данные изъяты> и Губской М.Ю. на сумму <данные изъяты> руб., взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что ответчица не выполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них кредит (основной долг) – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., комиссия за сопровождение кредита <данные изъяты> руб., пени по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал. Ответчица Губская М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Ей разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчица Губская М.Ю. подтвердила своё заявление о признании иска. Суд, выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (ст.ст.807-819 ГКРФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ Губская М.Ю. заключила кредитный договор № с ЗАО <данные изъяты> и получила в кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты. В случае несвоевременного погашения кредита уплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств по кредитному договору. В обеспечение кредитного договора был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Губская М.Ю. передала в залог ЗАО ВТБ 24 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет красный перец (красный); идентификационный номер – <данные изъяты>; модель, номер двигателя <данные изъяты>; паспорт технического средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Губская М.Ю. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, своевременно не погашал кредит и проценты. Задолженность по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета составляет <данные изъяты> руб., а именно: кредит (основной долг) – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., комиссия за сопровождение кредита <данные изъяты> руб., пени по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты> руб. Истец вправе предъявить к ответчице требования о возврате суммы кредита, процентов, а также штрафных санкций. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчица взятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов не выполняет, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Губской М.Ю., как обоснованные, также подлежат удовлетворению. Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу п.10 ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу указанных норм, требования банка как залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, при этом, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога. Согласно п.1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, заложенное имущество оценивается сторонами в 401825 руб. Пунктом 4.4. указанного договора залога предусмотрено, что реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанного в п.1.4 договора залога. Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> В связи с изложенным, а также, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчицы, суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу состояли в оплаченной государственной пошлине в сумме 16799,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Суд считает возможным признание иска ответчицей принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 348-350, 450, 809, 819 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», ст.ст.195-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск ЗАО ВТБ 24 удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО <данные изъяты> и Губской М.Ю.. Взыскать с Губской М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный перец (красный); идентификационный номер – <данные изъяты>; модель, номер двигателя <данные изъяты>; паспорт технического средства (ПТС) серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Губской М.Ю., установив начальную продажную цену данного автомобиля в размере 229480,56 руб. (Двести двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят рублей пятьдесят шесть копеек). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней. Председательствующий: Сургай С.А.