ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Ефремовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазиной Л.Н. к Фролиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о обязании Фролиной Н.И. заменить с левой (западной) стороны по т.<данные изъяты> и правой (восточной) стороны по т.<данные изъяты> до конца веранды т.<данные изъяты> домовладения <адрес> забор из досок на забор из сетки рабицы высотой <данные изъяты> м; с левой (западной) стороны домовладения перенести с её земельного участка забор по т.<данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> см; обязании с западной стороны домовладения перебить забор с её части дома на свою часть дома между помещениями № домовладения –<данные изъяты>; с правой (восточной) стороны домовладения перед верандой увеличить расстояние подхода к газовому цокольному вводу, перенеся забор на <данные изъяты>; взыскании с Фролиной Н.И. морального вреда в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит фасадная часть домовладения по вышеуказанному адресу. Ответчику принадлежит за фасадная часть данного домовладения. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ними был произведен реальный раздел земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № при доме по вышеуказанному адресу. При разделе земельного участка истцу был выделен земельный участок с западной стороны и фасадной части домовладения, а ответчику – с восточной стороны и за фасадной части домовладения. При разделе земельного участка судом был предусмотрен подход каждого из собственников домовладения к используемым строениям с целью их обслуживания. После реального раздела земельного участка ответчик установила заборы с левой и правой стороны домовладения, которые препятствуют истцу в пользовании её частью домовладения и земельным участком. С правой (восточной) стороны домовладения ответчик установила забор по т.<данные изъяты> для обслуживания истцом части домовладения на расстоянии <данные изъяты> от домовладения, тем самым уменьшила подход для обслуживания части дома. Ответчик по т.<данные изъяты> до конца веранды (Лит.а) установила забор из деревянных досок высотой <данные изъяты>, закрыв доступ естественного освещения на веранду. От конца веранды до т.<данные изъяты> установлен забор из сетки рабицы высотой <данные изъяты>. Между т<данные изъяты> установлен забор из деревянных досок высотой <данные изъяты>. В правом углу веранды находится газовый цокольный ввод для подачи газа для частей дома. После установки забора расстояние от угла веранды (Лит<данные изъяты> до забора т.<данные изъяты> составляет <данные изъяты>, но так как на углу имеется газовый цокольный ввод, то для прохода остается <данные изъяты> см. С левой (западной) стороны домовладения ответчик для обслуживания своей части домовладения установила забор из досок высотой <данные изъяты>. Забор установлен не по точкам указанным экспертом <данные изъяты>, а на земельном участке истца, на расстоянии <данные изъяты> от домовладения. Ответчик также прибила доски своего забора не к своей части дома (<данные изъяты>), а к части принадлежащей истцу, в результате чего забор оказался на участке истца. Данный забор затеняет окна жилого помещения. На неоднократные обращения к ответчику с целью решения вопроса мирным путем, она отвечала отказом.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, извещалась надлежащим образом судебными повестками с уведомлением, о слушании дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мазиной Л.Н. к Фролиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью домовладения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, она может обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.223 ГПК РФ.

Федеральный судья: Сургай С.А.